АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-36936/2018

г. Краснодар

21 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

                Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мелконян Р.А., при участии в судебном заседании, проводимом посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) от Межотраслевого коммерческого банка «Дон-Тексбанк» общество с ограниченной ответственностью – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Углерод» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 12.07.2021), от общества с ограниченной ответственностью «НоМа Партнерс» – ФИО4 (доверенность от 10.09.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межотраслевого коммерческого банка «Дон-Тексбанк» общество с ограниченной ответственностью на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу № А53-36936/2018, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Углерод» (далее – должник, ЗАО «Углерод») конкурсный управляющий должника ФИО5 (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора залога движимого имущества должника, заключенного ЗАО «Углерод» и обществом с ограниченной ответственностью Межотраслевой коммерческий банк «Дон-ТексБанк» (далее – МКБ «Дон-ТексБанк» ООО, банк), и применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением суда от 18.03.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Обогатительная фабрика «Западная» (далее – ООО ОФ «Западная»).

В суд обратилось МКБ «Дон-ТексБанк» ООО с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 10 млн рублей, как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением суда от 31.03.2021 объединены в одно производство обособленный спор по заявлению МКБ «Дон-ТексБанк» ООО о включении в реестр требований кредиторов и обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора залога, к участию в обособленном споре по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ОФ «Западная», общество с ограниченной ответственностью Горно-обогатительная фабрика «Углерод» (далее – ООО ГОФ «Углерод»).

В суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «НоМа Партнерс» (далее – ООО «НоМа Партнерс») с заявлением о признании недействительным договора залога имущества от 22.03.2018 № 1, заключенного МКБ «Дон-ТексБанк» ООО и                   ЗАО «Углерод», и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения залога имущества.

Протокольным определением от 21.04.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения обособленный спор по заявлению МКБ «Дон-ТексБанк» ООО о включении в реестр требований кредиторов и обособленные споры по заявлениям конкурсного управляющего и ООО «НоМа Партнерс» о признании договора залога недействительным.

ООО «НоМа Партнерс» уточнило требования, просило признать недействительным договор залога имущества № 1 к соглашению об уступке права (требования) (цессия)                от 22.03.2018 № 1 от 22.03.2018, заключенный МКБ «Дон-ТексБанк» ООО и                              ЗАО «Углерод», применить последствия недействительности сделки в виде прекращения залога имущества по недействительной сделке. Уточнение требования принято судом.

Определением суда от 15.10.2021 заявление о включении в реестр требований кредиторов удовлетворено. Требование МКБ «Дон-ТексБанк» ООО в размере                        10 млн рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника. В удовлетворении заявлений о признании недействительным договора залога отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2022 определение                       от 15.10.2021 отменено. Признан недействительным договор залога от 22.03.2018 № 1 к соглашению об уступке права требования от 22.03.2018 № 1, заключенный между            ЗАО «Углерод» и МКБ «Дон-ТексБанк» ООО. МКБ «Дон-ТексБанк» ООО в удовлетворении требования к ЗАО «Углерод» отказано.

В кассационной жалобе банк просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. Заявитель жалобы указывает, что им не пропущен срок предъявления требований к залогодателю, так как с заявлением о включении в реестр требований кредиторов банк обратился в суд 20.11.2020, поэтому договор залога не прекратился. Оспариваемая сделка не нанесла вреда кредиторам, поскольку благодаря данной сделке улучшено финансовое положение должника. Банк указывает, что не является заинтересованным лицом по отношению к должнику через ФИО6  

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий, ООО «НоМа Партнерс» возразили относительно приведенных в ней доводов, просили постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель МКБ «Дон-ТексБанк» ООО поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Представители конкурсного управляющего и ООО «НоМа Партнерс» поддержали доводы отзывов на кассационную жалобу, просили обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 14.12.2018 принято к производству заявление АО «Газпромбанк» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Углерод».

Решением суда от 17.09.2020 (резолютивная часть) ЗАО «Углерод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего временно возложены на арбитражного управляющего ФИО5

Определением суда от 18.02.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Обращаясь в суд с заявлениями о признании недействительным договора залога имущества № 1 к соглашению об уступке права (требования) (цессия) от 22.03.2018 № 1 от 22.03.2018, заключенного МКБ «Дон-ТексБанк» ООО и ЗАО «Углерод», и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения залога имущества по недействительной сделке, конкурсный управляющий и ООО «НоМа Партнерс» указали, что договор залога заключен между аффилированными лицами в ущерб интересам независимых кредиторов должника, поэтому подлежит признанию недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Кроме того, заявители указали, что самостоятельным основания для отказа в удовлетворении заявления банка о включении требования в реестр требований кредиторов должника является то обстоятельство, что залог прекратился в связи с непредъявлением требования в установленный срок (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – Гражданский кодекс).

В обоснование заявления о включении требования в реестр банк указал, что 22.03.2018 МКБ «Дон-ТексБанк» ООО (первоначальный кредитор, цедент) и                            ООО ОФ «Западная» (новый кредитор, цессионарий) заключили соглашение об уступке права (требования) цессии № 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право (требование) по кредитному договору от 23.03.2015 № КР-03/15, заключенному банком и ООО ГОФ «Углерод», частично, в сумме 54 млн рублей, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие требования, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения от 22.03.2018, право (требование) первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания соглашения по состоянию на 22.03.2018 включает:

- по кредитному договору от 23.03.2015 № КР-03/15 частично сумму основного долга в размере 54 млн рублей;

- права, обеспечивающие исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору, а именно:

- поручительство ФИО7 по договору поручительства от 15.05.2015                          № ДП-07/15 и дополнительным соглашениям к нему;

- поручительство ФИО6 по договору поручительства от 22.03.2017                       № ДП 1-06/17 и дополнительным соглашениям к нему;

- залог товаров в обороте ООО ГОФ «Углерод» по договору залога товаров в обороте от 23.03.2015 № ДЗ-01/15. 

В соответствии с положениями пункта 3.1 соглашения об уступке в счет оплаты уступаемого права (требования) новый кредитор (цессионарий) обязуется уплатить первоначальному кредитору (цеденту) сумму в размере 54 млн рублей.

Согласно пункту 3.4 соглашения об уступке в целях обеспечения обязательств цессионария по оплате цены по соглашению выданы следующие обеспечения:

- поручительство ФИО7 согласно договору поручительства от 22.03.2018 № 1;

- поручительство ФИО6 согласно договору поручительства от 22.03.2018 № 2;

- залог имущества ЗАО «Углерод» согласно договору залога имущества от 22.03.2018 № 1;

- залог имущества ООО ОФ «Западная» согласно договору залога имущества от 22.03.2018 № 2.

МКБ «Дон-ТексБанк» ООО (кредитор) и ЗАО «Углерод» (залогодатель) заключен договор залога от 22.03.2018 в обеспечение исполнения обязательств ООО ОФ «Западная» перед банком по соглашению об уступке права (требования) от 22.03.2018 № 1, согласно которому залогом обеспечиваются обязательства ООО ОФ «Западная» перед банком, возникшие из соглашения об уступке от 22.03.2018.

В обеспечение обязательства третьего лица по оплате уступленного права требования ЗАО «Углерод» по оспариваемому договору залога передало в залог движимое имущество.

Стороны согласовали стоимость заложенного имущества в размере 10 млн рублей (уведомление о возникновении залога движимого имущества от 28.03.2018, зарегистрировано нотариусом Шахтинского нотариального округа Ростовской области ФИО8, номер в реестре 61-49-н/61-2018-1-1273).

В связи с неисполнением ООО ОФ «Западная» обязательства по оплате уступки, а также в связи с признанием залогодателя – ЗАО «Углерод» – несостоятельным (банкротом), МКБ «Дон-ТексБанк» ООО обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 10 млн рублей, как обеспеченной залогом имущества должника.

Отказывая конкурсному управляющему и ООО «НоМа Партнерс» в удовлетворении заявления о признании недействительным договора залога движимого имущества, суд первой инстанции исходил из того, что договор залога, являясь обеспечительной сделкой, сам по себе не предусматривает встречного предоставления, поскольку обеспечивает исполнение основного обязательства. Договор об уступке права требования является возмездным, поскольку имеет два встречных предоставления: обязательство МКБ «Дон-ТексБанк» ООО передать право требования к                                       ООО ГОФ «Углерод» и обязательство ООО ОФ «Западная» уплатить за уступаемое право требования определенную соглашением денежную сумму.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания договора залога от 22.03.2018 по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется, поскольку залоговый кредитор не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, не знал о неплатежеспособности должника, не преследовал цель причинения вреда кредиторам. С учетом обычаев делового оборота, совершение банком сделок в обеспечение исполнения обязательств одним из членов группы по обязательствам другого члена группы является распространенным в коммерческой практике.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ЗАО «Углерод»,                                            ООО ОФ «Западная», ООО ГОФ «Углерод», ФИО7, ФИО6 действительно являются заинтересованными лицами применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве. Однако, залоговый кредитор – МКБ «Дон-ТексБанк» ООО – не является заинтересованным лицом по отношению к указанной группе лиц. 

Признавая обоснованным требование МКБ «Дон-ТексБанк» ООО к должнику, суд исходил из действительности заключенного между сторонами договора залога и неисполнении обязательств должником по основному обязательству.

Довод о прекращении договора залога от 22.03.2018 отклонен судом первой инстанции, поскольку договор залога имущества от 22.03.2018 № 1 не содержит указания на срок действия договора залога. Суд указал, что годичный срок на предъявление требования к залогодателю начинает течь не ранее последней даты оплаты по основному договору, а именно – не ранее 16.12.2019. Поскольку с заявлением о включении в реестр требований кредиторов банк обратился в суд 20.11.2020, договор залога не прекратился.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая требования конкурсного управляющего и ООО «НоМа Партнерс» обоснованными, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и исходил из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной как совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.   

Устанавливая наличие признаков неплатежеспособности на дату заключения сделки, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что договор залога от 22.03.2018 заключен после возбуждения первого дела о банкротстве должника. На дату заключения договора залога от 22.03.2018 у должника имелась задолженность перед                АО «Газпромбанк» по кредитным соглашениям. Задолженность перед АО «Газпромбанк» начала формироваться с 23.06.2016, то есть, до даты совершения оспариваемой сделки (22.03.2018), что послужило основанием для обращения АО «Газпромбанк» с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Факт возбуждения дела о банкротстве в отношении должника 13.12.2017 свидетельствует о том, что на момент заключения оспариваемой сделки от 22.03.2018 МКБ «Дон-ТексБанк» ООО был осведомлен о неплатежеспособности должника и наличии к последнему неисполненного требования кредитора.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что группа лиц:                        ООО ОФ «Западная», ООО ГОФ «Углерод», ФИО7, ФИО6 использовали схему перекредитования, с использованием перераспределения активов внутри группы. При этом, первоначальное обязательство – кредитный договор от 23.03.2015 № КР-03/15 было просрочено и обеспечивалось поручительством ФИО7, ФИО6, залогом ООО ГОФ «Углерод», в связи чем заключая договор залога от 22.03.2018, должник фактически предоставил дополнительное обеспечение обязательства,                        ЗАО «Углерод» не являлось содолжником по кредитному договору от 23.03.2015                         № КР-03/15.

Определением суда от 14.12.2018 принято к производству заявление                     АО «Газпромбанк» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Углерод», возбуждено дело о банкротстве должника. Определением суда от 02.10.2019 заявление ООО «НоМа Партнерс» (правопреемник АО «Газпромбанк») признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, требования в размере 261 270 421 рубль 07 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки подтверждается вышеуказанными обстоятельствами.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» разъяснено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что ЗАО «Углерод»,                              ООО ГОФ «Углерод», ООО ОФ «Западная», ФИО7, ФИО6 являются аффилированными лицами, в суде кассационной инстанции не оспариваются. 

Банк не согласен с выводами суда о наличии аффилированности между ним и должником. 

Как установлено судом апелляционной инстанции, на момент совершения сделки (22.03.2018) в период с сентября 2015 года одним из участников МКБ «Дон-ТексБанк» ООО являлась ФИО6 (12,98% участия в уставном капитале).   При этом, в период с 2012 по 2015 год доля ФИО6 в уставном капитале банка, эквивалентная                   39,1 млн. руб., принадлежала ФИО7 ФИО7 и ФИО6 являются отцом и дочерью, что подтверждается ответом на запрос ГУ МВД России по Ростовской области от 31.08.2021 № 41/7/6-25364.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что МКБ «Дон-ТексБанк» ООО, при наличии просрочки исполнения обязательств со стороны ООО ОФ «Западная», не предъявило требования к ФИО7 и ФИО6, как к поручителям, к                   ООО ОФ «Западная», как к залогодателю. Представленные копии претензий от 19.03.2021, требований (претензий) от 09.09.2021, досудебных претензий от 24.01.2022, адресованные ООО ОФ «Западная», ФИО6, ФИО7, направлены вышеуказанным лицам либо на стадии рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, либо на стадии рассмотрения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции.

Кроме того судом установлено, что ФИО6 на момент совершения спорной сделки входила в состав органов управления банка, являлась членом наблюдательного совета банка в период с 13.04.2012.

В соответствии с положениями статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1                «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа.

Исходя из положений Главы 16 Устава МКБ «Дон-ТексБанк» ООО, размещенного на официальном сайте банка, наблюдательный совет банка осуществляет общее руководство деятельностью банка (пункт 16.1 Устава).

В соответствии с пунктом 14.1 Устава наблюдательный совет входит в состав органов управления банка.

Согласно положениям пункта 16.2 Устава к функциям наблюдательного совета относятся, в том числе: определение стратегии развития Банка; обеспечение эффективного контроля за финансово-хозяйственной деятельностью банка; принятие решений о совершении сделок, в отношении которых имеется заинтересованность члена Наблюдательного совета Банка; образование исполнительных органов Банка и досрочное прекращение их полномочий; контроль над работой Правления Банка.

В соответствии с пунктом 16.12 Устава решения наблюдательного совета принимается большинством голосов от присутствующих членов наблюдательного совета.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО6 является лицом, аффилированным с    МКБ «Дон-ТексБанк» ООО.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 32 Федерального закона                                       от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставом общества может быть предусмотрено образование совета директоров (наблюдательного совета) общества. Совет директоров осуществляет общее руководство деятельностью общества.

Члены наблюдательного совета участвуют в процедурах принятия решений указанного коллегиального органа и в этом смысле формируют волеизъявление общества по вопросам своей компетенции, в том числе, посредством обязательных указаний Правлению Банка.

Участие в коллегиальном органе управления банком образует признак вхождения члена коллегиального органа и банка в одну группу лиц в силу пункта 3 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее – Закон о Банке России) под связанным с кредитной организацией физическим лицом в целях данного Федерального закона понимается физическое лицо (его близкие родственники: супруг (супруга), родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки), которое является членом совета директоров (наблюдательного совета), единоличным исполнительным органом, его заместителем, главным бухгалтером кредитной организации, членом коллегиального исполнительного органа и иным руководителем (работником), принимающим решения (в том числе коллегиально) об осуществлении кредитной организацией операций (сделок), результаты которых могут повлиять на соблюдение кредитной организацией обязательных нормативов или возникновение оснований для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитной организации.

Юридические и (или) физические лица, связанные с кредитной организацией, в соответствии с указанным Федеральным законом составляют группу связанных с кредитной организацией лиц, за исключением юридических лиц, деятельность которых контролирует или на которых оказывают значительное влияние кредитная организация или близкие родственники связанных с кредитной организацией лиц.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции сделан вывод, что ФИО6, как член наблюдательного совета, входит в одну группу лиц с                    МКБ «Дон-ТексБанк» ООО на основании пункта 3 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции и статьи 64.1 Закона о Банке России.

Поскольку ФИО6, с одной стороны, входит в одну группу лиц с группой компаний «Углерод», а, с другой стороны, является аффилированным лицом с                МКБ «Дон-ТексБанк» ООО, судом апелляционной инстанции сделан верный вывод, что ЗАО «Углерод» и МКБ «Дон-ТексБанк» ООО образуют одну группу лиц в соответствии с положениями пункта 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

Поскольку ЗАО «Углерод» и МКБ «Дон-ТексБанк» ООО являются фактически аффилированными лицами, презюмируется, что банк знал о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции отметил, что организация взаимоотношений между ЗАО «Углерод» и МКБ «Дон-ТексБанк» ООО, оформленных вышеуказанным договором, позволила обеспечить залогом исполнение обязательств по договору цессии ликвидными активами, за счет реализации которых банк мог получить преимущественное удовлетворение своих требований, а также претендовать на включение в реестр требований кредиторов требований, как обеспеченных залогом имущества должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что предоставление должником в залог ликвидного имущества в счет исполнения обязательств третьего лица – ООО ОФ «Западная», входящего в одну группу компаний «Углерод», при наличии у должника признаков неплатежеспособности, подтверждает факт совершения оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленности банка об этой цели, а также фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки. Заключение оспариваемой сделки привело к уменьшению состава имущества, за счет которого возможно соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Изложенные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, имеется совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что требование МКБ «Дон-ТексБанк» ООО основано на обязательствах должника по признанному судом недействительным договору залога от 22.03.2018 № 1 к соглашению об уступке права требования от 22.03.2018№ 1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для признания требований МКБ «Дон-ТексБанк» ООО обоснованными отсутствуют, поэтому в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, как обеспеченной залогом имущества должника, отказал.

При этом судом учтено, что возражая против требований кредитора, конкурсный управляющий должника указал, что банк пропустил предусмотренный пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса годичный срок, в связи с этим залоговое обязательство к моменту предъявления кредитором требования к должнику прекратилось.

Учитывая предусмотренный договором цессии график уплаты основной суммы долга и процентов, судом апелляционной инстанции верно указано, что годичный срок для предъявления требования ООО МКБ «Дон-ТексБанк» об обращении взыскания на предмет залога истек 06.05.2019. Поскольку залоговое обязательство к моменту предъявления кредитором своего требования прекратило свое действие, требование кредитора не подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции о том, что годичный срок на предъявление требований к залогодателю начинает течь не ранее последней даты оплаты по основному договору – 16.12.2019, обоснованно признан судом апелляционной инстанции ошибочным, поскольку годичный срок на предъявление требований кредитора к поручителю следует считать не с момента истечения действия кредитного договора, а с момента, когда заемщик не внес очередной предусмотренный договором платеж и допустил просрочку.

Довод о том, что соглашением сторон изменен срок исполнения обязательства по соглашению об уступке права требования от 22.03.2018, соответственно, не истек срок действия договора залога от 22.03.2018, верно отклонен судом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства заключения с должником дополнительных соглашений, аналогичных тем, что заключены с основным должником                                     ООО ОФ «Западная». Должник не давал согласия на изменение обеспеченного поручительством обязательства, которое, исходя из представленных кредитором доказательств, увеличило срок исполнения основным должником обязательства. При таких обстоятельствах ЗАО «Углерод» может отвечать только на прежних условиях.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу            № А53-36936/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

М.Г. Калашникова

 

Ю.О. Резник