ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-49957/2020

06 сентября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово: ФИО1, по доверенности от 31.05.2024 № 12-19/23

от ООО «Монумент»: ФИО2, по доверенности от 10.07.2024

от третьих лиц: Администрации городского округа Домодедово: ФИО1, по доверенности от 05.06.2024 № 3-35/38

от Министерства имущественных отношений Московской области, Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области: не явились, извещены

при рассмотрении 03 сентября 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово

на постановление от 06 мая 2024 года

Десятого арбитражного апелляционного суда 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монумент» к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово о признании права собственности

третьи лица: Администрация городского округа Домодедово, Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монумент» (далее – ООО «Монумент», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области (далее – Комитет, ответчик) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: нежилое здание площадью 350,3 кв. м, здание цеха камнеобработки площадью 180,3 кв. м, административное здание площадью 180,5 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0130101:27 по адресу: Московская область, Домодедовский район, 37 км Каширского шоссе. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Домодедово, Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2024 года решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2022 года отменено; за ООО «Монумент» признано право собственности на здания, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0130101:27: - нежилое здание площадью 201,3 кв. м; здание цехов камнеобработки площадью 180,3 кв. м; административное здание площадью 180,5 кв. м. 

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Комитета, который просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

Заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что вывод суда о возобновлении договора аренды противоречит обстоятельствам дела и решению суда по делу А41-82719/2019; считает выводы эксперта не полными, противоречивыми, не основанными на нормативно-правовых актах; отмечает, что Комитет является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору; в связи с чем, считает, что правовых оснований для удовлетворения иска не имелось.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Комитета, Администрации городского округа Домодедово поддержали приведенные доводы и требования кассационной жалобы. Представитель ООО «Монумент» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Комитета, Администрации городского округа Домодедово и ООО «Монумент», изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 50:28:0130101:27 был предоставлен ООО «Монумент» в постоянное бессрочное пользование в соответствии с Постановлением главы администрации Домодедовского района от 14.02.1997 № 354. 

Позже между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области и ООО «Монумент» был заключен договор аренды земельного участка от 19.11.2007 № 571-КИЗ/07. 

Согласно пункту 4.2 договора аренды земельного участка от 19.11.2007 № 571-КИЗ/07 арендатор имеет право собственности на имеющиеся здания и сооружения, возведенные им на земельном участке, а также недостроенные объекты, возводимые с произведением необходимых согласований. 

26.03.1997 Постановлением главы Администрации Домодедовского района № 678 ООО «Монумент» было выдано разрешение на строительство на спорном земельном участке с кадастровым номером 50:28:0130101:27 гранитной мастерской. 

22.01.2001 составлен акт № 003181 о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, в который входят: административное здание, цех камнеобработки, очистные сооружения, эл/ подстанция, скважина. 

Как полагает Администрация, в настоящее время срок договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:28:0130101:27, заключенного между ООО «Монумент» и Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области истек. 

ООО «Монумент» неоднократно обращалось в Комитет с требованием заключить договор аренды на спорный земельный участок в соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ, который устанавливает преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок. 

Однако данные неоднократные обращения ООО «Монумент» оставались без ответа. 

Между тем, в настоящее время ООО «Монумент» продолжает использовать земельный участок с кадастровым номером 50:28:0130101:27 для осуществления предпринимательской деятельности на условиях, предусмотренных договором аренды, срок действия которого к настоящему времени истек - обществом вносится арендная плата, фактически соблюдаются иные условия договора.

Необходимость использования обществом земельного участка с кадастровым номером 50:28:0130101:27 связана с тем, что на данном земельном участке расположены объекты капитального строительства, возведенные ООО «Монумент» и принадлежащие ему. 

Данное обстоятельство подтверждается комплексной строительно-технической и землеустроительной судебной экспертизой, проведенной ООО «Независимая экспертиза и оценка» в рамках дела № А41-82719/2019. 

Так, согласно результатам экспертизы, нежилое здание с кадастровым номером 50:28:0000000:3308 («Цех») полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 50:28:0130101:27, а большинство возведенных ООО «Монумент» нежилых помещений являются объектами капитального строительства. 

Следовательно, данные нежилые помещения и сооружения имеют прочную связь с землей, их конструктивные характеристики не позволяют осуществить их перенос или демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения их основных характеристик. 

26.03.1997 постановлением Главы Домодедовского района Московской области № 678 индивидуальному частному предприятию «Монумент» было разрешено строительство гранитной мастерской на Каширском шоссе севернее г. Домодедово на земельном участке, отведенном постановлением Главы администрации района от 14.02.1997 № 354. 

25.06.1999 постановлением Главы Домодедовского района Московской области № 1939 было зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Монумент», преобразованное из индивидуального частного предприятия «Монумент» с нахождением в Московской области, Домодедовском районе, почтовый адрес: 

<

...> км Каширского шоссе; установлено, что ООО «Монумент» является правопреемником индивидуального частного предприятия «Монумент». 

27.04.2000 постановлением Главы Домодедовского района Московской области № 1236 были утверждены границы земельного участка, отведенного в бессрочное (постоянное) пользование ООО «Монумент» под размещение гранитной мастерской общей площадью 0,6 га (по фактическому пользованию) на 37 км Каширского шоссе в границах представленного чертежа. 

05.04.2001 руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству была выдана справка за № 249, что постройки истца, расположенные по адресу: Каширское шоссе 37 км, входят в границы земельного участка, отведенного в установленном порядке. 

18.06.2001 распоряжением Главы Домодедовского района Московской области № 101 назначена Госкомиссия по приемке в эксплуатацию административного здания, цеха камнеобработки и очистных сооружений истца. 

22.06.2001 Госкомиссией составлен акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта № 003181, согласно которому истцом к приемке представлены административное здание, здание камнеобработки и очистные сооружения, построенные собственными силами; решением Госкомиссии установлено, что указанные здания построены в соответствии с проектом, отвечают санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилами и государственным стандартам и вводятся в действие. 

Как указал истец, отсутствие государственной регистрации права собственности значительным образом затрагивает его законные права и интересы. 

В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что с учетом наличия вступившего в законную силу решения Домодедовского городского суда Московской области от 19.03.2021 по делу № 2-27/2021 (2-2832/2020), которым удовлетворены требования Комитета об освобождении в месячный срок со дня вступления решения в законную силу земельного участка площадью 6 000 кв. м, с кадастровым номером 50:28:0130101:27, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Домодедово, 37 км Каширского шоссе, путем сноса (демонтажа) объектов строительства, приведении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0130101:27 в состояние, пригодное для использования в соответствии с видом разрешенного использования, требования истца о признании в отношении такого имущества права собственности не могут быть удовлетворены судом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела № 2-27/2021 рассматривались исковые требования КУИ Администрации городского округа Домодедово к ФИО3 и ФИО4 об освобождении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0130101:27 путем снова и демонтажа строений, сооружений, зданий, приведении участка в состояние, пригодное для использования, в соответствии с видом разрешенного использования за собственный счет в месячный срок. 

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 19 марта 2021 года по делу № 2-27/2021 исковые требования были удовлетворены. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 года по делу № 2-27/2021 решение Домодедовского городского суда Московской области от 19 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения. 

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 года по делу № 2-27/2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2022 года по делу № 2-27/2021 решение Домодедовского городского суда Московской области от 19 марта 2021 года было отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований КУИ Администрации городского округа Домодедово к ФИО3 и ФИО4 было отказано. 

Отказывая в иске, Московский областной суд указал, что признание права ФИО3 отсутствующим на одно из спорных строений, не порождает обязанность, как последнего собственника, осуществить снос самовольных построек и иных сооружений и освободить земельный участок, так как этим участком ФИО3 никогда не владел, при этом судом было установлено, что спорные постройки не выходили из владения ООО «Монумент», которому и предоставлялся земельный участок, подлежащий освобождению.

Определением суда апелляционной инстанции по делу назначена судебная экспертиза.

В экспертном заключении экспертами сделаны следующие выводы. 

Исследуемые объекты строительства (нежилое здание площадью застройки 201,3 кв. м, здание цеха камнеобработки площадью застройки 180,3 кв. м, административное здание площадью застройки 180,5 кв. м) имеются на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0130101:27 и расположены в пределах его границ согласно сведениям ЕГРН. 

Исследуемые объекты строительства являются объектами капитального строительства (капитальными строениями), то есть объектами, прочно связанными с землей, перемещение которых невозможно без несоразмерного ущерба их назначению. Вышеуказанный вывод сделан экспертом на основании того, что данные объекты имеют не транспортировочные размеры, а их основные несущие и ограждающие конструкции (фундамент, несущий каркас, стены и пр.) выполнены посредством неразрывной связи друг с другом, в т.ч. с землей. 

Исследуемые объекты строительства соответствуют: требованиям механической безопасности (по техническому состоянию конструкций); требованиям пожарной безопасности (по допустимой высоте и площади этажа пожарного отсека в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности зданий; по противопожарным разрывам между зданиями, строениями и сооружениями; по высоте и ширине эвакуационных выходов в свету); требованиям, предъявляемым к объемно-планировочным решениям (по возможности размещения необходимого состава помещений; по высоте помещений; по высоте помещений от пола до потолка; по высоте помещений от пола до низа выступающих конструкций; по ширине проходов, коридоров и других горизонтальных участков путей эвакуации); требованиям, предъявляемым к безопасности для пользователей (по безопасности в эксплуатации зданиями, в т. ч. их инженерными системами); требованиям, предъявляемым к охране окружающей природной среды, в т.ч. экологическим нормам (по отсутствию вредного воздействия зданий на окружающую среду; по возможности размещения зданий в части экологических норм, а также норм безопасности возможных экологических последствий); требованиям градостроительных норм и правил, в т.ч. правилам застройки (по санитарно-бытовым разрывам до жилых зданий; по предельному количеству надземных этажей; по минимальным отступам от границ с соседними земельными участками; по коэффициентам застройки и плотности застройки земельного участка). 

Таким образом, определено, что спорные здания соответствуют всем необходимым установленным санитарно-техническим требованиям, строительным, градостроительным, и противопожарным нормам и правилам. 

Спорные объекты строительства не нарушают нормы, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований, предусмотренных Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», следовательно, они не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, апелляционный суд полагает его надлежащим доказательством.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 131, 218, 222, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации; учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 39 - 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»; в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»; учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020; исходя из того, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры; установив, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований (истцу было отказано во вводе объектов в эксплуатацию), при этом, истец, действуя добросовестно предпринимал действия по легализации спорных объектов; учитывая, что заключением судебной экспертизы подтверждается соблюдение строительных норм и правил при строительстве объектов, а также то обстоятельство, что объекты не угрожают жизни и здоровью граждан; принимая во внимание, что согласно материалам дела договор аренды заключен до 19.11.2007, при этом, из текста договора следует (и не опровергнуто ответчиком), что договор заключен без проведения торгов; указав, что поскольку доказательств возврата земельного участка в порядке статьи 622 ГК РФ не представлено, что подтверждено сторонами, договор аренды земельного участка продлен на неопределенный срок и является действующим на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ; отметив, что вопреки доводам администрации о том, что в рамках ранее рассмотренных дел установлен факт истечения срока договора аренды, вопрос действия договора аренды в рамках иных дел не рассматривался; в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования о признании права собственности на спорные объекты недвижимости подлежат удовлетворению, отменив решение суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы Комитета, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводом суда апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, повторяют доводы, приводимые Комитетом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу его доводы основаны на несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Комитета с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2024 года по делу № А41-49957/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             И.В. Лазарева 

 

                                                                                                          Л.В. Федулова