ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-9321/2022

г. Севастополь

30 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2023.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Мунтян О.И.,  

при ведении протокола, аудио- и видеозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб- конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Юстина» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.03.2023,  

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Юстина»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 350053, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Алушта»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 298515, 

<

...>, литера «А», помещ. 3)  

о взыскании неустойки, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора:  

- ФИО2, 

- акционерного общества «Кубанский центр сертификации и экспертизы «Кубань- тест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 350000, Краснодарский Край, Краснодар  город, Красная 

<

...>)  

- Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное  общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 295000, 

<

...> 60-Летия ССР, д. 34)  

в присутствии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Юстина» – представителя  ФИО3 по доверенности от 21.02.2022 № 2 (с использованием  системы веб-конференции);  

от общества с ограниченной ответственностью «Союз-Алушта» – представителя  ФИО4 по доверенности от 09.01.2023 (с использованием системы  веб-конференции),  

в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного заседания,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Юстина» (далее – ООО «Юстина»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной  ответственностью «Союз-Алушта» (далее – ООО «Союз-Алушта») с иском, измененным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ), о взыскании неустойки в размере 110653,34 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.03.2023 в удовлетворении  иска ООО «Юстина» отказано.  

Не согласившись с решением суда от 03.03.2023, ООО «Юстина» обратилось в  Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой  инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы суда не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что вывод суда о  недействительности договора уступки права на взыскание неустойки, заключенного  после передачи первоначальному кредитору объекта долевого строительства, со  ссылкой на пункт 2 статьи 168, пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) и пункт 2 статьи 11 Федерального закона «Об участии в  долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от  30.12.2004 № 214-ФЗ (далее – Закон № 214-ФЗ), не соответствует пункту 5 статьи 166 ГК  РФ и сложившейся судебной практике: пунктам 1, 70 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -  постановление Пленума № 25). Вывод суда о том, что нарушение сроков передачи объекта  носили вынужденный характер, которые застройщик не мог предусмотреть, противоречит  фактическим обстоятельствам. ООО «Союз Алушта» 30.06.2021 уведомило участников  долевого строительства о переносе сроков окончания строительства и передачи объекта  недвижимости на срок до 30.11.2021. Однако, дополнительное соглашение,  предусматривающее изменение срока окончания строительства, как предусмотрено  частью 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ между застройщиком и участником долевого  строительства не заключалось и государственную регистрацию не прошло. Поскольку  законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора,  уведомление застройщика об изменении срока строительства само по себе не влечет  изменений условий договора о сроках исполнения обязательства.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023  апелляционная жалоба принята к производству.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Союз-Алушта» возразило против её  удовлетворения, указало, что договор уступки прав требований неустойки (цессии)  является ничтожным, поскольку противоречит части 1 статьи 11 Федерального закона «Об  участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости  и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от  30.12.2004 № 214-ФЗ (далее – Закон № 214-ФЗ). Ответчик полагает, что перенос сроков  завершения строительства являлся обоснованным, о чем были уведомлены застройщики.  Кроме того, дольщик уклонялся от приемки выполненных работ.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора,  извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе  публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте  http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 25.05.2023 представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в  отсутствие представителей третьих лиц.  

 

В судебном заседании представитель истца просил отменить решение суда первой  инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований,  представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по  доводам, изложенным в отзыве на нее.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34  АПК РФ.  

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

ФИО2 (участник) на основании договора уступки от 31.05.2021 № КР-134У являлась участником долевого строительства по договору от 15.03.2019   № КР-1-25/26/27/28/29/30/33/34/35/36/37/85/86/87/88/89/90/91/34/95/96/97/99 (далее -  Договор), заключенному с ООО «Союз-Алушта» (застройщик), согласно которому  объектом строительства является помещение (апартаменты № 34) общей проектной  площадью 29,39 кв.м., находящееся на десятом этаже в многофункциональном  гостиничном комплексе, расположенном по адресу: Российская Федерация, Республика  Крым, г. Алушта, ул. Западная, д. 4, корпус 1.  

Договоры зарегистрированы в государственном реестре недвижимого имущества  Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики  Крым.  

Согласно пункту 3.1., 3.2. Договора, срок передачи застройщиком объекта долевого  строительства участнику не позднее 01.09.2021.  

Участник долевого строительства оплатил полную стоимость объекта долевого  строительства, в размере 1941286,80 руб., что подтверждается справкой от 22.05.2021,  выданной ООО «Союз - Алушта».  

Объект долевого строительства передан застройщиком участнику долевого  строительства 28.02.2022 (т. 1, л.д. 40).  

Между ФИО2 (цедент) и ООО «Юстина» (Цессионарий) подписан договор  уступки прав требований неустойки (цессии) 04.03.2022 № 177/КР, согласно которому  ФИО2 уступила, а ООО «Юстина» приняло право требования (в том числе  судебного) в отношении ООО «Союз-Алушта» (Застройщик), суммы законной неустойки  за период с 02.09.2021 по 28.02.2022, начисление и размер которой предусмотрен пунктом  2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ (т. 1, л.д. 37).  

ФИО2 (цедент) посредством почтовой связи 23.03.2022 направила  ООО «Союз-Алушта» уведомление от 04.03.2022 об уступке права требования неустойки  (пени) за нарушение сроков передачи объекта (РПО № 35005367027079) (т. 1, л.д. 46-47),  которое получено адресатом 30.03.2023.  

ООО «Юстина» также 23.03.2023 направило ООО «Союз-Алушта» претензию об  уплате неустойки (РПО № 35005367027031), которая получена адресатом 30.03.2023,  однако оставлена без исполнения (т. 1, л.д. 43-44).  

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Юстина» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом  исходит из следующих обстоятельств.  

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции  исходил из того, что договор цессии, заключенный 04.03.2022 после подписания  участником долевого строительства акта приема-передачи объекта долевого  строительства от 28.02.2022, не соответствует требованиям пункта 2 статьи 11 Закона   № 214-ФЗ, следовательно, является ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 и пункта 2  статьи 382 ГК РФ; ООО «Союз-Алушта» допустило просрочку в исполнении  обязательства по обстоятельствам, не зависящим от застройщика, так как Алуштинским  городским советом Республики Крым было принято решение от 26.03.2021 № 16/34 «Об  

 

ограничении строительно-монтажных работ на период курортного летнего сезона 2021  года на территории муниципального образования городской округ Алушта», также  вносились изменения в проектную и исходно-разрешительную документацию, на  основании постановления Совета Министров Республики Крым от 26.11.2020 № 729. Суд  также указал, что ООО «Юстина», систематически приобретая у участников долевого  строительства права требования на взыскание неустойки за просрочку передачи объектов  долевого строительства, злоупотребляет правом, поскольку взыскание неустойки  направлено не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной  экономической выгоды.  

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, заслушав  пояснения истца и ответчика, проверив доводы апеллянта, возражения на нее, Двадцать  первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом  строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок  своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный  дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в  эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства  участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства)  обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого  строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и  (или) иного объекта недвижимости.  

Статьей 6 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать  участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока,  который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором  срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства  застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере  одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день  просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин,  предусмотренная данной статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном  размере.  

Срок исполнения обязанности по передачи объекта установлен Договором до  01.09.2021, объект передан застройщиком дольщику 28.02.2022.  

Довод ответчика, который принят во внимание судом первой инстанции, об  уменьшении периода просрочки в связи с принятием Алуштинским городским советом  Республики Крым решения от 26.03.2021 № 16/34 «Об ограничении строительно-монтажных работ на период курортного летнего сезона 2021 года на территории  муниципального образования городской округ Алушта» и внесении изменений в  проектную и исходно-разрешительную документацию, на основании постановления  Совета Министров Республики Крым от 26.11.2020 № 729, в соответствии со  специальными нормами Закона № 214-ФЗ подлежит отклонению.  

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ при невозможности  завершить строительство в предусмотренный договором срок застройщик не позднее, чем  за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого  строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.  Изменение договора осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении  договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых  актов, договора или обычаев не вытекает иное.  

ООО «Союз Алушта» 30.06.2021 уведомило участников долевого строительства о  переносе сроков окончания строительства и передачи объекта недвижимости на срок до  30.11.2021.  

 

Однако, дополнительное соглашение, предусматривающее изменение названных  сроков, с участником долевого строительства не заключило.  

Поскольку законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения  договора, уведомление застройщика об изменении срока строительства само по себе не  влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательства. Аналогичная  правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 № 5-КГ15- 156.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о затягивании истцом сроков принятия  выполненных ответчиком работ не принимается судом апелляционной инстанции,  поскольку ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены надлежащие  доказательства уклонения дольщика от получения объекта строительства или  препятствование им ответчику в передаче объекта.  

Следовательно, согласно условиям Договора срок передачи объекта участнику – не  позднее 01.09.2021, а фактическая передача объекта долевого строительства состоялась  28.02.2022.  

Истцом к взысканию предъявлена неустойка, начисленная в соответствии с частью  2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, в размере 110653,34 руб. за период с 02.09.2021 по 28.02.2022  (180 дней просрочки), исходя из следующего расчета:  

1941286,80 руб. х 9,5% / 300 х 180 дней= 110653,34 руб. 

Представленный истцом расчет неустойки (с учетом его уточнения) судом  проверен и признан арифметически и методологически верным.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ (требование), принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

В силу части 2 статьи 11 Закона № 214-ФЗ об участии в долевом строительстве  уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с  момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами  передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.  

Право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора  по договору участия в долевом строительстве многофункционального гостиничного  комплекса с апартаментами с момента просрочки передачи объекта.  

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором,  право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановлении Пленума  Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений  главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на  основании сделки» по общему правилу уступка требования об уплате сумм неустойки,  начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в  будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и  отдельно от него.  

Судом установлено, что участник долевого строительства - ФИО2  направила посредством почтовой связи 23.03.2022 (РПО № 35005367027079) в адрес  Застройщика (ООО «Союз-Алушта») уведомление от 04.03.2022 об уступке права  требования неустойки (пени) за нарушение сроков передачи объекта (т.1, л.д. 46-47),  которое получено последним 30.03.2023.  

В свою очередь ООО «Юстина» 23.03.2023 направило в адрес ООО «Союз- Алушта» претензию об уплате неустойки (РПО № 35005367027031), которая получена  последним 30.03.2023 (т. 1, л.д. 43-44).  

Следовательно, ООО «Союз-Алушта» считается надлежащим образом  уведомленным об уступке ООО «Юстина» права требования неустойки (пени) за  нарушение сроков передачи объекта  

 

Ответчику (застройщику), как профессиональному участнику  предпринимательских и иных экономических правоотношений в области привлечения  денежных средств участников долевого строительства для долевого строительства  многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, известно требование  действующего законодательства о необходимости уплатить участнику долевого  строительства - ФИО2, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого  строительства.  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление  Пленума № 25) поведение стороны может быть признано недобросовестным по  инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника  гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при  рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о  таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если  будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от  обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет  меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от  недобросовестного поведения другой стороны.  

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70  постановления Пленума № 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности  (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности  сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не  имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует  недобросовестно.  

В ситуации, когда права участника долевого строительства по своевременной  передаче объекта застройщиком были нарушены, застройщик, заявляя о ничтожности  уступки таких права требования пени, фактически продолжает предпринимать в  отношении участника долевого строительства недобросовестные действия, поскольку  оценка договора уступки как ничтожного приведет к дополнительным расходам участника  долевого строительства и необходимости самостоятельно обращаться за защитой своих  нарушенных застройщиком прав, которые уже были защищены путем возмездной уступки  соответствующего права.  

Так, согласно пункту 1.5 договора цессии от 04.03.2022 № 177/КР за уступаемое  право требования неустойки по Договору цессионарий выплачивает цеденту 60% от  суммы неустойки. полученной от должника в досудебном порядке либо взысканной с  должника по решению суда.  

Уплата указанной суммы производится в течение 3 рабочих дней с момента  поступления денежных средств на расчетный счет цессионария от застройщика (пункт 3.1  договора цессии от 04.03.2022 № 177/КР).  

Таким образом, не обоснован и вывод суда первой инстанции о злоупотреблении  ООО «Юстина» правом на взыскание неустойки, уступленного ему ФИО2  

Применяя пункт 2 статьи 10 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком  своего обязательства по передаче в согласованный сторонами в договоре срок объекта  долевого строительства, требование ООО «Юстина» о взыскании с ООО «Союз-Алушта»  неустойки в размере 110653,34 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или  

 

изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу  новый судебный акт.  

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба ООО «Юстина» также  подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Республики Крым от  03.03.2023 – отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи  270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.  

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением дела по  существу и в связи с рассмотрением апелляционной жалобы распределяются в  соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.03.2023 по делу   № А83-9321/2022 отменить, принять новый судебный акт.  

Иск общества с ограниченной ответственностью «Юстина» удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз-Алушта»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 298515, 

<

...>, литер. А, помещ. 3) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Юстина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 350053,  Краснодарский край, г. Краснодар город, ул. Ольденбуржская, д.11, кв. 16) неустойку в  размере 110653,34 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз-Алушта»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 298515, 

<

...>, литер. А, помещ. 3) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в связи с рассмотрением иска в размере 4320,00 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз-Алушта»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 298515, 

<

...>, литер. А, помещ. 3) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере  3000,00 руб.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Баукина  

Судьи А.В. Зарубин  

 О.И. Мунтян