ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-217721/23-178-464

г. Москва

27 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения суда оглашена 23 апреля 2024 г.

Решение суда в полном объеме изготовлено 27 апреля 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

судьи Фролова В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ежовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Профессиональные решения»,

к ответчику ФИО4,

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Атрим-Ко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: финансовый управляющий ФИО1 

при участии: от ФИО4 – ООО «Центурион-Групп» по доверенности от 10.02.2023 г. – в порядке передоверия ФИО2 по доверенности от 27.11.2023 г., от ООО «Профессиональные Решения» - ФИО3 по доверенности от 20.02.2022 г.

У С Т А Н О В И Л:

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление ООО «Профессиональные решения» к ответчику ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Атрим и КО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Представитель ООО «Профессиональные решения» явился, доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Представитель Ответчика явился, возражал против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, извещены, дело рассматривалось в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалы дела от финансового управляющего ФИО4 - ФИО1 поступил  отзыв в электронном виде, согласно которого управляющий возражает против позиции ООО «Профессиональные решения».

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 г. по делу № А40-134683/22-149-1023 с ООО «Атрим-Ко» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Профессиональные решения» (ИНН 

<

***>) взыскана сумма задолженности в размере 25 575 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 601 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ по дату фактической оплаты, исключая из расчета период с 01.04.2022г. по 01.10.2022 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 482 руб. 09 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 г. по делу № А40-303543/2022-83-1674 с ООО «Атрим-Ко» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Профессиональные решения» (ИНН 

<

***>) взыскана задолженность в размере 1 359 720 руб., неустойку в размере 225 504 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 27 085 руб., а также неустойка, начиная с 28.12.2022г. до даты фактического исполнения обязательства включительно из расчета 0,1% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки. 

ООО «Профессиональные решения» 06.04.2023 г. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Атрим-Ко».

Определением от 30.05.2023 г. по делу № А40-56358/23-178-135 «Б» производство по делу о банкротстве ООО «Атрим-Ко» прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 ст. 61.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, оно вправе обратиться арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно разъяснений изложенных в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. № 53, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В силу п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. № 53, по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

С учетом приведенных выше норм Закона о банкротстве, заявитель имеет статуса лица, обладающего правом на подачу заявления о субсидиарной ответственности, следовательно, настоящее заявление о привлечении контролирующее лицо к субсидиарной ответственности подлежит рассмотрению.

Относительно существа требований, суд отмечает следующее.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Правила принципа диспозитивности применительно к производству в арбитражном суде распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лица, обратившегося в арбитражный суд, способа защиты своих прав.

Так, заявитель самостоятельно определяет объем своих требований. Границы предмета доказывания, как и пределы судебного разбирательства, определяются предметом и основанием иска. При этом арбитражный суд в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Суд в данном случае учитывает, что заявитель обратились с требованием о взыскании в свою пользу денежных средств с ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности, указав что ответчик фактически довел ООО «Атрим –Ко» до банкротства, действуя не разумно и во вред должнику.

В соответствии со сведениями, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, руководителем ООО «Атрим–Ко» и его единственным участником, обладающим 100 % долей, является ответчик ФИО4.

В силу подп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО4 является контролирующим лицом ООО «Атрим–Ко».

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов. Данная норма специального закона полностью корреспондирует п. 3 ст. 56 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности, так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Как указывает заявитель, 15.06.2021 г. между ООО «Атрим–Ко» (заказчик) и ООО «Профессиональные решения» (подрядчик) заключен договор поставки, в соответствии с которым ООО «Атрим–Ко» приняло на себя обязательство выполнять поставки продукции (стрейч пленка) в соответствии с согласованной спецификацией, а ООО «Профессиональные решения» - принять и оплатить продукцию в порядке 100 % предоплаты.

За всё время действия договора ООО «Профессиональные решения» осуществило предоплату поставки товаров на общую сумму 16 836 922 руб., в то же самое время ООО «Атрим–Ко» своё встречное обязательство по поставке товара в полном объёме не исполнило, поставка продукции была осуществлена только на общую сумму 15 451 627 руб.

Вышеуказанная задолженность была зафиксирована сторонами в акте сверки взаимных расчётов от 13.04.2022 г., подписанном сторонами без разногласий.

В связи с тем, что договорные обязательства не были исполнены должником, заявитель был вынужден прибегнуть к судебному способу защиты своих прав. Суды поддержали требования заявителя.

Генеральным директором ООО «Атрим–Ко» ФИО4, за два года не предпринято ни каких действий для погашения указанной задолженности.

При этом, 10.03.2022 г. ФИО4 зарегистрировано иное юридическое лицо - ООО «МИОЛ». Как следует из Отзыва Ответчика на исковое заявление, регистрация обусловлена попыткой через новое производство восстановить материальное положение, чтобы расплатиться по долгам ООО «Атрим–Ко».

При этом суд отмечает, что план по погашению задолженности Ответчиком не составлялся, обращений к заявителю с целью урегулировать задолженность суду не предоставлено. В рамках текущей деятельности ООО «МИОЛ» никаких решений о принятии на себя долгов ООО «Атрим–Ко» не принимало. Переговоров о заключении мирового соглашения или о заключении соглашения об отсрочке платежа для ООО «Атрим–Ко», с представлением ООО «МИОЛ» поручительмтва, либо иные реальные действия ФИО4 не предпринимались.

Возражая против удовлетворения заявления ответчик ссылается на то обстоятельство, что в момент возникновения обязательств перед ООО «Профессиональные решения» в июне 2021 г., экономика страны претерпевала издержки после общеизвестного факта – COVID-19, сопровождающегося множеством ограничений и запретов.

Данное обстоятельство не может быть принято судом поскольку ограничения и запреты связанные с пандемией происходили в 2020 г., а правоотношения по договору возникли с июня 2021 г.

В качестве дополнительного аргумента серьезности намерения погасить задолженность перед заявителем, ответчик приводит факт продажи своей доли в уставном капитале ООО «Протофлекс». Вместе с тем, каких либо доказательств, что после получения денежных средств они пошли бы на погашение задолженности перед заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что фактически ФИО4 самоустранился от проблем ООО «Атрим–Ко», прекратил фактическую деятельность юридического лица, создал и руководит другим юридическим лицом ООО «МИОЛ», чем лишил кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований, что является основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2018 г. № 305-ЭС17-21832 (3,4,5); Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2019 г. № 305-ЭС19-16226 (1,2); Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2020 г. № 309-ЭС20-11309).

Содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности. Для применения ответственности достаточно факта объективно противоправного деяния, за исключением случая, когда должник докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие вины ответчиков в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

В соответствии с абз. 2 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Между тем, каких либо доказательства позволяющих уменьшить размер ответственности в материалы дела не представлены.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявление ООО «Профессиональные решения» следует признать обоснованным, подлежащим удовлетворению вследствие действий контролирующего должника лица, которые привели к неисполнению договорных обязательств, за что оно несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Суд отмечает, что ООО «Профессиональные решения» в том числе заявлено о начислении на сумму долга вменяемого ФИО4 процентов и неустоек установленных на сумму задолженности по решению Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 г. по делу № А40-134683/22-149-1023 и решению Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 г. по делу № А40-303543/2022-83-1674.

Суд отмечает, что по общему правилу, неустойки и штрафные санкции не начисляются в силу Закона о банкротстве, после введения любой из процедур банкротства. Вместе с тем, учитывая, что процедура банкротства в отношении ООО «Атрим-Ко» не вводилась, а сумма ответственности ФИО4 равна совокупному объему ответственности ООО «Атрим-Ко», суд считает возможным также установить сумму неустойки и процентов на суммы долгов по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 32, 61.11, 61.14, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 65, 110, 112, 156, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы,

Р Е Ш И Л:

Привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Атрим-Ко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Профессиональные решения»     1 638 967 руб. 28 коп., установить сумму неустойки в размере 0,1 % начиная с 28.12.2022 г. на сумму долга 1 359 720 руб. по день фактического исполнения решения суда, взыскать сумму процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 25 575 руб. начиная с 28.12.2022 г. по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Профессиональные решения» расходы по уплате госпошлины 29 390 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме. 

Судья:      В.А. Фролов