144/2023-22265(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4904/2023

08 февраля 2024 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2024 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Я.В. Кондратьевой  

судей Д.Г. Серги, Е.К. Яшкиной при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис»: 

ФИО1, представитель по доверенности от 21.11.2023  

от общества с ограниченной ответственностью «Транснефть - Дальний  Восток»: ФИО2, представитель по  доверенности от 20.12.2022 № 236  

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции  судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Спецстройсервис»  

на определение от 12.07.2023, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 30.08.2023  

по делу № А73-8110/2023 Арбитражного суда Хабаровского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 423255, респ. Татарстан,  

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть - Дальний  Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680020,  

<

...>)  

о признании работ по устранению дефектов/недостатков, указанных в  приложении № 1 к акту № 26-1 от 25.03.2021, не гарантийными  обязательствами ООО «Спецстройсервис» и о признании необоснованным  требования ООО «Транснефть - Дальний Восток» об устранении  дефектов/недостатков, указанных в акте № 26-1 от 25.03.2021, а именно: в  приложении № 1 к акту   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (далее  - ООО «Спецстройсервис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть - Дальний  Восток» (далее - ООО «Транснефть - Дальний Восток») и публичному  акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк  России») о признании работ по устранению дефектов/недостатков, указанных  в приложении № 1 к акту № 26-1 от 25.03.2021, не гарантийными  обязательствами ООО «Спецстройсервис»; о признании необоснованным  требования ООО «Транснефть - Дальний Восток» об устранении  дефектов/недостатков, указанных в акте № 26-1 от 25.03.2021, а именно: в  приложении № 1 к акту, а так же о признании необоснованной выплаты,  совершенной 09.08.2021 ПАО «Сбербанк» в рамках банковской гарантии от  15.11.2019, в ответ на требование ООО «Транснефть - Дальний Восток»   № ТДВ/07-29/12873 от 21.07.2021.  

Определением от 21.03.2023 Арбитражный суд города Москвы  выделил в отдельное производство требования, заявленные  

ООО «Спецстройсервис» к ООО «Транснефть - Дальний Восток» о  признании работ по устранению дефектов/недостатков, указанных в  приложении № 1 к акту № 26-1 от 25.03.2021, не гарантийными  обязательствами ООО «Спецстройсервис»; о признании необоснованным  требования ООО «Транснефть - Дальний Восток» об устранении  дефектов/недостатков, указанных в акте № 26-1 от 25.03.2021, а именно: в  приложении № 1 к акту.  

Определением от 13.04.2023 Арбитражный суд города Москвы  требования ООО «Спецстройсервис» к ООО «Транснефть - Дальний Восток»  о признании работ по устранению дефектов/недостатков, указанных в  приложении № 1 к акту № 26-1 от 25.03.2021, не гарантийными  обязательствами ООО «Спецстройсервис» и о признании необоснованным  требования ООО «Транснефть - Дальний Восток» об устранении  дефектов/недостатков, указанных в акте № 26-1 от 25.03.2021, а именно: в  приложении № 1, направил в Арбитражный суд Хабаровского края.  

Определением от 12.07.2023, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023,  производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи  

150 АПК РФ. 

ООО «Спецстройсервис», не согласившись с вынесенными судебными  актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с  кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. В обоснование  жалобы заявитель приводит доводы о том, что состав лиц, между которыми  возник спор по делу № А73-3457/2022, и по настоящему делу различен.  Полагает, что участие ООО «Спецстройсервис» в деле № А73-3457/2022 в  качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, не свидетельствует о тождественности спора и  не является основанием для прекращения производства по требованию  указанного лица. В этой связи выводы судов о тождественности субъектного  состава спора, рассмотренного Арбитражным судом Хабаровского края  

 № А73-3457/2022 являются ошибочными. Заявитель жалобы, также  ссылается на отсутствие тождественности предметов и оснований исков.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Транснефть - Дальний  Восток» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения.  

Для дополнительного изучения доводов сторон определением от  11.10.2023 в соответствии с положениями части 5 статьи 158 АПК РФ  судебное заседание отложено на 15 часов 30 минут 08.11.2023.  

Определением от 08.11.2023 производство по кассационной жалобе  ООО «Спецстройсервис» на определение от 12.07.2023 и постановление  Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А738110/2023 Арбитражного суда Хабаровского края было приостановлено до  принятия Верховным Судом Российской Федерации итогового судебного  акта по делу № А46-7970/2023 Арбитражного суда Омской области и его  опубликования.  

Определением от 08.11.2023 произведена замена состава суда,  рассматривающего дело. Учитывая, что судья Г.А. Камалиева на дату  рассмотрения дела находится в отпуске, произведена ее замена на судью  Н.Ю. Мельникову. Сформирован следующий состав суда для рассмотрения  указанной кассационной жалобы: Я.В. Кондратьева, Н.Ю. Мельникова,  

Д.Г. Серга. 

Определением от 27.12.2023 производство по рассмотрению  кассационной жалобы возобновлено.  

Определением от 05.02.2024 произведена замена состава суда,  рассматривающего дело. Учитывая, что судья Н.Ю. Мельникова на дату  рассмотрения дела находится в отпуске, произведена ее замена на судью  Е.К. Яшкину. Сформирован следующий состав суда для рассмотрения  указанной кассационной жалобы: Я.В. Кондратьева, Д.Г. Серга,  

Е.К. Яшкина. 

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции, представители сторон поддержали свои правовые позиции по  делу.  

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286, 290 АПК РФ  законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд  Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены  либо изменения.  

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК  РФ.  

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают  из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а  также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и  иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных  сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный  суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется  вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о  том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда,  суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства,  за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и  приведении в исполнение решения иностранного суда.  

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от  25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О указано, что положение  пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность  прекращения производства по делу только в случаях, когда право на  судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано  в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия  и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение  рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том  же предмете и по тем же основаниям).  

Таким образом, арбитражный суд, прежде чем прекратить  производство по делу по рассматриваемому основанию, обязан установить  тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. Прекратить  производство по делу возможно только в том случае, если тождество споров  по обоим делам не вызывает сомнений.  

Тождество споров устанавливается путем сопоставления элементов  иска (предмета и основания) и спорящих сторон. В зависимости от правовых  оснований подлежат установлению фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела. При этом под предметом иска понимается конкретное  материально-правовое требование, заявленное истцом к ответчику, под  основанием иска - фактические обстоятельства, с которыми истец связывает  свое материально-правовое требование к ответчику.  

Для прекращения производства по делу имеют значение не выводы и  доказательства, по которым суд принял решение по ранее рассмотренному  спору, а тождество предметов и оснований исков, совпадение состава лиц,  между которыми возник спор и которые участвовали в его рассмотрении.  Кроме того, из изложенного следует, что предметом иска может быть  конкретный вид предъявленной к взысканию суммы, а не ее размер, который  вторичен и характеризует количественный показатель требований,  определение которого зависит от воли истца.  

Как установили суды, спорные правоотношения возникли из контракта   № 351/07-01/17/3836-17 от 24.11.2017, по условиям которого у  

ООО «Спецстройсервис» (подрядчик) возникло обязательство перед ООО  «Транснефть - Дальний Восток» (заказчик) в установленные контрактом  сроки и в счет контрактной цены выполнит за свой риск, своими силами и  силами согласованных заказчиком субподрядных организаций, все работы и  услуги в объеме, определенном настоящим контрактом и рабочей  документацией, а также обеспечит страхование объекта в соответствии со  статьей 27 контракта, предоставит обеспечение исполнения обязательств по  контракту в виде безусловных и безотзывных банковских гарантий и/или  обеспечительного платежа в соответствии со статьей 26 контракта (если иной  способ обеспечения исполнения обязательств по контракту не согласован  сторонами, в том числе путем заключения дополнительных соглашений  (пункт 3.1) .  

Сторонами контракта подписан акт приемки законченного  строительством объекта от 01.10.2019 № 10-11-19/06-ИП-117-000477.  

Между ПАО «Сбербанк» (гарант) и ООО «Спецстройсервис»  (принципал) 23.10.2019 заключен договор о предоставлении банковских  гарантий № ДБГ-13190057, согласно пункту 1.1 которого гарант принимает  на себя обязательство предоставить по форме, прилагаемой к договору  Приложение № 1, гарантию(ии) исполнения принципалом обязательств  подрядчика в гарантийный период по контрактам выполнения подрядных  работ, заключенному между принципалом и бенефициаром  

ООО «Транснефть - Дальний Восток». 

В период гарантийного срока заказчик составил акт о выявленных  дефектах (недостатках) в гарантийный срок от 25.03.2021 № 26-1.  

ООО «Транснефть - Дальний Восток» обратилось к ПАО «Сбербанк» с  требованием от 21.07.2021 № ТДВ-07-29/12873 о выплате по банковской  гарантии в размере 31 788 130 руб., поскольку работы по исправлению  недостатков и устранению дефектов ООО «Спецстройсервис» не выполнены.  

На основании представленной ООО «Транснефть - Дальний Восток»  калькуляции стоимости затрат по устранению недостатков (дефектов) СМР,  выявленных в результате обследования по объекту, банком в пользу  бенефициара (заказчика) произведена выплата в сумме 31 788 130 руб.  

Как следует из искового заявления, истцом по настоящему делу  заявлены требования к ответчику о признании работ по устранению  дефектов/недостатков, указанных в приложении № 1 к акту № 26-1 от  25.03.2021, не гарантийными обязательствами ООО «Спецстройсервис» и о  признании необоснованным требования ООО «Транснефть - Дальний  Восток» об устранении дефектов/недостатков, указанных в акте № 26-1 от  25.03.2021, а именно: в приложении № 1 к акту.  

При этом судами установлено, что в рамках дела № А73-3457/2022  ООО «Спецстройсервис» являлось третьим лицом с самостоятельными  требованиями и просило признать требования ответчика о выплате по  банковской гарантии в размере 31 788 130 руб. необоснованными, в связи с  тем, что ООО «Спецстройсервис» не несёт ответственность за выявленные  недостатки, указанные в приложении № 1 к акту № 26-1 от 25.03.2021, не  являющиеся гарантийными обязательствами ООО «Спецстройсервис».  

Таким образом, как в рамках дела № А73-3457/2022, так и настоящего  дела неимущественное требование ООО «Спецстройсервис» к ООО  «Транснефть - Дальний Восток» основано на заключенном между  подрядчиком и заказчиком контракте № 351/07-01/17/3836-17 от 24.11.2017 со  ссылкой на одни и те же обстоятельства.  

Решением суда по делу № А73-3457/2022 ООО «Спецстройсервис» в  иске отказано, после подачи апелляционной жалобы и назначения её к  рассмотрению ООО «Спецстройсервис» заявило отказ от самостоятельных  требований.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  16.02.2023 отказ ООО «Спецстройсервис» от самостоятельных требований  принят в порядке статьи 49 АПК РФ, решение суда от 23.11.2022 по делу   № А73-3457/2022 в части отказа в удовлетворении самостоятельных  требований ООО «Спецстройсервис» к ООО «Транснефть – Дальний  Восток» отменено. Производство по делу прекращено.  

Как установили суды материально-правовая цель истца, как в  рассматриваемом споре по настоящему делу, так и в споре по делу  

 № А73-3457/2022, одна – признание требования ответчика о выплате по  банковской гарантии необоснованными, основание заявления осталось  

прежним - отсутствие оплаты. В итоге, суды пришли к единому выводу о  тождественности требований истца, что в соответствии с пунктом 2 части 1  статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по  делу.  

С учетом изложенного, суд округа поддерживает вывод судов о том,  что истец при наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу   № А73-3457/2022 обратился в арбитражный суд с тождественным иском.  

Запрет повторения процесса направлен на достижение правовой  определенности при разрешении спора судом - недопущения существования  двух судебных актов по одному и тому же спору, вступающих в  противоречие друг с другом и создающим неопределенность в правах.  

Рассмотрение одного и того же спора неоднократно нарушает права  ответчика, поскольку истец уже воспользовался правом на судебную защиту.  

Согласно правовому подходу, сформированному в постановлениях  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2012 № 11738/11 и № 5150/2012 от 09.10.2012, изменение истцом  редакции изложенных требований, их размера или денежного выражения,  равно как представление новых доказательств в обоснование таких  требований не свидетельствует о предъявлении принципиально нового иска и  не отменяет обязанность суда по прекращению производства по делу.  

Процессуальный закон основан на принципах правовой  определенности, стабильности судебного решения и недопустимости  повторного рассмотрения уже решенного дела. Признаками,  индивидуализирующими судебный спор, являются его предмет, основания и  стороны спора. Истец, один раз обратившись в суд за судебной защитой,  инициирует судебный спор, указывая как противоположную сторону -  ответчика, так и предмет и основания своих требований. Судебное  разрешение спора ставит в нем точку, внося в правоотношения сторон  правовую определенность и освобождая ответчика от опасений дальнейших  претензий истца по тому же поводу.  

Последующее обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же  основаниям вступает в противоречие с принципами правовой  определенности, поэтому в соответствии с процессуальным законом влечет  прекращение производства по делу.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  требований части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены  обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не  установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые определение и апелляционное  постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба -  без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.07.2023, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А73-8110/2023 Арбитражного  суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева Судьи Д.Г. Серга  Е.К. Яшкина