СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-23788/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Вагановой Р.А., судей Подцепиловой М.Ю.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до  перерыва секретарем судебного заседания ФИО2, после перерыва секретарем  судебного заседания ФИО3 в судебном заседании в режиме веб-конференции  рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 ( № 07АП-8849/2023) на решение от 06.09.2023 Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-23788/2022 (судья Богер А.А.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ- Гарант», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю  ФИО4, г. Новосибирск (ИНН:541006831669) о взыскании  задолженности в размере 40 251 руб. 56 коп.,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск», 2)  индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН 

<

***>),  3) Государственная жилищная инспекция Новосибирской области, 4) Администрация  Калининского района г. Новосибирск.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

от истца: до перерыва – ФИО6 по доверенности № 37 от 01.07.2023, паспорт,  диплом (в режиме веб-конференции);  

от ответчика: после перерыва – Шитц А.В. по доверенности от 19.10.2022 (на пять лет),  паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);  

от третьих лиц: без участия (извещены). Суд 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Гарант»  (далее - ООО «ЖКХ-Гарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской  области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4  (далее - ИП ФИО4, ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности за услуги по  договору № 128/1 от 01.01.2012 в размере 34 192,36 руб. за период с 01.12.2021 по  31.05.2022, пени в размере 6 059,20 руб., расходов по уплате государственной пошлины в  размере 2 000 рублей.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Экология- Новосибирск», индивидуальный предприниматель ФИО5,  Государственная жилищная инспекция Новосибирской области, Администрация  Калининского района города Новосибирска.  

Решением от 06.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые  требования удовлетворены в части взыскания с ИП ФИО4 в пользу ООО «ЖКХ- Гарант» задолженности по договору оказания услуг от 01.01.2012 в размере 30 521,63  руб., пени за период с января 2021 по 31.03.2022 в размере 5 721,91 руб., расходов по  уплате государственной пошлины в размере 1 801 руб.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО4 в  апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу  новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.  

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что истцом не представлено  доказательств оказания в пользу ответчика услуг по содержанию контейнерной площадки  в отсутствие между сторонами договорных правоотношений.  

Также апеллянт обращает внимание коллегии на то, что нежилые помещения,  занимаемые ИП ФИО4, им лично не используются, а переданы в аренду ИП  ФИО5 по договору аренды нестационарного торгового объекта-торгового  павильона от 01.11.2020.  

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени  слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание  апелляционной инстанции не обеспечили. После перерыва, объявленного в судебном  заседании, истец также не обеспечил явку своего представителя, от истца поступило  заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.  

В порядке части 1 статьи 266, частей 1 – 3, 5 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда  первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый  судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам  дела.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО  «ЖКХ-Гарант» осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 21 по ул.  Учительская в г. Новосибирске на основании договора управления многоквартирным  домом № 1200 от 06.11.2008.  

01.01.2012 между ООО «ЖКХ-Гарант» (исполнителем) и ИП ФИО4  (заказчиком) был заключен договор на возмездное оказание услуг по вывозу твердых  бытовых отходов № 128/1 (далее – Договор).  

Согласно пункту 1.1. Договора исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказывать услуги по вывозу твердых бытовых отходов с контейнерной площадки по  адресу: 

<

...>, а заказчик - данные услуги принять и  оплатить.  

В соответствии с пунктом 4.1 Договора цену Договора составляет стоимость  оказываемых Исполнителем услуг по вывозу твердых бытовых отходов, которая зависит  от объема ТБО, который на момент подписания договора составляет 4,8 м3 в мес., и  

определяется в соответствии с расчетом среднемесячной стоимости услуг: 4,8м3 х 201,60  = 967,68 руб. + 174,18 руб. (НДС 18%) = 1 141,86 руб. в месяц (п. 4.1 Договора).  

При изменении индекса инфляции, расходов исполнителя на обслуживание  контейнерной площадки, а также в случае изменения объема мусора заказчика,  исполнитель вправе в одностороннем порядке изменить размер платы за оказание услуг,  предусмотренных настоящим договором (пункт 4.2 Договора).  

Новый тариф подлежит применению с момента его утверждения исполнителем  (пункт 4.3 Договора).  

До января 2021 года оплата ответчиком производилась. 

Претензией № 33 от 19.03.2022 истец потребовал от ответчика уплаты  задолженности, образовавшейся на 18.04.2022.  

Отказ от удовлетворения заявленных требований послужил основанием для  обращения ООО «ЖКХ-Гарант» в арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что  Договор сохранил свое действие после реформирования законодательства в сфере  обращения с ТКО, однако лишь в части обязательств, связанных с содержанием площадок  накопления отходов, поскольку соответствующая обязанность возложена на  управляющую компанию в силу закона, в то время как стороны о расторжении  (прекращении) договорных отношений до настоящего момента не заявляли.  

Вместе с тем коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции  ввиду нижеследующего.  

В соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О  внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления»,  

отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу  отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской  Федерации» обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.  

В связи с введением государственного регулирования порядка обращения с ТКО эта  сфера законодательства приобрела в основном императивный характер.  

Согласно пункту 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О  внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления»,  отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу  отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской  Федерации» (далее - Закон № 458-ФЗ) обязанность по внесению платы региональному  оператору за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает у потребителя при  наличии заключенного между органом исполнительной власти соответствующего  субъекта Российской Федерации и региональным оператором соглашения по обращению с  ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории  соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.  

Исключением (в части даты наступления обязательности исполнения установленной  законом схемы обращения с ТКО) является случай несостоявшегося конкурсного отбора  или досрочного прекращения деятельности регионального оператора, которое не может  быть компенсировано органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации  (пункты 6, 7 статьи 29.1 Закона № 89-ФЗ). Тогда обязательные правила указанного Закона  о сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации, обезвреживании,  хранении, захоронении ТКО региональными операторами вступают в силу не позднее  01.01.2020.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 23 Закона № 458-ФЗ договоры, заключенные  собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с  региональным оператором по обращению с ТКО.  

Целью изменения регулирования порядка обращения с ТКО являлось, в том числе  создание экономических стимулов для прекращения загрязнения окружающей среды  путем создания безальтернативного механизма размещения отходов лишь в  специализированных объектах и осуществления деятельности по обращению с ТКО  строго определенными и контролируемыми государством лицами (региональными  операторами).  

Если до проведения реформы исполнитель услуги по вывозу ТКО получал  стоимость услуги от собственника отходов и далее нес обязанность по оплате услуг  

держателя мусорного полигона по размещению отходов (что при недобросовестности  транспортировщика ТКО приводило к фактическому вывозу отходов на  несанкционированные свалки), то после реформы плата за услуги по обращению с ТКО  вносится собственником отходов напрямую региональному оператору, оплачивающему  услуги транспортировщиков ТКО (оператор по общению с ТКО, которым, в свою очередь,  выгодно увеличить объем отходов, привозимых на полигон, а не уменьшать его.  

По смыслу заключенного между сторонами договора магистральным обязательством  истца являлось оказание услуг по обращению с ТКО с соблюдением требований  законодательства в соответствующей сфере в ответ на предоставляемое ему  вознаграждение.  

При этом из буквального толкования положений Договора не следует, что к числу  оговоренных услуг, оказываемых истцом в рамках достигнутого соглашения, относилось  содержание контейнерной площадки.  

Требование о соблюдении специального законодательства при оказании услуг не  представляется возможным определять как самостоятельное обязательство, составляющее  предмет Договора, а также сохраняющее значение при прекращении магистрального  обязательства.  

В свете изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что Договор прекратил  свое действие на спорный период (с 01.01.2019).  

Одновременно с этим ссылки истца на положения Правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, а также Минимального перечня услуг и  работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в  МКД, утвержденного Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2013   № 290, следует признать несостоятельными, поскольку оказание соответствующих услуг  является предметом обязательственных правоотношений между истцом и  многоквартирным домом, расположенным по адресу 

<

...>.  

В рамках перерыва в судебном заседании 21.11.2023 истцу предлагалось представить  мотивированный отзыв на письменные дополнения к апелляционной жалобе ответчика,  где последний утверждает, что истец, получая плату за содержание контейнерной  площадки одновременно от жильцов многоквартирного дома и ответчика,  безосновательно удваивает причитающееся ему вознаграждение.  

Во исполнение указаний суда, истец представил письменные пояснения, согласно  которым вопрос о неосновательном обогащении истца не входит в предмет доказывания  по настоящему спору; наличие между истцом и жильцами соответствующего  многоквартирного дома договора не освобождает ответчика от несения расходов на  содержание используемой им контейнерной площадки.  

Вместе с тем в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства несения  истцом реальных затрат на содержание контейнерной площадки, которые могли бы быть  вменены ответчику в качестве неосновательного обогащения, полученного за счет средств  управляющей компании. В качестве таковых истец ссылается на калькуляцию  задолженности, составленную в одностороннем порядке, при этом не раскрывая, в каком  объеме данные затраты компенсируются за счет платы на содержание общего имущества  дома.  

Вместе с тем, ссылаясь на фактическое принятие ответчиком оказываемых истцом  услуг по содержанию контейнерной площадки, истец представляет в материалы дела  лишь подписанный в одностороннем порядке акт оказанных услуг. В то же время, сам по  себе факт перечисления денежных средств до 2021 года не свидетельствует о том, что  ответчик соглашается с объемом оказанных ему услуг, а также с фактом наличия между  сторонами договорных правоотношений.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает  недоказанным наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца,  равным образом как и не усматривает доказательств фактического оказания услуг,  имеющих потребительскую ценность для ответчика.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не  соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу  – подлежащей удовлетворению.  

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и  апелляционной жалобе относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 06.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4523788/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «ЖКХ-Гарант» (ИНН 5410008250) в доход федерального бюджета 3 000 руб.  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий Р.А. Ваганова  

Судьи М.Ю. Подцепилова  

 ФИО1