АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29875/2018

Дело № А49-104/2017

г. Казань

25 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

без участия надлежащим образом извещенных сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевой инновационный центр «ИНФО»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.09.2018 (судья Кудинов  Р.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 (председательствующий судья Шадрина О.Е.. судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу № А49-104/2017

по заявлению закрытого акционерного общества «Петролеум» о взыскании судебных расходов по делу в рамках дела № А40-104/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевой инновационный центр «ИНФО» (ОГРН 1037821012107, ИНН 7810144765) к закрытому акционерному обществу «Петролеум» (ОГРН 1056403202350, ИНН 6434008677) о взыскании убытков, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лугтрансойл»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.07.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2018, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевой инновационный центр «ИНФО» к закрытому акционерному обществу «Петролеум» о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору переработки давальческого сырья от 19.03.2008 № 19/03-1, в размере 36 563 843,20 рублей отказано.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.03 2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лугтрансойл» (далее – ООО «Лугтрансойл», третье лицо)

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2018 отказано в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевой инновационный центр «ИНФО» (далее – ООО «МИЦ «ИНФО») для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ЗАО «Петролеум» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «МИЦ «ИНФО» 259 934,70 рублей в возмещение судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019, заявленные требования удовлетворены. С ООО «МИЦ «ИНФО» в пользу ЗАО «Петролеум» взыскано 200 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителей и 59 934,70 рублей судебных издержек.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО «МИЦ «ИНФО» просило принятые по делу судебные акты отменить, взыскать с ООО «МИЦ «ИНФО» в пользу ЗАО «Петролеум» в сумме 39 500 рублей, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «Петролеум» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «МИЦ «ИНФО» 259 934,70 рублей в возмещение судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 106, 110 АПК РФ.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ идет об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае в подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 10.01.2017 № 1-01/2017, заключенный ЗАО «Петролеум» и Ануфриевым А.Ю. на представление интересов ответчика в суде первой инстанции 

По данному договору ЗАО «Петролеум» оплатило Ануфриеву А.Ю. вознаграждение в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.02.2017 № 49.

Между ЗАО «Петролеум» и ООО «Юридическое агентство «Легис-Консалт» был заключен договор от 10.01.2017 № 1-МС на представление интересов ответчика в суде первой инстанции, по которому ЗАО «Петролеум» оплатило последнему вознаграждение в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30.08.2018 № 792.

Следовательно, расходы ответчика на оплату услуг представителей при рассмотрении дела в суде первой инстанции составили 100 000 руб.

Из материалов дела следует, что Ануфриев А.Ю. и сотрудник ООО «Юридическое агентство «Легис-Консалт» - Ляховицкий Л.Е. представляли интересы ответчика в суде первой инстанции в 9 судебных заседаниях.

Также между ЗАО «Петролеум» и Ануфриевым А.Ю. был заключен договор и от 21.09.2017 № 2-09/2017 об оказании юридических услуг на представление интересов в суде апелляционной инстанции.

По данному договору ЗАО «Петролеум» оплатило Ануфриеву А.Ю. вознаграждение в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.10.2017 № 492.

Кроме того, 12.09.2017 между ЗАО «Петролеум» и ООО «Юридическое агентство «Легис-Консалт» было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 1-МС на представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции.

По данному соглашению ЗАО «Петролеум» оплатило ООО «Юридическое агентство «Легис-Консалт» вознаграждение в размере 25 000 рублей и возместило командировочные расходы в размере 6742 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30.08.2018 № 791. 

Расходы ответчика на оплату услуг представителей при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции составили 75 000 рублей, командировочные расходы - 6742 рублей.

В суде апелляционной инстанции было проведено 2 судебных заседаний в которых участвовали представители ответчика Ануфриев А.Ю. и Ляховицкий Л.Е.

23.01.2018 между ЗАО «Петролеум» и Ануфриевым А.Ю. был заключен договор об оказании юридических услуг № 3-01/2018 на представление интересов в суде кассационной инстанции.

По данному договору ЗАО «Петролеум» возместило Ануфриеву А.Ю. судебные и командировочные расходы в размере 54 415 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.04.2018 № 302.

Кроме того, 22.01.2018 между ЗАО «Петролеум» и ООО «Юридическое агентство «Легис-Консалт» было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору № 1-МС на представление интересов ответчика в суде кассационной инстанции.

По данному соглашению ЗАО «Петролеум» оплатило ООО «Юридическое агентство «Легис-Консалт» вознаграждение в размере 25 000 руб. и возместило командировочные расходы в размере 5519,70 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30.08.2018.

Расходы ответчика на оплату услуг представителей при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции составили 25 000 руб., командировочные расходы — 59 934,70 рублей.

Как установлено судом первой инстанции, в суде кассационной инстанции было проведено 2 судебных заседания.

Исходя из изложенного, факт несения заявителем судебных расходов на общую сумму 259 934,70 рублей подтвержден материалами дела.

Поскольку фактически понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя и командировочные расходы подтверждены документально, нижестоящие суды пришли к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 259 934,70 рублей и взыскали данную сумму с ООО «МИЦ «ИНФО» в пользу ЗАО «Петролеум».

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. 

Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. 

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 по делу № А49-104/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевой инновационный центр «ИНФО» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Т.Н. Фёдорова

Судьи								С.А. Филимонов

									А.А. Хайбулов