г. Владимир                                                      

«24» октября 2019 года                                                   Дело № А43-9199/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2019.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2019 по делу     № А43-9199/2019, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховая Компания  «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьего лица – ФИО3, о взыскании 330 000 руб.,

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО2 –  представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт № 79011);

от  ответчика – публичного акционерного общества Страховая Компания  «Росгосстрах»  – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления № 79012, 79013);

от третьего лица – ФИО3 – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №  79010), 

 

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец, цессионарий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания  «Росгосстрах» (далее – Общество, ответчик, страховщик) о взыскании  неустойки в сумме 330 000 руб. за период с 04.11.2016 по 12.02.2017.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате  страхового возмещении в связи с повреждением транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо). 

Решением от 25.06.2019 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования: взыскал с Общества в пользу Предпринимателя  16 637 руб. 63 коп. законной неустойки за период с 04.11.2016 по 12.02.2017 и 9600 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению апеллянта, ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательств, в связи с чем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Стороны и третье лицо участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил оставить решение без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 27.02.2017 по делу № 2-769/2017, 16.01.2016 на Волжском мосту в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: 

- УАЗ № К086АК152, принадлежащего на праве собственности ФИО3, находящегося под его управлением, 

- ГАЗ-33021 № С719ОВ52, находящегося под управлением ФИО4 

Водитель ФИО4, управляя автомобилем ГАЗ-33021 № С719ОВ52, во время движения совершил столкновение с автомобилем УАЗ № К086АК152, нарушив, пункт 10.1 Правил дорожного движения. 

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя ФИО4 подтверждаются справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 16.01.2016 о дорожно-транспортном происшествии. 

Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в Обществе. 

В связи с наступлением страхового случая ФИО3 в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 14). 

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения потерпевшего в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода. 

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 27.02.2017 по делу № 2-769/2017 с Общества в пользу ФИО3 взыскано 329 458 руб. страхового возмещения, 70 000 руб. неустойки за период с 26.07.2016 по 03.11.2016, 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 500 руб. компенсации морального вреда, 120 000 руб. штрафа (л.д. 15-19). 

25.02.2019 между ФИО3 (цедентом) и истцом (цессионарием) заключен договор уступки права (цессии), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к Обществу неустойки за период с 04.11.2016 по 24.04.2017, возникшие в результате повреждений автомобиля УАЗ № К086АК152, полученных в результате страхового события, произошедшего 16.01.2016 по адресу: г. Нижний Новгород, Волжский мост (л.д. 21-22). 

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования (л.д. 23). 

Претензией истец обратился в Общество с требованием об уплате законной неустойки, однако ответчик от уплаты пени уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском в суд (л.д. 10-13).  

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, снизив неустойку  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 382, 384, 329, 330, 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями  12, 14.1  Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017  № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции правильным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В силу абзаца 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Установив ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по выплате страхового возмещения, суд правомерно взыскал с него неустойку.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. 

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки за период с 04.11.2016 по 12.02.2017 до  16 637 руб. 63 коп., что  отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела. Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. 

Оснований для взыскания большего размера неустойки апелляционным судом не усматривается.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2019 по делу  № А43-9199/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  – без удовлетворения.

          

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

 

Судьи

Т.И. Тарасова

 

Н.А. Насонова