﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10932/2021-ГК

г. Пермь

29 сентября 2021 года

Дело № А50-1868/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В., 

судей Гребенкиной Н.А., Лихачевой А.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., 

при участии

от истца: Виноградова Н.Н., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ, 

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО «УралВид»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2021  

по делу № А50-1868/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «УралВид» (ОГРН 1185958023448, ИНН 5906154288)

к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техстрой» (ОГРН 1135904023947, ИНН 5904300085) Мушинскому Максиму Викторовичу

о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию распространенных ответчиком сведений, обязании ответчика дать опровержение сведений,

установил:

ООО «УралВид» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к конкурсному управляющему ООО «УК «Техстрой» Мушинскому Максиму Викторовичу (далее – ответчик, Мушинский М.В.) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «УралВид» сведений, отраженных на страницах 92-93, 107 отчета конкурсного управляющего ООО «УК «ТехСтрой» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.09.2020, а также обязании ответчика опровергнуть указанные сведения путем направления в адрес всех кредиторов ООО «УК «ТехСтрой» резолютивной части решения по делу (с учетом уточнения предмета иска, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 30.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе, доводы которой поддержаны его представителем в судебном заседании, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование своих доводов ссылается на ошибочность выводов суда о том, что спорная информация в отчете изложена конкурсным управляющим не утвердительно; конкурсный управляющий имеет право указывать в отчетах все свои выводы и мысли, не проверяя их на достоверность. 

Полагает, что спорная информация в отчете изложена утвердительно, без каких-либо слов, обозначающих предположительность умозаключений, мнение автора. При этом обращает внимание, что до настоящего времени в отношении ООО «УралВид» какая-либо проверка правоохранительных органов по факту подделки документов не проводилась. Настаивает на том, что факт предоставления отчета конкурсного управляющего в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «ТехСтрой» не свидетельствует о законности и достоверности изложенной в таком отчете информации и не имеет значения при рассмотрении настоящих требований, так как истец не является участником дела о банкротстве и опровергнуть перед всеми иными кредиторами оспариваемую информацию не имеет возможности, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ООО «УралВид».

Ответчиком не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2019 по делу № А50-32723/2018 ООО «УК «Техстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда от 27.05.2019 по делу № А50-32723/2018 конкурсным управляющим ООО «УК «Техстрой» утвержден Мушинский Максим Викторович (ИНН 590522082165, номер в реестре 16522, адрес для направления корреспонденции: 614012, город Пермь, улица Норильская, 7, а/я 1, член НП СРО АУ «Развитие»).

Мушинским М.В. 20.09.2020 подписан и направлен кредиторам ООО «УК «Техстрой» отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в рамках дела № А50-32723/2018, в котором приведена следующая информация:

- на страницах 92-93 отчета:

«Конкурсным управляющим проверены документы по переходу домов в непосредственное управление, направлены запросы в ООО «УралВид» и инициаторам собраний по переходу в непосредственное управление и расторжению договоров с ООО «УК «Техстрой». Вследствие чего было выявлено, что документы частично поддельные, бывшее руководство ООО «УК «Техстрой» в лице зам.директора – Виноградовой Н.Н. и юр.консульта – Ирундиной А.В., являющихся учредителями ООО «УралВид».

Протоколы по переходу домов в непосредственное управление и заключение договоров на техническое обслуживание с домами по адресам:

1.Петропавловская, 11, перешли в непосредственное управление с 01.08.2018, договор с ООО «УралВид» с 01.09.2018 по 01.09.2021.

2.Петропавловская, 11а, договор с ООО «УралВид» с 01.09.2018 по 01.09.2021. 

3.Сибирская, 7А, перешли в непосредственное управление 27.07.2018, договор с ООО «УралВид» с 01.09.2018 по 01.09.2021.

4.Н. Островского, 15, лит. А, перешли в непосредственное управление 10.08.2018, договор с ООО «УралВид» с 01.09.2018 по 01.09.2021.

5.Н. Островского, 15, лит. Б, перешли в непосредственное управление от 10.08.2018, договор с ООО «УралВид» с 01.09.2018 по 01.09.2021.

6.Ленина, 11, перешли в непосредственное управление 29.10.2018, договор с ООО «УралВид» с 01.11.2018 по 01.11.2021.

По фактам подделки документов готовится к подаче жалоба в прокуратуру.»;

- на странице 107 отчета:

«10.3. По факту подделки документов – протоколов общих собрании собственников о переходе домов от УК «ТехСтрой» в непосредственное управление и заключение договоров на оказание услуг с ООО«УралВид» ведется внутренняя проверка, собственниками домов по Н. Островского, 15 и 15а, а так же Ленина 11 подана жалоба в прокуратуру. Прокуратура отказала в удовлетворении жалобы, сославшись на оказание фактических услуг МКД по Н. Островского, 15, проверять факт подделки не стала.

10.4. Готовится новое заявление в правоохранительные органы по хищению денежных средств группой лиц, контролирующих должника в составе: Микуров В.В., Микурова Т.В., Виноградова Н.Н., ООО «Стройконсалтинг» (ОГРН 1155958034715 ИНН 5904302950), ООО «Уралвид» (ранее ООО «Техстрой» ИНН 5906154288), ООО «ТехСтрой М» (ОГРН 1095904002512, ИНН 5904203684) входят в одну экономическую группу с должником УК «Техстрой». Конечным бенефициаром, которой является Микуров В.В.

Контролирующие лица ООО УК «Техстрой» незаконно воспользовались возможностью ведения бизнеса посредством построения бизнес-модели с разделением на рисковые части «центры убытков» (ООО УК «Техстрой») и безрисковые «центры прибылей» (ООО «УралВид», ООО «Стройконсалтинг», ООО «ТехСтрой М»), позволяющие в случае проблем с оплатой ресурсоснабжающим организациям в короткие сроки поменять рисковую часть (обанкротив/ликвидировав предыдущую) и продолжить ведение деятельности, не утрачивая активы.

При этом контроль и над рисковой, и над безрисковой частями бизнеса осуществлялся одними и тем же лицами - Микуровым В.В., Микуровой Т.В., Виноградовой Н.Н.

Микуров В.В. осуществляет контроль над должником через родственников и знакомых – мужа дочери Субботина А.А. (учредитель должника и ООО «Стройконсалтинг»), дочь Субботину В.В. (кассир бухгалтер ООО «УК «ТехСтрой», ООО «Стройконсалтинг» и ООО «Уралвид»), Седухина С.В. (директор должника, муж сестры жены Микурова), Сытника К.В. (номинальный директор должника и ООО «Стройконсалтинг), Виноградову Н.Н. (заместитель директора должника, учредитель и директор ООО «Уралвид», фактический исполнительный директор всех обществ Микурова В.В.) и Ирундину Анастасию Владимировну (учредитель ООО «УралВид» (ООО «Техстрой» ИНН 5906154288), юрист по договорам подряда в ООО «УК «ТехСтрой», ООО «Стройконсалтинг» и ООО «УралВид»).».

Ссылаясь на распространение ответчиком не соответствующих действительности и порочащих его деловую репутацию сведений, ООО «УралВид» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащими в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление Пленума от 24.02.2005 № 3), положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из того, что, подготовив отчет от 20.09.2020 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в рамках дела № А50-32723/2018, конкурсный управляющий Мушинский М.В. исполнил свою обязанность, возложенную на него статьей 143 Закона о банкротстве, выразил собственную оценку по деятельности ООО «Урал Вид» и его учредителей, в связи с чем такие действия не могут быть расценены как распространение порочащих сведений.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 постановления Пленума от 24.02.2005 № 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 10 постановления Пленума от 24.02.2005 № 3 также разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 11 постановления от 24.02.2005 № 3 в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом в пункте 9 названного Обзора указано, что каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

В рамках настоящего дела истец просит признать не соответствующими действительности сведения, которые изложены в отчете конкурсного управляющего ООО «УК «Техстрой» Мушинским М.В. от 20.09.2020 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, подготовленном по делу № А50-32723/2018.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

-о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

-о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

-о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

-о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

-о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

-о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

-о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

-о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

-о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

-о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

-о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

-иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

На основании пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Приняв во внимание перечисленные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подготовив отчет от 20.09.2020 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в рамках дела № А50-32723/2018, конкурсный управляющий Мушинский М.В. исполнил обязанность, возложенную на него статьей 143 Закона о банкротстве. Данный отчет, в том числе содержит собственную оценку конкурсного управляющего деятельности ООО «Урал Вид» и его учредителей в связи с деятельностью лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве – ООО «УК «Техстрой». 

Ввиду того, что подготовка данного отчета является обязанностью конкурсного управляющего, доказательства того, что включение оспариваемой информации в спорный отчет не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свою обязанность и защитить права и охраняемые законом интересы третьих лиц (в данном случае кредиторов ООО «УК «Техстрой»), а исключительно намерением причинить вред другому лицу, не представлены, учитывая круг лиц, для которых предназначен отчет (арбитражный суд, кредиторы), апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия конкурсного управляющего не могут быть расценены как распространение порочащих сведений применительно к статье 152 статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом вопреки доводам жалобы спорный отчет содержит мнение конкурсного управляющего, что следует из целей, задач и авторства данного документа. Кроме того, арбитражный суд правомерно отметил, что ответчик в своем отчете указывает на то, что по итогам выявленных им фактов и обстоятельств он будет обращаться в правоохранительные органы, то есть предлагать именно им дать соответствующую правовую оценку собранным арбитражным управляющим в ходе конкурсного производства сведениям.

В любом случае в удовлетворении иска отказано ввиду отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о защите деловой репутации истца (отсутствие распространения информации) и, как следствие, оснований для применения заявленного истцом способа восстановления нарушенного права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 30.06.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2021 года по делу № А50-1868/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

Н.А. Гребенкина

 

А.Н. Лихачева