ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-14716/2017

г. Самара

18 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 11 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  18 декабря 2017 года 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан -  представитель ФИО2 (доверенность от 30.06.2017),

от Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» -  представитель не явился, извещено,

от общества с  ограниченной ответственностью «Санрайс Капитал» -  представитель не явился, извещено,

от общества с  ограниченной ответственностью «ТИЛ» (правопреемник общества с  ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ADG Челны») -  представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2017 по делу №А65-14716/2017 (судья Хафизов И.А.), принятое по заявлению Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с  ограниченной ответственностью «Санрайс Капитал», г.Набережные Челны (ИНН 

<

***>), общества с  ограниченной ответственностью «ТИЛ» (ИНН 

<

***>) (правопреемник общества с  ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ADG Челны»),

о признании незаконным решения и предписания по делу № 06-28/2017 от 21.04.2017 г.,

 

                                                    УСТАНОВИЛ:

 

Муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с  ограниченной ответственностью «Санрайс Капитал», г.Набережные Челны (ИНН 

<

***>), общества с  ограниченной ответственностью «ТИЛ» (ИНН 

<

***>) (правопреемник общества с  ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ADG Челны») (далее – третьи лица), о признании незаконным решения и предписания по делу № 06-28/2017 от 21.04.2017 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2017 заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу №06-28/2017 от 21.04.2017. На Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить. Принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что арендные отношения по договору № 3946-АЗ от 29.11.2013г. являются длящимся нарушением антимонопольного законодательства.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан», третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан рассмотрено дело №06-28/2017 по признакам нарушения Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции».

Антимонопольным органом 21.04.2017 вынесено решение по делу № 06-28/2017, которым заявитель признан нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», в части непроведения торгов, неопубликования информационного сообщения о намерении предоставить земельные участки с кадастровыми номерами 16:52:050305:632 и 16:52:050305:15 в аренду при заключении договоров аренды данных земельных участков, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

На основании решения по делу №06-28/2017 Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а именно: вернуть земельные участки с кадастровыми номерами 16:52:050305:632 и 16:52:050305:15 в муниципальную собственность, путем признания сделки недействительной (договор аренды №3946-А3 от 29.11.2013 года).

Считая решение ответчика №06-28/2017 от 21.04.2017 и вынесенное на его основании предписание незаконными, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» предусмотрен запрет федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

 Из данного положения следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.          Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами положений антимонопольного законодательства» при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению. 

При этом, в соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

 Признаками ограничения конкуренции являются, в том числе, любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Согласно материалам дела, на основании приказа от 14.03.2016 года №02/80-пр Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан была проведена внеплановая проверка Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан.

В ходе изучения представленной документации, а именно постановлений Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан, антимонопольным органом выявлены следующие обстоятельства.

21.05.2013 года, между Исполнительным комитетом муниципального образования     города    Набережные     Челны     Республики     Татарстан     и     ООО «Инвестиционная компания «ADG Челны» заключен договор аренды земельных участков №313/А от 21.05.2013 года с кадастровыми номерами 16:52:050305:632 общей площадью 40 113 кв.м. и 16:52:050305:15 общей площадью 5 568 кв.м., расположенных по адресу: РТ, 

<

...> района города сроком на 1 год.

В дальнейшем, 29.11.2013 года, на основании постановления №7125 от 27.11.2013 года, между Исполнительным комитетом муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан и ООО «Инвестиционная компания «ADG Челны» заключается договор аренды №3946-А3 от 29.11.2013 года земельных участков с кадастровыми номерами 16:52:050305:632 общей площадью 40 113 кв.м. и 16:52:050305:15 общей площадью 5 568 кв.м., расположенных по адресу: РТ, 

<

...> района города сроком на 10 лет.

Таким образом, антимонопольный орган усмотрел в действиях Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившегося в непроведении торгов, неопубликовании информационного сообщения о намерении предоставить земельные участки с кадастровыми номерами 16:52:050305:632 и 16:52:050305:15 в аренду при продлении срока действия договоров аренды данных земельных участков, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

На основании вышеизложенного Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан выдано предупреждение (исх.№ РХ-06/10006 от 20.07.2016 года) о необходимости прекращения (недопущения) действий, а именно отменить постановление Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан №7125 от 27.11.2013 года и расторгнуть договор аренды №3946-А3 от 29.11.2013 года.

Предупреждение необходимо было исполнить в срок до 22 августа 2016 года.

Срок исполнения предупреждения продлен до 26 января 2017 года.

Поскольку, как установлено антимонопольным органом, предупреждение о необходимости прекращения нарушения антимонопольного законодательства, выданное Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан, не исполнено, ответчиком на основании приказа №02/69-к от 03.02.2017 года возбуждено дело 06-28/2017 о нарушении Исполнительным комитетом муниципального образования г. Набережные Челны части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», в части непроведения торгов, неопубликования информационного сообщения о намерении предоставить земельные участки с кадастровыми номерами 16:52:050305:632 и 16:52:050305:15 в аренду при заключении договоров аренды данных земельных участков, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Частью 3 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в двухнедельный срок со дня получения заявления гражданина о предоставлении в аренду земельного участка исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, может опубликовать сообщение о приеме заявлений о предоставлении в аренду земельного участка под индивидуальное жилищное строительство с указанием местоположения земельного участка, его площади, разрешенного использования в периодическом печатном издании, определяемом главой муниципального образования, а также разместить сообщение о приеме указанных заявлений на официальном сайте соответственно уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального - органа исполнительной власти, субъекта Российской Федерации, муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно пункту 9 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления  земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

В рассматриваемом случае при продлении договора аренды  земельного участка (заключении нового договора аренды с увеличенным сроком аренды) публичные процедуры не производились, доказательства наличия объектов недвижимости на спорных земельных участках в 2013 году заявителем не представлено.

Следовательно, спорные земельные участки были предоставлены ООО ИК «ADG Челны» по договору аренды №3946-А3 от 29.11.2013 года без законных оснований.

Как установил суд, спорные земельные участки с кадастровыми номерами 16:52:050305:632 и 16:52:050305:15 предоставлены ООО ИК «ADG Челны» на основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан от 27.11.2013 №7125 о заключении с ООО ИК «ADG Челны» договора аренды земельных участков (л.д.141), договор аренды №3946-А3 заключен 29.11.2013 .

Таким образом, как верно указал суд, именно с даты принятия указанного постановления, состав нарушения антимонопольного законодательства является оконченным. В этой связи указанное правонарушение не является длящимся.

Длящимся является такое правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризуется непрерывным осуществлением противоправного деяния.

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, судом правомерно определено, что датой совершения вмененных заявителям нарушений является дата принятия указанных постановлений в отношении каждого из земельных участков.

Аналогичные выводы изложены в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2015 г. по делу №А65-9298/2015, в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2016г. по делу №А65-19238/2015.

Поскольку решение по делу № 06-28/2017 принято УФАС России по Республике Татарстан 21.04.2017 года, спустя три года после вынесения постановления о предоставлении ООО ИК «ADG Челны» земельных участков с кадастровыми номерами 16:52:050305:632 и 16:52:050305:15, то есть за пределами сроков давности привлечения к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган должен был прекратить производство по делу на основании ст.41.1 Закона о защите конкуренции.

В силу статьи 41.1 Закона о защите конкуренции, дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Аналогичная норма содержится в пункте 3.48 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339.

Таким образом, в случае истечения срока давности привлечения к ответственности возбужденное дело должно быть прекращено.

Однако в рассматриваемом случае оспариваемое решение принято антимонопольным органом после истечения вышеуказанного срока.

Исходя из вышеизложенного, суд сделал правильный вывод о нарушении УФАС России по Республике Татарстан требований статьи 41.1 Закона о защите конкуренции. Оспариваемое решение и вынесенное на его основании предписание антимонопольного органа правомерно признаны судом незаконными.

Суд правомерно отклонил довод ответчика о длящемся характере выявленного нарушения, приведенный также и в апелляционной жалобе, поскольку в определении Верховного Суда Российской Федерации № 306-КГ17-4881 от 12.09.2017указанном определении отсутствуют выводы о длящемся характере подобных нарушений. В свою очередь, в определении от 11.08.2016 г. N 306-КГ16-10234 Верховный Суд РФ признал обоснованными выводы нижестоящих судов, согласно которым, констатировав пропуск антимонопольным органом срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, установленного статьей 41.1 Закона о защите конкуренции суды обоснованно признавали незаконным решение антимонопольного органа (согласно позиции судов первой, апелляционной и кассационной инстанции по рассмотренному делу, датой совершения нарушения антимонопольного законодательства является дата принятия постановления о предоставлении земельных участков и, таким образом, с даты принятия этого постановления состав нарушения антимонопольного законодательства является оконченным).

Кроме того, исполняя предупреждения антимонопольного органа от 20.07.2016 №РХ-06/10006, Исполнительный комитет отменил постановление от 27.11.2013 №7125, а также направил в адрес ООО «Санрайз Капитал» уведомление о прекращении действия договора аренды с предложением расторгнуть договор аренды. После чего, Исполнительный комитет в целях исполнения предупреждения обратился в Арбитражный суд РТ с исковым заявлением о расторжении договора аренды от 29.11.2013 №3946-А3.

Решением Арбитражного суда РТ от 15.02.2017 по делу №А65-29468/2016 Исполнительному комитету отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как следует из указанного решения (вступившего в законную силу), ответчиком (арендатором) в суд представлена выписка из ЕГРПН от 19.12.2016г., в соответствии с которой в отношении земельного участка №16:52:050305:632 заключены договоры участия в долевом строительстве от 29.12.2014г., 30.12.2014г., 13.01.2015г., 16.01.2015г., 26.01.2015г., 27.01.2015г, 30.01.2015, 13.02.2015, 07.05.2015, 22.06.2015, 23.06.2015, 07.07.2015, 29.07.2015, 09.09.2015, 11.09.2015, 25.11.2015, 03.03.2016.

Ответчик представил разрешение №RU16302000-26-2016 от 29.02.2016г., выданное истцом ответчику на ввод объекта в эксплуатацию первого пускового комплекса 1 этапа строительства – блоков 04, 05, 06, 07 многоэтажных жилых домов переменной этажности 19-25 этажей со встроенными помещениями нежилого назначения объекта «Многофункциональный жилой комплекс «SUNRISE CITY», 2-я очередь строительства, расположенного по адрес 

<

...> Центрального района на земельных участках с кадастровыми номерами №16:52:050305:5 (очевидно допущена опечатка, имеется ввиду кадастровый №16:52:050305:15, поскольку земельного участка с кадастровым №16:52:050305:5 не существует; земельные участки с кадастровыми номерами 16:52:050305:15, 16:52:050305:632, 16:52:050305:26 являются смежными) 16:52:050305:632, 16:52:050305:26, а также постановление Исполкома г.Набережные Челны №967 от 03.03.2016г. о присвоении указанному жилому комплексу адреса РТ, 

<

...>, номеров квартир. Также ответчик представил свидетельство о государственной регистрации права от 20.05.2016г., согласно которому ФИО3 принадлежит квартира площадью 57,9 кв.м. по адресу РТ, 

<

...> на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.02.2016г., договора участия в долевом строительстве от 16.01.2015г. №I-01-04-80, свидетельство о государственной регистрации права от 24.05.2016г., согласно которому ответчику принадлежит квартира площадью 94 кв.м. по адресу РТ, 

<

...> на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.02.2016г.

Ответчик приложил договор участия ФИО3 в долевом строительстве №I-01-04-80 от 16.01.2015г., договора участия ответчика в долевом строительстве №I-01-06-234 от 28.11.2014г. в отношении вышеуказанных квартир.

Таким образом, арбитражным судом в рамках дела №А65-29468/2016 установлен факт нахождения на спорных земельных участках объектов недвижимости (многоквартирных жилых домов).

В рамках настоящего дела, судом, исходя из открытых сведений публичной кадастровой карты, размещенной в сети интернет, установлено, что на спорных земельных участках по адресу 

<

...> д 40, находятся объекты недвижимости, введенные в эксплуатацию в 2016 году ("Многофункциональный жилой комплекс "SUNRISE CITY" 1-я очередь строительства, в составе: блок 01-2-3-х этажный торговый центр; блоки 02, 03 многоэтажные офисные блоки 4-8 этажей; подземная автопарковка на 147 машиномест; Первый пусковой комплекс 1 этапа строительства- блоки 04,05,06,07 многоэтажные жилые дома переменной этажности 19-25 этажей со встроенными помещениями нежилого назначения объекта " Многофункциональный жилой комплекс "SUNRISE CITY", Многофункциональный комплекс "SUNRISE CITY", 1-ая очередь строительства, 2 этап строительства в составе: блоки 09,10,11 многоэтажные жилые дома переменной этажности 19-25 этажей со встроенными помещениями нежилого назначения, на 504 квартиры).

Подходы к применению положений законодательства о правах на общее имущество многоквартирного дома, в том числе на земельные участки под многоквартирными домами, определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 N 13147/09, от 02.03.2010 N 13391/09.

Состав общей долевой собственности приводится в статье 290 ГК РФ и статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации: собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, на котором расположен этот дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Каких-либо актов органов власти о возникновении права долевой собственности у собственников помещений в доме не требуется (абзац 4 пункта 66 Постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Таким образом, после ввода объекта в эксплуатацию жилого дома арендная плата подлежит взысканию до момента государственной регистрации права собственности за первым участником долевого строительства в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

С указанного момента договор аренды земельного участка прекращает свое действие под объектом недвижимости, введенным в эксплуатацию. При этом после приобретения в собственность помещений в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке, к собственникам переходит и соответствующее право на данный участок. При этом, в силу упомянутой нормы Закона о государственной регистрации прав, отдельная регистрация доли в праве собственности на земельный участок не требуется.

При указанных обстоятельствах после ввода жилого дома в эксплуатацию с момента государственной регистрации права собственности за первым собственником жилого помещения договор аренды земельного участка под многоквартирным жилым домом, введенным в эксплуатацию, прекратил свое действие.

В соответствии со статьей 51 Закона N135-03 предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок; неисполнение в срок предписания является нарушением антимонопольного законодательства и влечет за собой административную ответственность, поэтому указанные в предписании способы устранения нарушений должны быть исполнимыми для лица, которому оно выдано.

Антимонопольный орган в соответствии с полномочиями, перечисленными в пункте 2 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ, вправе включить в предписание указание на совершение конкретных действий, выполнение которых лицом, нарушившим антимонопольное законодательство, позволит восстановить права других лиц, нарушенные вследствие злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции, в необходимом для этого объеме.

Следовательно, предписания антимонопольной службы должны соответствовать критериям: исполнимости предписания и соответствия его законодательству в части действий, которые должен совершить хозяйствующий субъект; соответствия этого ненормативного акта целям законодательства и наличия или отсутствия фактов ограничения прав, возложения на хозяйствующего субъекта не предусмотренных действующим законодательством дополнительных обязанностей; антимонопольный орган в соответствии с полномочиями, перечисленными в п. 2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции, вправе включить в предписание указание на совершение конкретных действий. Их выполнение должно позволит восстановить права других лиц, нарушенные вследствие злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции, в необходимом для этого объеме;           исполнимость - важное требование к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными   полномочиями,   носит  обязательный  характер  и  для   его  исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Как верно указал суд, исполнимость в данном случае следует понимать как наличие реальной возможности у привлекаемого к ответственности лица устранить в указанный срок выявленное нарушение. При этом, совершая предписанные антимонопольным органом действия, хозяйствующий субъект не должен нарушать иные действующие на территории РФ законы.

Более того, предписание должно обладать правовосстановительной функцией и быть направленным на защиту гражданских прав в административном порядке; предписание должно преследовать цель восстановления (административным способом) публичного порядка в интересах определенной конкурентной среды и устранения неоправданных различий в правах и обязанностях хозяйствующих субъектов; исполнение предписания не должно влечь возложения на заявителя необоснованных расходов.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемое предписание не является исполнимым, так как при наличии на спорном участке объектов недвижимости, многоквартирных домов с кадастровыми номерами 16:52:050305:1995 и 16:52:050305:2265, у Исполнительного комитета отсутствуют законные основания требовать возврата земельного участка, ранее предоставленного по договору аренды.

При указанных обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, признал незаконными решение и предписание по делу № 06-28/2017 от 21.04.2017 г.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь  ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2017 по делу                       № А65-14716/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                И.С.Драгоценнова

 

Судьи                                                                                                               А.А.Юдкин

 

Е.Г.Попова