ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-55412/16

19 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мизяк В.П. 

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

 при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2019 года по делу № А41-55412/16, принятое судьей Гилязовой Э.Ф., по рассмотрению итогов процедуры реструктуризации долгов гражданина по делу о признании ИП ФИО2 несостоятельной (банкротом),

при участии в заседании:

от ФИО2 – представитель не явился, извещен;

от финансового управляющего должника ФИО5 – ФИО3, представитель по доверенности от 13 февраля 2019 года;

от конкурсного кредитора АО «Риетму Банка» - ФИО4, представитель по доверенности № 2019-Р-25/11 от 15 января 2019 года;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 января 2017 года (резолютивная часть от 27 декабря 2016 года) по делу №А41-55412/16 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 года по делу №А41-55412/16 определение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2017 года оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 июня 2017 года по делу № А41-55412/16 вышеназванные судебные акты судов двух инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2018 года (резолютивная часть от 22 февраля 2018) по делу №А41-55412/16 в отношении ИП ФИО2 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

По результатам проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим представлен в суд отчет и иные документы, предусмотренные Федеральным законом от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве). 

Из отчета финансового управляющего следует, что в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому общий размер требований кредиторов составил 452 428 605,90 руб. 

С целью выявления имущества должника финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы. Финансовым управляющим было выявлено имущество, принадлежащее должнику. 

В судебном заседании суда первой инстанции, при рассмотрении обоснованности заявления о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), представитель финансового управляющего ходатайствовал о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2019 года по делу № А41-55412/16 заявление удовлеторено. Суд решил:

- Признать ИП ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Смоленская область, Угранский р-н, п. Угра, ИНН 

<

***>, место жительства: 143084, 

<

...>) несостоятельной (банкротом). 

- Ввести процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 04.08.2019. Утвердить финансовым управляющим члена НП СРО «СМиАУ» ФИО5 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре № 180, почтовый адрес для направления корреспонденции: 109029, г. Москва, а/я 32 для Пронюшкина Д.Ю). 

- Финансовому управляющему опубликовать сообщение о введении в отношении должника реализации имущества в порядке и сроки, установленные действующим законодательством. Сведения о публикации представить в суд. Не позднее чем за пять дней до судебного заседания представить в арбитражный суд отчёт о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина. 

- Обязать ФИО2 не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании ее банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у нее банковские карты. 

- Назначить судебное заседание по рассмотрению отчёта о результатах реализации имущества гражданина, по вопросу продления или завершения процедуры реализации имущества на 31 июля 2019 года на 10 час. 10 мин., зал № 612 в помещении Арбитражного суда Московской области.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, направить вопрос на новое рассмотрение. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании финансового управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела письменные пояснения. Пояснения судом приобщены в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представитель АО «Риетму Банка» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина. 

Согласно пункту 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. 

В силу положений пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве основанием для принятия судом решения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества является, в частности, непредставление гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом плана реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве. 

В рассматриваемом случае, проект плана реструктуризации долгов гражданина собранием кредиторов не одобрен. 

Собранием кредиторов от 16 июля 2018 года принято решение обратиться в суд с ходатайством о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов. 

Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собранием кредиторов от 16 июля 2018 года решение о выборе иной кандидатуры арбитражного управляющего не принималось. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что на момент рассмотрения ходатайства финансового управляющего требования кредиторов не удовлетворены, план реструктуризации не представлен, апелляционный суд признает законным и правомерным выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания ФИО2 несостоятельной (банкротом) и введения в отношении нее процедуры реализации имущества должника.

Обращаясь в апелляционный суд заявитель указывает, что кредитор АО «Риетму банка» не доказал наличие задолженности должника перед кредитором.

Апелляционным судом указанный довод жалобы не может быть признан обоснованным на основании следующего.

Задолженность ФИО2 подтверждена вступившим в законную силу определением Московского областного суда от 20 сентября 2016 года по делу № 3м-283/16, которым признано и разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения третейского суда Ассоциации Коммерческих банков Латвии от 23 мая 2016 года, согласно которому с ФИО2, дата рождения 22 июля 1978 года, и с ФИО6, дата рождения 7 января 1967 года, в пользу АО «Риетуму Банка» (единый регистрационный номер 40003074497) взыскана солидарно задолженность, следующая из кредитного договора № 

<

***> от 20 мая 2013 года в редакции дополнительного соглашения от 09 июля 2013 года и поправок № 1 от 09 декабря 2014 года), в размере 7 031 235,32 (семи миллионов тридцати одной тысячи двухсот тридцати пяти евро 32 центов) или 7 888 342,90 (семи миллионов восьмисот восьмидесяти восьми тысяч трехсот сорока двух долларов США 90 центов) и которая состоит из невозвращенной основной суммы кредита в размере 5 258 935,73 евро или 5 900 000 долларов США, процентов за использование кредита за период с 28 октября 2014 года по 23 мая 2016 года в размере 728 262,02 евро или 817 037,16 долларов США, процентов за просрочку за задержку платежей основной суммы за период с 23 декабря 2014 года по 23 мая 2016 года в размере 1 022 907,57 евро или 1 147 600,00 долларов США и неустойки за задержку платежей процентов за период с 28 января 2015 года по 23 мая 2016 года в размере 21 130,00 евро или 23 705,74 доллара США. 

Таким образом, указанным судебным актом определено право АО «Риетуму банка» (единый регистрационный номер 4000307449) получить солидарно от ФИО2, дата рождения: 22 июля 1978 года, и ФИО6, дата рождения: 7 января 1967 год, предусмотренные законом проценты в размере 6% годовых от невозвращенной основной суммы кредита со дня принятия решения до полного выполнения решения. 

При этом, решение третейского суда по существу не должно подвергаться сомнению судом в рамках дела о банкротстве в силу Закона о банкротстве и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Следовательно, поскольку наличие неисполненных обязательств Быковской С .А. перед АО «Риетуму Банка» подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, то в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное доказывание установленных обстоятельств не требуется.

Апелляционным судом также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий ФИО5 не мог быть утвержден в качестве финансового управляющего должника, поскольку является аффилированным лицом, а именно назначен финансовым управляющим в деле о банкротстве супруга должника.

В силу положений статьи. 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве в целях данного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-Ф3 «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1). 

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3).

В случаях, предусмотренных названным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19.

То обстоятельство, что ФИО5 выполняет функции арбитражного управляющего в интересах ФИО6 по смыслу вышеуказанных норм права не свидетельствует о его заинтересованности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В материалы дела каких-либо документов и доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ФИО5 не представлено, данный довод носит предположительный характер, в связи с чем не может быть признан обоснованным. 

Довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания апелляционным судом отклоняется ввиду неверного толкования заявителем норм материального права.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. 

Исходя из положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», должник, с момента вынесения определения о принятии заявления о признании его банкротом к производству, является надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе и должен самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (данная позиция подтверждена определением ВС РФ от 17 октября 2016 года № 307-ЭС 16-12882).

На основании изложенного, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2019 года по делу № А41-55412/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

Н.Я. Гараева

 В.А. Мурина