Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-22084/2021

08 июля 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Качукова С.Б., Соколовой Л.М., 

при участии в судебном заседании представителей муниципального унитарного предприятия «Катангская топливно-энергетическая компания» ФИО1 (доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом) и общества с ограниченной ответственностью «Витимэнерго» ФИО2 (доверенность от 05.07.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Катангская топливно-энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2021 года по делу № А19-22084/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Витимэнерго» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Катангская топливно-энергетическая компания» (далее – предприятие) о взыскании 3 093 979,71 рублей задолженности по договору аренды от 27.03.2018 № 2 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 691,33 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суды не учли и не дали оценки доводам ответчика о неоднократных обращениях предприятия к арендодателю (истцу и его правопредшественнику) с требованиями о снижении (пересмотре) арендной платы. Условие об арендной плате, установленное в договоре,  противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» и потому может быть квалифицировано как ничтожное в соответствующей части по правилам статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды необоснованно не приняли во внимание представленные в материалы дела соглашение от 22.04.2021 № 3 и акт возврата арендодателю оборудования, поскольку выбытие из состава имущественного комплекса части объектов влечет изменение существенных условий договора о размере арендной платы.

В отзыве на кассационную жалобу общество, возражая относительно приведенных в ней доводов, просит в ее удовлетворении отказать.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.03.2018 между областным государственным унитарным энергетическим предприятием «Энергосбытовая компания «Облкоммунэнерго-Сбыт» (арендодатель) и предприятием (арендатор) заключен договор аренды № 2, по условиям которого ответчик принимает во временное владение и пользование имущество, указанное в приложении № 1, предназначенное для производства электрической энергии и передачи ее потребителям.

Согласно пункту 4.2 договора сумма арендной платы выплачивается арендатором ежемесячно в размере 1 121 972,46 рублей, в том числе НДС 997 445,17 рублей.

На основании пункта 4.8 договора в связи с изменением законодательства о налогах и сборах, а также изменением уровня инфляции размер арендной платы может быть увеличен арендодателем в одностороннем порядке посредством письменного уведомления, но не более чем один раз в год на размер изменившейся ставки по налогу на добавленную стоимость, а также на размер показателя уровня инфляции предшествующего года, но не более чем на 5% от размера стоимости, указанного в пункте 4.2 договора.

Уведомлением от 26.02.2021 арендодатель сообщил арендатору об изменении с 01.02.2021 ежемесячного размера арендной платы с учетом уровня инфляции 4,9 %, который составил 1 237 591,88 рублей, в том числе НДС (20%) 206 265,31 рублей.

Дополнительным соглашением от 22.04.2021 № 3 к договору арендатор возвратил арендодателю часть ранее полученного движимого имущества, указанного в приложении № 1 к соглашению.

Впоследствии арендуемое предприятием имущество приобретено в собственность обществом, которое с момента государственной регистрации права стало новым арендодателем по договору и приобрело право получения арендной платы.

Неисполнение предприятием обязательств по уплате арендной платы с августа по октябрь 2021 года явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая возникший спор, арбитражные суды, руководствуясь положениями статей 606, 614, 617, 395, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы, удовлетворили иск полностью.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды, установив факт передачи истцом имущества, предназначенного для производства электрической энергии и передачи ее потребителям, в пользование ответчика, отсутствия в материалах дела доказательств оплаты задолженности, пришли к выводам о наличии правовых оснований для взыскания с него соответствующей суммы долга и процентов в заявленных размерах.

Довод кассационной жалобы о необходимости перерасчета арендной платы в связи с возвратом арендодателю части арендуемого имущества по соглашению от 22.04.2021, отклоняется в связи со следующим.

Подлежащее возврату арендодателю оборудование, согласно приложению № 3 к договору, не учитывалось сторонами при определении размера арендной платы, в этой связи его исключение из перечня арендуемых объектов не повлекло изменения ежемесячного размера арендной платы.

Ссылки заявителя о том, что имелись основания для снижения размера арендных платежей в связи с ухудшением состояния арендуемого имущества, были рассмотрены судами и правомерно отклонены ввиду недоказанности невозможности использования объекта аренды по целевому назначению.

Утверждения ответчика о необходимости определения арендной платы с учетом величины амортизационных отчислений и налога на имущество не являются основаниями для изменения арендной платы, поскольку арендная плата не является регулируемой и определена по соглашению сторон.

Приведенные в кассационной жалобе суждения о ничтожности договора аренды ввиду его противоречия Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» подлежат отклонению в связи с тем, что указанный нормативный акт не регламентирует вопросов определения арендной платы и не ограничивает заключение регулируемыми организациями с собственниками договоров аренды и определение сторонами такого договора размера платы за пользование и владение имуществом. 

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с результатами оценки судами доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2021 года по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03 июня 2022 года, отменить.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2021 года по делу № А19-22084/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2021 года по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03 июня 2022 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

Н.П. Кушнарева 

С.Б. Качуков 

Л.М. Соколова