/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17963/2016-АК

г. Пермь

26 июня 2018 года

Дело № А71-8153/2016

 

Резолютивная часть постановления  объявлена 20 июня 2018 года.

            Постановление  в полном объёме изготовлено 26 июня 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Мармазовой С.И., 

судей                                           Даниловой И.П., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии:

от кредитора – Ефремова Павла Евстафьевича (Ефремов П.Е.): Рябухин А.В. (паспорт, доверенность от 11.05.2018),

от кредитора – Русских Юрия Дмитриевича (Русских Ю.Д.): Июдина Е.А. (паспорт, доверенность от 11.05.2018),

от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Электросвязькомплект» (ООО «Электросвязькомплект»): Июдина Е.А. (паспорт, доверенность от 15.05.2018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредиторов,  общества с ограниченной ответственностью «ТехСнабСтрой» (ООО «ТехСнабСтрой»),  Чепкасова Виктора Сергеевича (Чепкасов В.С.), Костроминой Нины Степановны (Костромина Н.С.), Русских Ю.Д., Самочкова Николая Николаевича (Самочков Н.Н.), Ефремова П.Е.,

на  определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 12 марта 2018 года 

об утверждении конкурсным управляющим должника Перепелкина Сергея Владимировича (Перепелкин С.В.),

вынесенное судьёй Мухаметдиновой Г.Н.

в рамках дела  № А71-8153/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью  «Стройинвест» (ООО «Стройинвест», ОГРН 1061828002103, ИНН 1804008851) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2016 в отношении ООО «Стройинвест» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ярышкин Сергей Львович (далее – Ярышкин С.Л.).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Зубаиров Айрат Наильевич (далее - Зубаиров А. Н.).

29.09.2017 собрание кредиторов должника приняло решение об отстранении Зубаирова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

02.10.2017 представитель собрания кредиторов Савёлков О.Н. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством об утверждении конкурсного управляющего. 

Конкурсные кредиторы Павлецова С.Н., ООО «Спецавтотранс» обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством, в котором просили: 

1. Признать допущенные конкурсным управляющим должника Зубаировым А.Н. нарушения требований законодательства о банкротстве, прав и интересов кредиторов при приёме документации и имущества должника, проведения инвентаризации имущества, обеспечении его сохранности, при проведении собрания кредиторов 29.09.2017, по неполному отражению в отчётах о своей деятельности сведений о сумме текущих обязательств ненадлежащим исполнением возложенных обязанностей в деле о банкротстве должника;

2. Отстранить Зубаирова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника;

3. Назначить судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего должника.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2017 жалобы Павлецовой С.Н., ООО «Спецавтотранс» объединены в одно производство для совместного рассмотрения с ходатайством представителя собрания кредиторов Савёлкова О.Н. об отстранении Зубаирова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2018 допущенные конкурсным управляющим должника Зубаировым А.Н. нарушения требований законодательства о банкротстве, прав и интересов кредиторов при приеме документации и имущества должника, проведении инвентаризации имущества, обеспечении его сохранности, при проведении собрания кредиторов 29.09.2017, по неполному отражению в отчётах о своей деятельности сведений о сумме текущих обязательств признаны ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего Зубаирова А.Н. обязанностей в деле о банкротстве; Зубаиров А.Н. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; судебное разбирательство по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должника назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2018 конкурсным управляющим должника утверждён Перепелкин С.В.

Кредиторы ООО «ТехСнабСтрой»,  Чепкасов В.С., Костромина Н.С., Русских Ю.Д., Самочков Н.Н., Ефремова П.Е., не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим должника Ясько Сергея Алексеевича (Ясько С.А.). В обоснование апелляционной жалобы с учётом дополнений указывают, что суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим должника Перепелкина С.В., который по существу не заинтересован в поддержке ранее поданного в интересах конкурсных кредиторов заявления об оспаривании решения собрания кредиторов от 10.11.2017; вывод суда первой инстанции о недоказанности родственных связей Павлецовой С.Н. по отношению к бывшему руководителю должника противоречит материалам дела; на собрании кредиторов 26.01.2018 за кандидатуру Ясько С.А. было отдано более 50% присутствующих на собрании голосов при надлежащем кворуме, что свидетельствует о выражении воли собрания кредиторов должника; решение собрания кредиторов должника от 26.01.2018 принято в пределах компетенции собрания кредиторов, никем не оспорено, недействительным не признано; судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание доводы о заинтересованности арбитражного управляющего Перепелкина С.В.; формальное наличие у Павлецовой С.Н. незначительной  суммы голосов не свидетельствует о том, что она не влияла на принятие решений по кандидатуре Перепелкина С.В.

В судебном заседании представители кредиторов Ефремова П.Е., Русских Ю.Д., ООО «Электросвязькомплект» доводы апелляционной жалобы поддерживают, просят определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявили ходатайство о приобщении  к материалам дела дополнительных доказательств: копии решения Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 19.04.2018, копии решения Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 20.04.2018, копий заявления о выдаче (смене) паспорта, копии отчёта конкурсного управляющего должника от 14.05.2018 о ходе конкурсного производства в период с 27.02.2018 по 14.05.2018, копии доверенности от 01.03.2018, выданной Павлецовой С.Н.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ярышкин С.Л.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Зубаиров А. Н.

29.09.2017 состоялось собрание кредиторов должника, в повестку которого в том числе был включён вопрос «о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий», решение по которому не принято.

29.09.2017 собрание кредиторов должника приняло решение об отстранении Зубаирова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

10.10.2017 конкурсный кредитор ООО «Спецавтотранс», обладающий 36,11% голосов конкурсных кредиторов,  требования которых по состоянию на 10.11.2017 включены в реестр требований кредиторов должника, направил в адрес конкурсного управляющего требование о созыве собрания кредиторов со следующей повесткой:

1. Об избрании нового состава членов комитета кредиторов должника. 

2. Об избрании арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий (10, том 13).

10.11.2017 проведено собрание кредиторов должника инициатором проведения собрания кредиторов – конкурсным кредитором ООО «Спецавтотранс», оформленное протоколом № 3 (л.д 3-9, том 13).

В соответствии с протоколом №3 от 10.11.2017 собранием кредиторов должника по второму вопросу повести собрания принято решение об избрании конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего Перепелкина С.В., являющегося членом Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

02.10.2017 представитель собрания кредиторов Савёлков О.Н. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством об утверждении конкурсного управляющего. 

Конкурсные кредиторы Павлецова С.Н., ООО «Спецавтотранс» обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством об утверждении конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2018 допущенные конкурсным управляющим Зубаировым А.Н. нарушения требований законодательства о банкротстве, прав и интересов кредиторов при приеме документации и имущества должника, проведении инвентаризации имущества, обеспечении его сохранности, при проведении собрания кредиторов 29.09.2017, по неполному отражению в отчётах о своей деятельности сведений о сумме текущих обязательств признаны ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего Зубаирова А.Н. обязанностей в деле о банкротстве; Зубаиров А.Н. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; судебное разбирательство по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должника назначено к рассмотрению в судебном заседании.

26.01.2018 состоялось собрание кредиторов должника, оформленное протоколом № 3, в соответствии с которым выбран в качестве конкурсного управляющего должника Ясько С.А. (л.д. 12-15, том 14).

Утверждая конкурсным управляющим должника Перепелкина С.В., суд первой инстанции исходил из того, что собрание кредиторов, состоявшееся 10.11.2017, было правомочно принимать решения по повестке дня, кредиторы выразили действительную волю о выборе кандидатуры конкурсного управляющего должника, проголосовав квалифицированным большинством за кандидатуру арбитражного управляющего Перепелкина С.В., кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, наличие препятствий для утверждения Перепелкина С.В. в качестве конкурсного управляющего должника не выявлено. 

 Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч.1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, определяемом ст. 127, 45 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур арбитражных управляющих относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. На основании соответствующего решения собрания кредиторов арбитражный суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего из членов заявленной саморегулируемой организации.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Решение собрания кредиторов о выборе кандидатуры конкурсного управляющего либо о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой впоследствии будет утвержден конкурсный управляющий, как это сформулировано в п. 2 ст. 12 названного Закона, является выражением воли большинства кредиторов должника, которая реализуется посредством заявления соответствующего ходатайства, подлежащего рассмотрению арбитражным судом.

Согласно п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимается решение в том числе по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего

В соответствии с абз. 2 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Из материалов дела следует, что Зубаиров А.Н. отстранён от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника определением арбитражного суда от 11.01.2018.

 10.11.2017 проведено собрание кредиторов должника инициатором проведения собрания кредиторов – конкурсным кредитором ООО «Спецавтотранс», оформленное протоколом № 3, в соответствии с которым принято решение об избрании конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего Перепелкина С.В.

Судом установлено, что 10.11.2017 в собрании кредиторов должника принимали участие кредиторы с суммой требований, учитываемой для целей определения числа голосов на собрании кредиторов в размере 23 269 473 руб. 45 коп., составляющей 85,31% от общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов общества.

В соответствии с протоколом №3 от 10.11.2017 «за» кандидатуру арбитражного управляющего Перепелкина С.В. проголосовало 66,02% голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе ООО «Башхим» - 23,38%, ООО «Рутэк» - 3,27%, ООО «Спецавтотранс» - 36,11%, Павлецова С.Н. – 1,44%, ООО «Сибирьгазсервис» - 1,82%. 

При этом «за» избрание саморегулируемой организации - Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", из числа членов которой должна быть избрана кандидатура арбитражного управляющего проголосовали 12,35% голосов конкурсных кредиторов и уполномоченный орган, включенных в реестр требований кредиторов, в том числе ООО «Уралоргсинтез» - 0,97%, ФНС России – 11,12%, Башегуров А.Д.- 0,27%.

От Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Перепелкина С.В. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В декабре-ноябре 2017 года в реестр требований кредиторов должника были включены требования кредиторов ООО «Электросвязькомплект» в размере 260 000 руб., ООО «М- Групп» в размере 303 000 руб., ООО «Хим Ойл» в размере 630 000 руб., ООО «Подводнефтегазсервис» в размере                 8 740 000 руб., ФНС России в размере 1 094 115 руб.

26.01.2018 арбитражным управляющим Зубаировым А.Н., представителем собрания кредиторов Савёлковым О.Н. проведены собрания кредиторов должника по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, решения по которым оформлены протоколами № 3 и № 4.

Согласно протоколов собраний кредиторов от 26.01.2018 № 3 и № 4 (без учёта количества голосов ООО «Спецавтотранс»), бюллетеней для голосования, следует, что на собраниях кредиторов за кандидатуры арбитражных управляющих Ясько С.А. и Перепелкина С.В. проголосовало менее 50% от количества голосов по реестру: так за кандидатуру арбитражного управляющего Ясько С.А. проголосовало 35,63% голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника (голосовали следующие конкурсные кредиторы ООО «Спецавтотранс» - 25,72%, ООО «Уралоргсинтез» - 0,69%, ИП Гурьянова Л.Н. – 0,34%, ООО «ТехСнабСтрой» - 7,75%, Башегуров А.Д. – 0,19%, Чепкасов В.С. – 0,26%, Костромина Н.С.- 0,22%, Ефремов П.Е. - 0,22%, Русских Ю.Д. – 0,2%, Самочков Н.Н. - 0,06%).

За кандидатуру арбитражного управляющего Перепелкина С.В. проголосовало 23,73% голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (голосовали следующие конкурсные кредиторы ООО «Башхим»- 16,65%, ООО «Рутэк» - 2,33%, Павлецова С.Н.- 1,03%, ООО «Сибирьгазсервис»-  1,29%, ООО «М-ГРУПП» - 0,79%, ООО «Хим Ойл» - 1,64%).

С учётом размера требования ООО «Спецавтотранс» количество голосов за кандидатуру арбитражного управляющего Перепелкина С.В. составляет 49,45%.

Таким образом, при разрешении вопроса об избрании кандидатуры конкурсного управляющего должника установленное законом квалифицированное большинство голосов на указанных собраниях не набрал ни один из перечисленных арбитражных управляющих.

Принимая во внимание решение о выборе конкурсного управляющего на собрании кредиторов 10.11.2017, в котором приняли участие кредиторы, обладающие в совокупности 85,31%  голосов всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, чьи требования по состоянию на дату проведения собрания, включены в реестр требований кредиторов должника, последние выразили действительную волю о выборе кандидатуры конкурсного управляющего проголосовав квалифицированным большинством голосов за кандидатуру арбитражного управляющего Перепелкина С.В., представленную НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим должника Перепелкина С.В.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего сведениям требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих (п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве).

По общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии. Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие, представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В силу п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012      N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не подлежит утверждению кандидатура арбитражного управляющего, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда и лиц, участвующих в деле, имеются существенные и обоснованные сомнения.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

С учётом изложенного, одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утверждён конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам (абзац 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), в том числе, в случае, если применительно к понятиям, заложенным в статье 19 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции при рассмотрении вопроса об утверждении конкурного управляющего должника отклонил доводы кредиторов о том, что Перепелкин С.В. является заинтересованным по отношению к кредиторам должника, Павлецовой С.Н., являющейся сестрой бывшего руководителя должника, как документально не подтверждённые. А также указал, что оснований считать, что количество голосов, принадлежащих кредитору Павлецовой С.Н., имело существенное значение при принятии решения об избрании кандидатуры конкурсного управляющего, не имеется, количество голосов, принадлежащих ООО «Спецавтотранс» (36,11%) и Павлецовой С.Н. (1,44%) не составляло абсолютного большинства.

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пояснениям представителя кредиторов документы в подтверждение родственных отношений между кредитором Павлецовой С.Н. и бывшим директором должника Бондаренко Д.Н. не представлялись в материалы дела, поскольку данный факт никем не оспаривался. Наличие у Павлецовой С.Н. незначительного количества голосов не свидетельствует о том, что она не влияла на принятие решений по кандидатуре Перепелкина С.Н., из протоколов собраний кредиторов от 10.11.2017 и от 26.01.2018 усматривается, что она голосовала не только от своего имени, но и по доверенности от иных кредиторов, активно поддерживает позицию кредиторов ООО «Спецавтотранс», ООО «Сибирьгазсервис», обладающими большим количеством голосов.

Судом установлено, что Павлецова С.Н. является родной сестрой бывшего директора должника Бондаренко Д.Н., что подтверждается заявлениями о выдаче (замене) паспорта.

После объявления 27.02.2018 резолютивной части определения об утверждении Перепелкина С.В. конкурсным управляющим должника, Перепелкиным С.В. 01.03.2018 выдана доверенность Павлецовой С.В. на представление интересов должника.

Павлецова С.Н. представляла интересы в судебных заседаниях, как от имени кредитора, так и от имени должника, что подтверждается представленными судебными актами с участием Павлецовой С.Н. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный управляющий Перепелкин С.В. является заинтересованным  по отношению к должнику и его кредиторам опосредованно через  представителя, уполномоченного выступать от имени должника в отношениях с третьими лицами, в связи с чем, возникают обоснованные сомнения в его независимости.

При этом то, что арбитражный управляющий Перепелкин С.В. не является заинтересованным лицом к должнику по ст. 19 Закона о банкротстве не исключает необходимости для конкурсного управляющего следовать в своей деятельности требованиям разумности и добросовестности, обеспечивая при этом баланс интересов различных конкурсных кредиторов (п. 6  ст. 20.3 Закона о банкротстве), не допуская конфликта интересов в своей деятельности.

 Поскольку в рассматриваемом случае могут быть нарушены права  кредиторов должника, учитывая установленные обстоятельства, сомнения в независимом и беспристрастном осуществлении обязанностей конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для утверждения Перепелкина С.В. в качестве конкурсного управляющего должника.

Учитывая, что на собраниях кредиторов при разрешении вопроса об избрании кандидатуры конкурсного управляющего должника арбитражный управляющий Ясько С.А. не набрал установленное Законом о банкротстве квалифицированное большинство голосов, суд апелляционной инстанции не усматривает на данный момент оснований для его утверждения конкурсным управляющим должника. Вместе с тем, полагает необходимым обязать Перепелкина С.В. обеспечить сохранность имущества должника и провести  собрание кредиторов должника по вопросу избрания кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих в соответствующий Закону о банкротстве срок. 

В связи с изложенным, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п.1,4 ч.1 ст.270 АПК РФ, а апелляционная жалоба удовлетворению. 

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и  руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2018 года по делу № А71-8153/2016 отменить.

В утверждении конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест»  члена  Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» Перепелкина Сергея Владимировича отказать.

Обязать Перепелкина Сергея Владимировича обеспечить сохранность имущества общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» и провести в установленные законодательством о банкротстве сроки собрание кредиторов должника по вопросу избрания кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

О.Н. Чепурченко