ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2981/2022

г. Саратов

10 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шторм» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 июня 2022 года по делу № А06-2981/2022,

по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Калмыкия и Астраханской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шторм», Астраханская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании ущерба, 

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от общества с ограниченной ответственностью «Шторм» представитель ФИО2 по доверенности от 25.02.2022, выданной сроком на 1 год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

- директор общества с ограниченной ответственностью «Шторм» ФИО3 лично, паспорт обозревался.

- от Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Калмыкия и Астраханской области» представитель ФИО4 по доверенности от 01.01.2022 , выданной сроком до 31.12.2022, служебное удостоверение обозревалось и представитель ФИО5 по доверенности от 07.06.2022, выданной сроком до 31.12.2022, служебное удостоверение обозревалось

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Калмыкия и Астраханской области» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шторм» о взыскании ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов, в сумме 8 740 325 руб. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 июня 2022 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Шторм» в доход федерального бюджета взыскан основной долг в размере 8 740 325 руб.и  государственная пошлина в сумме 66 702 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Шторм» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Шторм» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Директор общества с ограниченной ответственностью «Шторм» также поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Калмыкия и Астраханской области» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением судьи Трусовского районного суда города Астрахани от 27.10.2021 Общество с ограниченной ответственностью «МИВ-2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 100000 руб. без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов. Решением Астраханского областного суда от 26.11.2021 постановление судьи Трусовсккого районного суда города Астрахани от 27.10.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Трусовского районного суда города Астрахани от 27.10.2021 установлено, что в  ходе осуществления мероприятий по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов сотрудниками по госконтролю в сфере охраны МБР ГРИ ТГУ ФСБ России по Р. Калмыкия и Астраханской области установлен факт того, что в период с неустановленного времени, но не позднее 15 часов 45 минут 23.03.2021 года и в период с неустановленного времени, но не позднее 15 часов 24 минут 26.03.2021 года юридическое лицо ООО «МИВ-2» осуществляя рыболовство в российской части Каспийского моря выловило водные биоресурсы вида «щука» общим весом 9449 кг., нарушив тем самым положения Правил «Рыболовства  для  Волжско-Каспийского  рыбохозяйственного  бассейна»,  утвержденных Приказом Минсельхоза России от 18.11.2014 № 453. Так, ООО «МИВ-2» осуществляло добычу (вылов) водных биологических ресурсов в нарушение абз. 2 пп. 15.1 Правил «Рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Минсельхоза России от 18.11.2014 № 453, без распределенной квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов в российской части Каспийского моря, и сделан вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В последующем ООО «МИВ-2» сменило наименование на ООО «Шторм, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями из налогового органа (л.д. 23-26).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия №21/906/32-4010 от 14.12.2021 для досудебного урегулирования возникшего спора, которое ответчиком было получено, однако ущерб, причинённый водным биологическим ресурсам и среде их обитания, до настоящего времени не возмещён.

Причинение обществом в ходе незаконного лова ущерба рыбным запасам послужило основанием для обращения Пограничного управления в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности размера убытков, причиненных ответчиком истцу, и наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками и также суд сослался на преюдициальный судебный акт по ст. 69АПК РФ, где ответчик был привлечен к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов апелляционной жалобы, оценки в совокупности всех доказательств по делу, с учетом исследования материалов дела и пояснений сторон не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 9 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» рыболовство – это деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов. 

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 20.12.2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» право пользования водными объектами возникает на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, договора пользования рыбопромысловым участком и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. Право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, возникает по основаниям, предусмотренным этим Федеральным законом. 

Частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об окружающей среде) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно части 3 статьи 77, части 1 статьи 78 Закона об окружающей среде, части 1 статьи 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", части 1 статьи 53 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Статьей 53 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" также предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Указанные нормы права устанавливают гражданско-правовую ответственность за причинение вреда водным биоресурсам, который может быть возмещен юридическими лицами и гражданами как добровольно, так и в судебном порядке.

В подтверждение факта причинения вреда водным биологическим ресурсам и незаконного вылова рыбопродукции истец ссылался на вступившее в законную силу постановление судьи Трусовского районного суда города Астрахани от 27.10.2021, в котором общество с ограниченной ответственностью «МИВ-2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках данного дела судом общей юрисдикции установлено, что в период с неустановленного времени, но не позднее 15 часов 45 минут 23.03.2021 года и в период с неустановленного времени, но не позднее 15 часов 24 минут 26.03.2021 ответчик, осуществляя рыболовство в Российской части Каспийского моря, выловило водные биоресурсы вида «щука» общим весом 9449 кг.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08.08.2022  постановление судьи Трусовского районного суда города Астрахани от 27.10.2021 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, поскольку протокол об административном правонарушении от 28.07.2021 не содержал сведений о месте совершения административного правонарушения, которое соотносимо с территорией Российской части Каспийского моря.

При указанных обстоятельствах вместе с тем судебной коллегией учитывается, что исходя из толкования положений Закона об охране окружающей среды и Закона о рыболовстве следует, что при обращении с иском о взыскании ущерба подлежит доказыванию как сам факт причинения ущерба объектам подводного мира и среде их обитания в результате нарушения правил их добычи, его последствия, а также виновность лица, причинившего вред. 

По смыслу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" суду, применяя аналогию закона, следует рассматривать вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по административному делу как обязательное лишь по вопросам о том, имели ли место действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Рассматривая вопрос о гражданско-правовых последствиях, суд должен разрешать вопрос о размере возмещения вреда, опираясь на имеющиеся в гражданском деле доказательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии преюдициальности обстоятельств, на которые ссылался истец.

Анализируя размер убытков, заявленных истцом, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, судебной коллегией установлено следующее.

Статьей 53 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а при отсутствии указанных такс и методик - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

При рассмотрении данной категории споров важным является правовой анализ терминов: «ущерб», «вред», «убытки». 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждений его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие положения о возмещении вреда закреплены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы принципы и условия возмещения вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Понятие «вред» включают всю совокупность негативных последствий противоправного деяния. Убытки представляют собой денежное выражение вреда. Ущерб характеризует определенную разновидность вреда (утрата или повреждение имущества и расходы на восстановление нарушенного права).

При комплексном и системном толковании законодательства об охране окружающей среды, о животном мире, о рыболовстве следует, что компенсации подлежит вред, причиненный объектам животного и подводного мира и среде их обитания. Законодательство не содержит характеристики вреда, причинение которого дает право на получение компенсации в установленном порядке. Следовательно, противоправным может быть признано любое воздействие на животный и подводный мир, совершенное с нарушением установленного порядка пользования животным и подводным миром и повлекшее качественное либо количественное изменение его состояния. Такой вред, например, может выражаться в гибели биоресурсов, птиц, отдельных наземных диких животных, а также их заболеваний. Нарушение среды обитания животных и рыб выражается в форме загрязнения водных объектов и иного ухудшения среды обитания, которое может повлечь причинение вреда животному миру.

Исходя из положений, закрепленных в Законе об охране окружающей среды и Законе о рыболовстве, следует, что обязательным условием гражданско-правовой ответственности пользователей за ущерб, нанесенный водным биоресурсам и среде их обитания, является вина причинителя вреда.

 Ущерб подлежит взысканию с пользователей, если они не приняли достаточных и необходимых мер по предотвращению или уменьшению ущерба на закрепленных за ними территориях, акваториях при осуществлении пользования подводным миром, в том числе, на основании выданных им разрешений. Таким образом, принцип виновной ответственности за причинение вреда объектам водных биоресурсов и среде их обитания, исключает наступление гражданско-правовой ответственности при отсутствии либо неустановлении вины.

Вышеизложенное означает, что кроме доказывания самого факта причинения вреда и его последствий, доказыванию подлежит также наличие вины в его причинении применительно к спорным правоотношениям.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае, истцом не доказан как сам факт причинения ответчиком ущерба (вреда) водной биологической среде, так и наличие в действиях общества субъективной стороны правонарушения, а, следовательно, не доказана причинно-следственная связь между действиями общества и причиненным ущербом.

Как уже было указано ранее, основанием для обращения в суд с иском о взыскании ущерба послужило вынесенное постановление судьи Трусовского районного суда города Астрахани от 27.10.2021, которым общество было привлечено к административной ответственности, и которое было впоследствии отменено кассационным судом.

Судом общей юрисдикции кассационной инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении от 28.07.2021 не содержит сведений о месте совершения административного правонарушения, которое соотносимо с территорией Российской части Каспийского моря.

По мнению апелляционной коллегии, данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку ответчик имеет разрешение на вылов водных биологических ресурсов во внутренних водах Российской Федерации (том 1 л.д. 75-76).

Разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов – это документ, удостоверяющий право на добычу (вылов) определенного объема водных биологических ресурсов (п. 19 статьи 1 Закона о рыболовстве).

На основании статьи 36 Закона о рыболовстве оформление, выдача, регистрация разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов и внесение изменений в такие разрешения осуществляются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Правила оформления, выдачи, регистрации, приостановления действия и аннулирования разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также внесения в них изменений утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2008 N 775 "Об оформлении, выдаче, регистрации, приостановлении действия и аннулировании разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также о внесении в них изменений" (далее - Правила N 775).

Согласно п. 2 Правил N 775 разрешение удостоверяет право на изъятие водных биоресурсов из среды их обитания, в частности, при осуществлении промышленного рыболовства.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что ООО «Шторм» имеет разрешение и установленную квоту на вылов (добычу) водных биологических ресурсов (том 1 л.д. 75-82).

Учитывая, что место вылова в Российской части Каспийского моря документально не доказано истцом, судебной коллегией делается вывод о том, что добыча производилась на основании разрешительных документов в пределах отведенных квот на вылов, и не может рассматриваться как противоправное действие ответчика.

Доказательств того, что в период осуществления промышленного вылова истец либо иной орган обращался к ответчику о незаконности вылова, либо о приостановлении вылова, материалы дела не содержат. Выданное ответчику разрешение не изменялось и не аннулировалось в порядке, установленном Правилами N 775.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что недоказанность вылова биоресурсов в акватории Каспийского моря исключает выводы о незаконности деятельности ответчика и возложения на него обязанности по возмещению ущерба.

При этом судебной коллегией отмечается, что в судебном акте суда общей юрисдикции также не указано и не сделано выводов, что обществом спорное количество щуки было выловлено незаконно.

Суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство по апелляционной жалобе и запрашивал у сторон дополнительные мотивированные пояснения и доказательсва, в  том числе у истца относительно незаконности  место вылова щуки.

Истцом в материалы дела представлены скриншот № 1 треков судопереходов катера-метчика AB 0500 RUS 30 в период с 5 марта по 27 марта 2021 г. в онлайн-портале OCM Росрыболовства «Глобус» (http://a1obus.cfinc.iu)» и схема № 1 реконструкция маршрута передвижения катера-метчика AB 0500 RUS 30 и место расположения РЛУ Кичкеньский, которые, по мнению пограничной службы, подтверждают заплыв и незаконный вылов биоресурсов в Российской части Каспийского моря.

Между тем, исследовав указанные документы, судебная коллегия установила, что в данном случае при осмотре и исследовании представленных карт невозможно точно и достоверно определить маршрут катера-метчика и нахождение его в акватории Каспийского моря.

Из представленных документов прямо не следует, что ответчик или его работники  заходил в часть Каспийского моря. Кроме того, к представленным скриншотам и схемам не представлены какие-либо расшифровки, не имеется также фото- и видеоматериалов, иных доказательств спутникового мониторинга, которые могли бы подтвердить доводы истца о незаконности вылова рыбы.

Представленные в материалы дела протоколы опроса свидетелей также не свидетельствуют о незаконной промысловой деятельности.

Рапорты должностных лиц ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Калмыкия и Астраханской области» составлены в одностороннем порядке и из них не следует прямой вывод о виновности ответчика в совершении правонарушения и не содержится материалы, документы которые бы содержали факт фиксации захода катера ответчика в акваторию Российской части Каспийского моря.

Довод истца о том, что судно к месту участка вылова водных биологических ресурсов в РЛУ Кичкеньский не прибывало, судебной коллегией отклоняется, поскольку сам по себе не является основанием для привлечения общества к ответственности при недоказанности заплыва в часть Каспийского моря. 

Утверждения истца о том, что в РЛУ Кичкеньский не может обитать выловленный ответчиком объем биоресурсов (щуки), не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами и помимо этого не имеют принципиального значения для разрешения спора, поскольку истцом не доказано местонахождение ответчика в акватории Каспийского моря  в спорный период.

При этом судебной коллегией отклоняются ссылки истца на письмо Волжско – Каспийского филиала ФГБНУ «ВНИРО («КаспНИРХ») от 06.09.2021 №02-15/2436, в котором филиал сообщает пограничной службе о небольшой численности щуки в РЛУ Кичкеньский и ставит под сомнение возможность выловить 9 449 кг щуки двадцатью пятью секретами за 4 дня.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные суждения ФГБНУ «ВНИРО («КаспНИРХ») не подтверждаются достоверными и бесспорными доказательствами и носят предположительный, вероятностный характер. Однозначных, подтвержденных исследованиями выводов филиал в представленном письме не делает.

Таким образом, по мнению апелляционной инстанции, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что ООО «Шторм» действительно причинило реальный ущерб водной биологической среде в Российской части Каспийского моря, в том числе, водным биологическим объектам и что искомая сумма ущерба необходима для восстановления баланса водной биологической среды при том, что не доказано существенное для настоящего дела обстоятельства – место вылова биоресурсов. 

Никаких иных доводов и доказательств в обоснование заявленного иска не приведено.

Выводы суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи являются ошибочными и сделаны при неполном исследовании всех обстоятельств дела.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения вреда, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 июня 2022 года по делу  № А06-2981/2022 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийТ. ФИО6 

 

СудьиО.И. Антонова

 

В.Б. Шалкин