ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, 

<

...>. 2 тел: (8452) 74-90-90, факс: 

<

***>, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-15360/2024

г. Саратов

18 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2025 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Котляровой А.Ф., судей Степуры С.М., Тарасовой А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решетовой П.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Кировского района Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2025 года по делу № А12-15360/2024  

по исковому заявлению Администрации Кировского района Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании пени по договору № 289/2021 от 13.07.2021 на размещение нестационарного торгового объекта № 1.484 на территории Волгограда в размере 17 862,66 руб.; пени по договору № 105/2022 от 16.02.2022 на размещение нестационарного торгового объекта № 1.499 на территории Волгограда в размере 10 250,36 руб.,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьёй 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация Кировского района Волгограда (далее – истец, Администрация) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании:  

- пени по договору на размещение нестационарного торгового объекта на  

территории Волгограда № 1.484 от 13.07.2021 за период с 26.08.2022 по 13.07.2023 в размере 13 195,56 руб.;  

- пени по договору на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда № 1.499 от 16.02.2022 за период с 26.10.2022 по 18.03.2024 в размере 6 968,83 руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взысканы:  

пени по договору на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда № 1.484 от 13.07.2021 за период с 26.08.2022 по 13.07.2023 в размере 3 905,32 руб.;  

пени по договору на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда № 1.499 от 16.02.2022 за период с 26.10.2022 по 18.03.2024 в размере 6 653, 35 руб.  

Также, с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 047 руб.  

С Администрации в пользу ИП ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 056 руб.  

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что уплаченные ИП ФИО1 пени в размере 10 700 руб. засчитаны в рамках рассмотренного дела № А12-7272/2023 в счёт погашения за иной период. Также истец отмечает, что предлог «до» используется в значении «не включая дату, следующую после этого предлога», в связи с чем, принятый во внимание судом расчет ответчика является не верным. Кроме того, апеллянт полагает несоразмерным размер представительских расходов объёму и сложности оказанных юридических услуг ответчику в рамках настоящего дела.  

ИП ФИО1, в порядке статьи 81 АПК РФ, представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу, согласно которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.  

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.  

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 30.07.2025. 

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.  

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.  

Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.  

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 13.07.2021 между Администрацией (уполномоченным органом) и ИП ФИО1 (хозяйствующий  

субъект) заключен договор № 289/2021 на размещение НТО № 1.484, согласно п. 1.1 которого, последней предоставлено право на размещение НТО – павильон по реализации продовольственных товаров и непродовольственных товаров, площадью 42 кв.м., по адресу: ул. им. Писемского, 86а, № 1.484.  

В соответствии с п. 3.1 плата за размещение объекта в месяц составляет – 56 497,17 руб., за период размещения – 200 000 руб.  

На основании п. 3.2 перечисление платы за размещение объекта производится ежемесячно равными долями до 25-го числа месяца, предшествующего расчетному.  

В силу п. 3.7 за нарушение сроков внесения платы за размещение объекта Хозяйствующий субъект уплачивает уполномоченному органу пени в размере 0,1% от платы за размещение объекта за каждый день просрочки.  

Согласно п. 4 срок действия договора с 15.02.2021 по 31.12.2021. В дальнейшем, между сторонами подписано: 

- дополнительное соглашение № 1 от 05.08.2021 об исключении из Приложения № 1 к договору «Картографическая схема размещения НТО» параметров площади (5,75 * 7,3), и читать их в новой редакции согласно Приложению № 1 (площадь 42 кв.м.).  

- дополнительное соглашение № 2 от 30.12.2021 об изложении п. 3.1 в следующей редакции «п. 3.1 плата за размещение объекта: в месяц составляет – 59 253,13 руб. (без НДС); и п. 4 в следующей редакции «срок действия договора с 15.02.2021 по 31.12.2026 включительно». Настоящее Соглашение вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на правоотношения с 01.01.2022.  

Протокол разногласий по размеру платы был направлен ответчиком истцу письмом исх . № 25 от 29.12.2021.  

В последующем, письмом исх. № 01-15/8893 от 30.12.2021 Администрация сообщила предпринимателю, что постановлением администрации Волгограда от 19.10.2021 № 1072 «Об установлении на 2022 год коэффициента индексации (Ки), необходимого для расчета цены договора на размещение НТО на территории Волгограда» на 2022 установлено значение коэффициента индексации в размере – 1,075. Следовательно, с 01.01.2022 размер платы за размещение объекта составляет – 59 253,13 руб.  

Письмом исх. № 01-15/7179 от 25.10.2022 Администрация уведомила ИП ФИО1 о том, что постановлением администрации Волгограда от 06.10.2022 № 1169 «Об установлении на 2023 год коэффициента индексации (Ки), необходимого для расчета цены договора на размещение НТО на территории Волгограда» на 2023 установлено значение коэффициента индексации в размере – 1,165. Следовательно, с 01.01.2023 размер платы за размещение объекта составляет – 64 213,86 руб.  

Письмом исх. № 72 от 28.06.2023 ИП ФИО1 уведомила Администрацию о расторжении договора, которое получено последним 28.06.2023.  

Стороны подписали 10.07.2023 Соглашение о расторжении договора № 1.484 от 13.07.2021, согласно которому договор считается расторгнутым в одностороннем порядке Хозяйствующим субъектом на основании уведомления об отказе от настоящего договора с 10.07.2023.  

Кроме того, 16.02.2022 между Администрацией (уполномоченным органом) и ИП ФИО1 (хозяйствующий субъект) был подписан договор № 105/2022 на размещение НТО № 1.499, согласно п. 1.1 которого, последней предоставлено право на размещение НТО – павильон по реализации продовольственных товаров и  

непродовольственных товаров, площадью 30 кв.м., по адресу: ул. 64-й Армии, 131, № 1.499.  

В соответствии с п. 3.1 плата за размещение объекта: в месяц составляет - 19 262,26 руб., за период размещения – 1 088 318 руб.  

В силу п. 3.2 перечисление платы за размещение объекта производится ежемесячно равными долями до 25-го числа месяца, предшествующего расчетному.  

На основании п. 3.7 за нарушение сроков внесения платы за размещение объекта Хозяйствующий субъект уплачивает уполномоченному органу пени в размере 0,1% от платы за размещение объекта за каждый день просрочки.  

Согласно п. 4 срок действия договора с 15.02.2022 по 31.12.2026. 

Дополнительным соглашением № 436/2023 от 28.12.2023 изменён п. 3.3 раздела 3 «Плата за размещение объекта».  

В дальнейшем, письмом исх. № 01-15/7180 от 25.10.2022 Администрация сообщила предпринимателю о том, что постановлением администрации Волгограда от 06.10.2022 № 1169 «Об установлении на 2023 год коэффициента индексации (Ки), необходимого для расчета цены договора на размещение НТО на территории Волгограда» на 2023 установлено значение коэффициента индексации в размере – 1,165. Следовательно, с 01.01.2023 размер платы за размещение объекта составляет - 20 874,91 руб.  

Направленная 22.04.2024 в адрес ответчика претензия исх. № 01-14/2829 о погашении пени ввиду несвоевременого внесения арендных платежей, оставлена последним без финансового удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 190, 191, 309, 310, 329, 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), пришёл к выводу об удовлетворении иска в части.  

Изучив обстоятельства настоящего дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).  

В соответствии с нормами статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства платы аренды по договорам на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда № 1.484 от 13.07.2021 и № 1.499 от 16.02.2022, в связи с чем, Администрация обратилась в суд с настоящим иском о взыскании пени по спорным договорам.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.  

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу п. 3.7 договоров за нарушение сроков внесения платы за размещение объекта Хозяйствующий субъект уплачивает уполномоченному органу пени в размере 0,1% от платы за размещение объекта за каждый день просрочки.  

Судом первой инстанции принят к вниманию расчёт ответчика, отказано истцу во взыскании пени за период с 26.08.2022 по 31.10.2022, с учётом положений Постановления № 497.  

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами на основании следующего.  

Согласно положениям Постановления № 497, период действия моратория следует считать с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

Более того, Администрацией заявлены уточнённые исковые требования о взыскании:  

- пени по договору на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда № 1.484 от 13.07.2021 за период с 26.08.2022 по 13.07.2023 в размере 13 195,56 руб.;  

-пени по договору на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда № 1.499 от 16.02.2022 за период с 26.10.2022 по 18.03.2024 в размере 6 968,83 руб.  

При изучении приложенных к уточнениям иска расчётов пени, судебной коллегией было установлено, что фактически Администрация рассчитывает пени по договору № 1.484 от 13.07.2021 начиная с 01.11.2022 по 07.07.2023. Пени начислены за несвоевременно оплаченный долг за период с ноября 2022 года по июль 2023 года, с учётом расторжения данного договора с 10.07.2023.  

Также, по договору № 1.499 от 16.02.2022 истец фактически рассчитал пени начиная с 01.11.2022 по 17.03.2024. Пени начислены на несвоевременно оплаченный долг за период с ноября 2022 года по февраль 2024 года.  

Следовательно, пени рассчитаны по истечении мораторного периода и на долг, образованный также после моратория.  

Таким образом, по расчёту истца размер пени составил по договору № 1.484 от 13.07.2021 - 13 195,56 руб.; по договору № 1.499 от 16.02.2022 - 6 968,83 руб.  

При этом, как верном отмечено судом первой инстанции, истцом ошибочно произведено начисление пени, начиная с 25-ого числа.  

Так, на основании п. 3.2 договоров перечисление платы за размещение объекта производится ежемесячно равными долями до 25-го числа месяца, предшествующего расчетному.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.  

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.  

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.  

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений  

Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление Пленума № 49)).  

В абзаце 4 пункта 43 Постановления Пленума № 49 разъяснено, что значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).  

В пункте 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.  

Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств.  

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 02.08.2016 № 309-ЭС16-9152 по делу № А07-14123/2015).  

Также, учитывая положения статьи 190 ГК РФ, в силу которой установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами и может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, суд пришел к выводу о том, что даты окончания исполнения каждой части обязательства по оплате аренды за размещение НТО включаются в срок исполнения обязательства, а период просрочки его исполнения начинает течь на следующий день после указанных дат.  

Так, п. 3.2 договоров предусмотрено, что перечисление платы за размещение объекта производится ежемесячно равными долями до 25-го числа месяца, предшествующего расчётному.  

Таким образом, при нарушении срока оплаты аренды за размещение НТО, установленного п.3.2 договоров, период просрочки исполнения обязательств начинает течь с 26-ого числа, то есть после даты окончания срока исполнения обязательств - 25-ого числа.  

С учетом условий договора использование предлога «до» в настоящем случае не имеет определяющего значения, а руководствоваться следует нормами Кодекса и условиями договора.  

В связи с чем, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что неустойка подлежит начислению с 26-ого числа. В случае если 25-ое число месяца выпадает на выходной или нерабочий день, то срок на внесение платы по договору переносится на первый рабочий день, в связи с чем, неустойка подлежит начислению со следующего дня, после него.  

При этом, судебная коллегия не может согласиться с принятым судом первой инстанции контррасчётом ответчика в виду следующего.  

Представленные в материалы дела платёжные документы от 12.10.2021 на сумму 550 руб. с назначением платежа «пени по договору № 1.484», от 22.11.2021 –  

300 руб. «пени по договору № 1.484», от 29.03.2022 – 900 руб. «пени по договору № 1.484», - не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об оплате пени за несвоевременно исполненные обязательства за более ранние периоды.  

В рамках настоящего спора истцом начислены пени, как указано выше фактически за период с 01.11.2022 по 07.07.2023. Пени начислены за несвоевременно оплаченный долг за размещение НТО по договору № 1.484 от 13.07.2021 за период с ноября 2022 года по июль 2023 года, с учётом расторжения данного договора с 10.07.2023.  

В свою очередь, предпринимателем представлены доказательства оплаты пени за периоды, не относящиеся к предмету настоящего иска.  

Более того, представленный ИП ФИО1 платёжный документ от 29.06.2023 на сумму 10 700 руб. с назначением платежа «пени по договору № 1.484 от 13.07.2021» были представлены в материалы дела № А12-7272/2023 в качестве доказательства оплаты пени за период с 25.01.2022 по 26.08.2022, начисленных за несвоевременное исполнение обязательств по оплате аренды за период с февраля 2022 года по сентябрь 2022 года.  

В рамках настоящего спора пени взыскиваются по договору № 1.484 от 13.07.2021 за несвоевременно оплаченный долг за период с ноября 2022 года по июль 2023 года (то есть уже за последующий долг), с учётом расторжения данного договора с 10.07.2023.  

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что представленные в материалы дела № А12-7272/2023 и настоящего дела № А12-15360/2024 дублирующие платёжные документы от 23.03.2023 на сумму 64 213,86 руб. с назначением платежа «плата по договору № 289/2021», от 18.04.2023 – 64 213,86 руб. «плата по договору № 289/2021», от 07.07.2023 – 18 618,67 руб. «плата по договору № 289/2021», не отменяют факта того, что начисление пени за несвоевременно произведённую оплату долга по договору № 1.484 от 13.07.2021 ( № 289/2021) за февраль, март и июль 2023 года произведено только в рамках настоящего дела.  

Ввиду вышеизложенного, с учётом необходимости оплаты аренды по 25-ое число включительно, судом апелляционной инстанции произведён самостоятельный расчёт, в результате которого, размер пени по договору № 1.484 от 13.07.2021 за период с 26.08.2022 по 13.07.2023 (фактически за рассчитанный истцом период с 01.11.2022 по 07.07.2023) составил - 12 553,45 руб.; по договору № 1.499 от 16.02.2022 за период с 26.10.2022 по 18.03.2024 (фактически за рассчитанный истцом период с 01.11.2022 по 17.03.2024) составил - 6 622,58 руб.  

Кроме того, из материалов дела следует, что ИП ФИО1 было заявлено ходатайство о взыскании представительских расходов в размере 40 000 руб., при этом, Администрацией заявлено о чрезмерности заявленной ответчиком суммы представительских расходов.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Пунктом 10 Постановления № 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Соответствующие правовые позиции содержатся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении № 1).  

Право сторон на самостоятельное определение стоимости представительских расходов не препятствует осуществлению судом проверки их разумности при распределении между сторонами судебных издержек по делу.  

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.  

В материалы дела представлена копия заключенного между ФИО2 (представитель) и ИП ФИО1 (клиент) договора на оказание юридических услуг № 31 от 25.07.2024, согласно п.1.1 которого, клиент поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов клиента при рассмотрении в Арбитражном суде Волгоградской области дела № А12-15360/2024 по исковому заявлению администрации Кировского района Волгограда по взысканию пени.  

Пунктом 5.1 договора определена стоимость оказания юридических услуг в суде первой инстанции в размере 40 000 руб.  

В конце вышеизложенного договора за подписями клиента и представителя прописано, что «клиентом произведена оплата в соответствии с пунктом 5.1 договора № 31 на оказание юридических услуг от 25.07.2024 в размере 40 000 руб. Денежные средства получены представителем в полном объёме».  

Судебная коллегия находит заявленный ответчиком размер представительских расходов не разумным, подлежащим уменьшению, с учётом сложности настоящего спора, до 20 000 руб.  

При этом, в силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Поскольку Администрация не уплачивала государственную пошлину за рассмотрение иска, апелляционной жалобы, будучи освобожденной от её уплаты в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.02.2025 № Ф01-6950/2024 по делу № А28-15470/2023, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2025 № Ф07-16906/2024 по делу № А13-1820/2024, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2024 № Ф07-16033/2024 по делу № А26-8133/2023).  

Следовательно, с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям за рассмотрение иска в размере 1 902 руб. и апелляционной жалобы в сумме 28 530 руб.  

Также, с Администрации в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 980 руб.  

Таким образом, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2025 года по делу № А12-15360/2024 подлежит изменению, судебные расходы перераспределению.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2025 года по делу № А12-15360/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:  

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Администрация Кировского района Волгограда пени по договору на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда № 1.484 от 13.07.2021 за период с 26.08.2022 по 13.07.2023 в размере 12 553,45 руб.; пени по договору на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда № 1.499 от 16.02.2022 за период с 26.10.2022 по 18.03.2024 в размере 6 622,58 руб. В остальной части иска отказать».  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 1 902 руб. и апелляционной жалобы в размере 28 530 руб.  

Взыскать с Администрации Кировского района Волгограда в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 980 руб.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья А.Ф. Котлярова 

Судьи С.М. Степура 

 А.Ю. Тарасова