ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-66554/2023

г. Москва

12 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Борсовой Ж.П., Коваля А.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.11.2023 № Д-ЮЗ-162;

от ответчика: ФИО2 генеральный директор (выписка из протокола № 32 от 25.06.2019); ФИО3 по доверенности № 001/24 от 08.12.2023

от третьих лиц: от публичного акционерного общества «Россети Московский регион» - ФИО4 по доверенности от 28.12.2022; от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Наро-Фоминский хладокомбинат»

на решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2023 года и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года по делу № А41-66554/2023,

по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» к акционерному обществу «Наро-Фоминский хладокомбинат» о взыскании задолженности,

с участием в деле третьих лиц: публичного акционерного общества «Россети Московский регион», открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Наро-Фоминский хладокомбинат» (далее – АО «Наро-Фоминский хладокомбинат», ответчик) о взыскании 984 451 руб. 09 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.11.2007 № 50080002002336 за период с января по апрель 2023 года, а также 82 556 руб. 91 коп. неустойки за период с 01.03.2023 по 27.07.2023, с последующим её начислением по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Россети Московский регион» и ОАО «РЖД» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО «Наро-Фоминский хладокомбинат» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение. 

Заявитель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам; указывает на то, что в договоре энергоснабжения и его приложениях согласованы все условия технологического присоединения, предопределяющие уровень напряжения для дифференциации тарифа в отношении АО «Наро-Фоминский хладокомбинат» как ВН.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представленный ПАО «Россети Московский регион» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов; представитель третьего лица (ПАО «Россети Московский регион») поддержал позицию и доводы истца по основаниям, изложенным в отзыве.

ОАО «РЖД» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01 ноября 2017 года между АО «Мосэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и АО «Наро-Фоминский хладокомбинат» (абонент) заключен договор энергоснабжения № 38020115, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности), урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с условиями договора истцом отпущено, а ответчиком принято электрической энергии за период с января по апрель 2023 года общей стоимостью 6 118 778 руб. 30 коп.

Объем и стоимость потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса за период с января по апрель 2023 года в полном объеме не выполнил, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в размере 984 451 руб. 09 коп.

Также истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 01.03.2023 по 27.07.2023 ответчику начислена неустойка в размере 82 556 руб. 91 коп., с последующим её начислением по день фактической оплаты задолженности.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 329, 330, 420, 421, 539, 541, 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания), постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Как установлено судами обеих инстанций, задолженность ответчика в заявленном размере подтверждена представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии, счетами на оплату, счетами-фактурами.

Вместе с тем, между сторонами возникли разногласия по уровню напряжения электроэнергии для ответчика.

Как следует из материалов дела, сумма задолженности составляет разницу между стоимостью электроэнергии по уровню напряжения СН-2 и ВН.

Фактически потребитель оплатил потребленную электроэнергию по уровню напряжения ВН, вместо уровня напряжения СН-2.

При этом в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что абонент АО «Наро-Фоминский хладокомбинат» имеет два технологических присоединения: основное – к электрическим сетям ОАО «РЖД» и резервное – к электрическим сетям ПАО «Россети Московский Регион».

В соответствии с представленным в материалы дела актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон № б/н от 11.02.2014 потребитель АО «Наро-Фоминский хладокомбинат» технологически присоединен к электрическим сетям территориальной сетевой организации – ОАО «РЖД».

Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон № б/н от 11.02.2014 определено, что электроснабжение потребителя осуществляется от РУ-10 тяговой подстанции № 45 фид.№1, фид. 3 ЦП п/ст 308 фид. 8, 9,10, 11. Граница балансовой принадлежности - РУ-10 тяговой подстанции № 45 фид. №1, фид. 3 Второе (резервное) присоединение через распределительный пункт № 2 (РП2) ТП № 308.

При этом объекты ОАО «РЖД» - организации оказывающей услуги по передаче электрической энергии, присоединены к подстанции ПАО «Россети Московский Регион» на уровне СН2 (акт от 22.12.1997 № б/н).

Для ОАО «РЖД» установлен тариф на передачу электрической энергии. 

В указанный тариф включена передача электрической энергии и через указанные объекты электросетевого хозяйства (письма Комитета по ценам и тарифам Московской области от 23.03.2021 № 30Исх-984/11, от 05.07.2021 № 30Исх-2448/11.2, от 13.08.2021 № 30Исх- 3000/11.2, от 03.12.2021 № 30Исх-4499/11.1).

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что подключение потребителя к объектам электросетевого хозяйства, учтенных регулятором в тарифе лица, оказывающего услуги по передаче электрической энергии, присоединенных к питающему центру на уровне СН2, не образует оснований для применения с таким потребителем пунктов 45, 46 Методических указаний и пункта 15 (2) Правила № 861 и определения варианта тарифа, предусмотренному для уровня питающего напряжения ВН.

Поскольку доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не было представлено, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме размере.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости определения стоимости услуги по передаче электроэнергии по тарифу для уровня ВН, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены, ввиду того, что обоснованность применения во взаиморасчетах тарифа по уровню напряжения - СН 2 подтверждается технической документацией и положениями действующего законодательства.

Судами обеих инстанций обоснованно указано, что в рассматриваемом случае потребитель присоединен непосредственно к сетевой организации (ОАО «РЖД»), а не к иному владельцу сети.

Так, схема и АРБП подтверждают, что потребитель присоединен к РУ 10 кВ, то есть к объекту электросетевого хозяйства, в котором не происходит трансформация с ВН на СН2.

Таким образом, АО "Наро-Фоминский хладокомбинат" непосредственно присоединено не к ПС № 308, а к РУ 10 кВ ТПС № 45, на котором не происходит трансформация уровня напряжения через ОЭСХ ОАО "РЖД".

Следовательно, указанное не свидетельствует о присоединении (непосредственном либо опосредованном) абонента на уровне напряжения ВН.

Кроме того, ответчик также имеет резервное присоединение, по которому также подлежит применению тариф уровня напряжения СН2, так как в РП не происходит трансформация тока и применяется уровень напряжения, на котором подключены энергопринимающие устройства потребителя - СН2.

Кассационная коллегия соглашается с судами нижестоящих инстанций относительно того, что указанные обстоятельства также подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами по делам № A41-86286/2021 и № А40-94987/2021, в рамках которых установлены преюдициальные обстоятельства имеющие значение при рассмотрении настоящего спора.

В целом доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года по делу № А41-66554/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                              П.И. Машин

 

Судьи:                                                                                                         Ж.П. Борсова

 

А.В. Коваль