Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Москва                 

4 сентября 2023 года                                                                                              Дело №А41-54037/23

 

Резолютивная часть решения объявлена 30.08.2023

Решение в полном объеме изготовлено 04.09.2023

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-54037/23

по иску ООО "ТЕХКОНТРОЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании  637 427 579,19 рублей,

при участии: согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХКОНТРОЛЬ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" (далее – ответчик) о взыскании 636 850 909,31 рублей задолженности по договорам оказания услуг, 576 669,88 рублей неустойки за период с 15.06.2019 по 22.05.2023.

Истец поддержал исковые требования. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, направил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей.

В отсутствие возражений сторон относительно перехода из предварительного в судебное заседание, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному заседанию в первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (исполнителем) и ООО «ЛЭНД ЮГ» (заказчиком) были заключены договоры оказания услуг по осуществлению строительного контроля (технического надзора) в составе Стройки «Комплексная жилая застройка» по адресу: г. Москва, НАО, поселение Сосенское, вблизи дер. Столбово, участок 2:

- от 01.03.2019 № СТЛБ-ТН-К-1 (V этап, жилой дом (корпус) № 1 (по генплану), 

- от 01.03.2019 № СТЛБ-ТН-К-2 (V этап, жилой дом (корпус) № 2 (по генплану), 

- от 01.03.2019 № СТЛБ-ТН-К-3 (V этап, жилой дом (корпус) № 3 (по генплану). 

Между ООО «ЛЭНД ЮГ», ООО «ТЕХКОНТРОЛЬ» и ООО «ЛИДЕР» заключено соглашение о переводе долга от 25.02.2020 № 10.01-2020/ПД, согласно которому ООО «ЛИДЕР» приняло на себя обязательство по оплате задолженности ООО «ЛЭНД ЮГ» перед ООО «ТЕХКОНТРОЛЬ» по указанным выше договорам.

В дальнейшем ООО «ЛИДЕР» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ».

Согласно статье 1 договоров, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя осуществление согласно законодательству Российской Федерации о градостроительной деятельности строительного контроля, в том числе проведение контрольных мероприятий, предусмотренных постановлением от 21.06.2010 №468, на объекте: V этап, жилой дом (корпуса) №№ 1, 2, 3 (по генплану) в составе Стройки «Комплексная жилая застройка» по адресу: г. Москва, НАО, поселение Сосенское, вблизи дер. Столбово, участок 2 (далее – объекты) в соответствии с условиями договора и технического задания (приложение № 1 к договору) (далее – услуги), и обязуется сдать результат оказанных услуг заказчику в оговоренные в договоре сроки, а заказчик обязуется принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Исполнитель осуществляет строительный контроль (технический надзор) при осуществлении работ по строительству/реконструкции/капитальному ремонту объекта, предусмотренных проектной документацией и выполняемых согласно договору подряда от 27.09.2017 № СТЛБ-СК-ГП-КЗ (далее – работы, договор подряда), заключенному между заказчиком и строительной организацией (далее – генподрядчик).

Статьей 2 договоров предусмотрено, что общая стоимость услуг по договору (цена договора) согласована сторонами в протоколе согласования цены (приложение №2), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Цена договора является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

В соответствии с приложением 2 договора от 01.03.2019 № СТЛБ-ТН-К-1 стоимость работ (услуг) за весь срок строительства – 148 307 321,93 рублей.

01.10.2019 заключено дополнительное соглашение к договору от 01.03.2019 № СТЛБ-ТН-К-1, которым увеличена стоимость работ на 47 042 012 рублей.

Размер задолженности по договору от 01.03.2019 № СТЛБ-ТН-К-1, подтвержденный актами и отчетами оказанных услуг, составляет 178 230 978,15 рублей. 

В соответствии с приложением 2 договора от 01.03.2019 № СТЛБ-ТН-К-2, протоколом согласования цены предусмотрена стоимость работ (услуг) за весь срок строительства – 75 890 597,23 рублей.

01.10.2019 заключено дополнительное соглашение к договору от 01.03.2019 № СТЛБ-ТН-К-2, которым увеличена стоимость работ до 283 190 597,23 рублей.

Размер задолженности по договору от 01.03.2019 № СТЛБ-ТН-К-2, подтвержденный актами и отчетами оказанных услуг, составляет 283 190 597,23 рублей. 

В соответствии с приложением 2 договора от 01.03.2019 № СТЛБ-ТН-К-3, протоколом согласования цены предусмотрена стоимость работ (услуг) за весь срок строительства – 153 571 299,15 рублей.

01.10.2019 заключено дополнительное соглашение к договору от 01.03.2019 № СТЛБ-ТН-К-3, которым увеличена стоимость работ на 75 664 479 рублей.

Размер задолженности по договору от 01.03.2019 № СТЛБ-ТН-К-3, подтвержденный актами и отчетами оказанных услуг, составляет 178 230 978,15 рублей. 

Цена договоров и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договоров.

В нарушение условий договоров ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 636 850 909,31 рублей, которая ответчиком признается и не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Поскольку факт оказания истцом услуг и наличия у ответчика задолженности перед истцом подтвержден материалами дела, суд находит требование истца о взыскании 636 850 909,31 рублей подлежащим удовлетворению как заявленное обоснованно, подтвержденное материалами дела, основанное на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка представляет собой самостоятельный правовой институт и является средством защиты прав кредитора, поскольку для взыскания неустойки нарушение обязательства является обязательным условием.

Пунктами 6.2 и 6.3 договоров предусмотрено, то в случае просрочки исполнения заказчиком   обязательств,  предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

За просрочку оплаты оказанных услуг истец на основании пунктов 6.2 и 6.3 договоров начислил ответчику 576 669,88 рублей неустойки за период с 15.06.2019 по 22.05.2023.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей, полагая ее размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства по оплате.

Истец не возражал против уменьшения неустойки до 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Исследовав условия договоров, а также действительные взаимоотношения сторон, с учетом мнения истца относительно возможности снижения размера заявленной к взысканию неустойки, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 20 000 рублей. В остальной части требования следует отказать. Судебные расходы распределяются на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ» в пользу ООО «ТЕХКОНТРОЛЬ» 636 850 909,31 рублей задолженности, 20 000 рублей неустойки, 200 000 рублей государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           И.А. Кулакова