Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99193/2019

26 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» (адрес: Россия 190900, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, наб Реки Мойки 76, ОГРН:  1027810227686), к

обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» (адрес: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская улица, дом 37, литера А, ОГРН 

<

***>),

о взыскании неустойки

при участии

- от истца: представителя ФИО2 (доверенность от 30.03.2020);  

- от ответчика: представителя ФИО3 (доверенность от 08.09.2019); 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер»  (далее – ответчик, Общество) о взыскании 9 858 462 руб. 29 коп. неустойки по контракту от 25.08.2017 № 20/ЗП-17 (РНК 2780902552317000086) на выполнение работ по завершению строительства общеобразовательной школы СПЧ, кв.56АБ, корп.39 (550 мест) для нужд Санкт-Петербурга (далее – Контракт), в том числе 7 964 425 руб. 35 коп. пеней за нарушение конечного срока выполнения работ по Контракту, а также 1 894 036 руб. 94 коп. штрафа за несвоевременное представление календарного плана.

В судебное заседание явились стороны. Представитель истца заявленные требования поддержал, представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать, а также применить в случае удовлетворения иска судом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки.

Истец просил суд приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения его кассационной жалобы, направленной в день судебного заседания в Верховный суд Российской Федерации по делу №А56-130051/2018. Протокольным определением суд отказал в удовлетворении данного ходатайства в отсутствие оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между Фондом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) 25.08.2017 заключен Контракт (в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2017 №1), согласно пункту 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по завершению строительства общеобразовательной школы по адресу: Северо-Приморская часть, кв.56АБ, корп.39 (550 мест) (далее – Объект), а заказчик – принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату в соответствии с Контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1 цена Контракта составила 378 807 388 руб. 61 коп.

Пунктом 1.6 Контракта установлено, что надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ по Контракту в сроки и объеме, определенные «Календарным планом выполнения работ» и технической документацией.

Пунктом 7.2 Контракта установлено, что конечный срок выполнения работ по Контракту – не позднее 01.07.2018.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по Контракту, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Контракту и письмом от 06.07.2018 № 9288/18-0-0 уведомил об этом подрядчика. 

Пунктом 5.6 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, подрядчик уплачивает заказчику в бюджет Санкт-Петербурга по его письменному требованию пени, в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Подрядчику была направлена претензия от 14.09.2018 № 12833/18-0-0 о взыскании 7 964 425 руб. 35 коп. пеней за нарушение конечного срока выполнения работ по Контракту, начисленных с 02.07.2018 по 30.07.2018 (дату расторжения Контракта по расчету Фонда), которая осталась без удовлетворения.

Согласно пункту 2.4.1 Контракта подрядчик обязан в течении 3-х дней с момента заключения Контракта передать заказчику на согласование Календарный план, отражающий сроки и стоимость работ по отдельным этапам исполнения Контракта по форме согласно приложению № 4 к Контракту.

Календарный план предоставлен подрядчиком заказчику 05.09.2017 с письмом от 05.09.2017 № 16476/17-0-0.

Согласно пункту 5.2 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 5.4 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных Контрактом, подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере 1 894 036 руб. 94 коп.

В адрес подрядчика заказчиком была направлена претензия от 14.09.2018 № 12835/18-0-0 об уплате штрафа в размере 1 894 036 руб. 94 коп. за несвоевременное представление календарного плана по Контракту, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком были допущены нарушения условий Контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В данном случае, как полагал ответчик, имели место, как просрочка кредитора, так и непреодолимые для подрядчика обстоятельства, находящиеся вне его контроля и выходящие за круг обстоятельств, относящихся к обычному хозяйственному риску.

Возражая  против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на наличие вины заказчика в просрочке выполнения работ по Контракту.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 по делу № А56-130051/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого апелляционного арбитражного суда от 05.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2020, по спору между теми же сторонами по этому же Контракту иск Общества удовлетворен частично, решение Фонда об отказе от исполнения Контракта признано недействительным.

Суды в деле № А56-130051/2018 отказали Обществу только в части требования о расторжении Контракта, поскольку установили, что фактические отношения сторон по Контракту прекратились и на момент вынесения решения срок его действия истек. Кроме того, суды установили, что из содержания пункта 7.3 Контракта в совокупности с другими его условиями следует, что Контрактом установлен предельный срок его действия (31.07.2018), имеющий приоритетное значение по отношению к условию о действии Контракта до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств и после указанного срока сохраняются лишь обязанности сторон, связанные с ответственностью.

В деле №А56-130051/2018 суды признали, что строительная площадка передана заказчиком подрядчику в ненадлежащем состоянии, что препятствовало выполнению предусмотренных Контрактом работ, техническая документация для производства работ своевременно также не передана, о чем подрядчик своевременно предупредил заказчика. При этом заказчик недостатки, препятствующие выполнению работ, не устранил. 

Исходя из изложенного суда признали безосновательным односторонний отказ заказчика от исполнения Контракта

Соблюдение конечного срока и своевременное выполнение работ поставлено в зависимость не только от выполнения обязанностей подрядчиком, но также и от выполнения заказчиком своих обязанностей по Контракту.

Судами трех инстанций в деле №А56-130051/2018 установлено, что основанием, по которым подрядчик счел невозможным приступить к выполнению работ, явилось ненадлежащее состояние строительных конструкций, ранее выполненных на объекте, которые должны были быть использованы для продолжения работ. Указанное обстоятельство очевидно влияет на безопасность строительства и препятствует выполнению работ. Указанные обстоятельства потребовали дальнейшей корректировки проектной и рабочей документации. Фондом не было дано указаний, позволяющих продолжать работы на имеющихся условиях и не согласован порядок корректировки содержания подлежащих выполнению работ с учетом обнаружившихся недостатков.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд соглашается с доводом ответчика об отсутствии у истца, не предоставившего вопреки положениям пунктом 2.2.1 и 2.2.3 Контракта строительную площадку и техническую документацию в надлежащем состоянии, оснований для начисления неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по Контракту. В указанной части иск удовлетворению не подлежит.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 1 894 036 руб. 94 коп. штрафа за несвоевременное представление календарного плана.

По расчету истца ответчик должен был представить календарный план в соответствии с пунктом Контракта до 28.08.2017, а представил его 05.09.2017.

В соответствии с положениями статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Ответчик не отрицает данного факта, однако ссылается на несущественное нарушение срока (8 дней) в соответствии с пунктом 5.3 Контракта, а также на то, что нарушение срока предоставления подрядчиком календарного плана вызвано неисполнением встречных обязательств заказчика предоставить техническую документацию; тогда как, по мнению ответчика, без детальной технической информации об объемах и содержании работ, установление промежуточных сроков исполнения работ не представляется возможным.

Учитывая то обстоятельство, что факт несвоевременной передачи заказчиком технической документации для производства работ подрядчику также установлен судами в деле №А56-130051/2018, суд соглашается с доводами ответчика и считает необоснованным требование истца в настоящем деле о взыскании штрафа за несвоевременное представление календарного плана по Контракту.

В связи с вышеизложенным, иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с отказом истцу в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца. 

Поскольку истец освобожден от  уплаты государственной пошлины при подаче иска, в доход федерального бюджета государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Куприянова Е.В.