АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-8958/2020

15 декабря 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.Ю. Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "ГАРУС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу "Ремонтный завод Синарский" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: Открытое акционерное общество "МРСК УРАЛА",  акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Свердловского филиала (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Бумажный двор" (ИНН 

<

***>) об установлении сервитута на часть земельного участка,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 – директор согласно решению №10 от 06.05.2020, предъявлен паспорт, 

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 25.02.2020, предъявлен паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "ГАРУС" обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ремонтный завод Синарский" с требованием об установлении сервитута для размещения трех опор воздушной линии электропередачи напряжением 0,4 кв, на период 49 лет с 01.02.2020 по 31.01.2069, на часть земельного участка общей площадью 1,5 кв.м, являющегося частью земельного участка общей площадью 48 429 кв.м. с кадастровым номером 66:12:1901004:1421, категория земель: земли населенных пунктов для производственных целей, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего на праве собственности открытому акционерному обществу "Ремонтный завод Синарский".

Определением от 08.09.2020г. назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы которой поручено эксперту ООО  «Региональный центр оценки и экспертизы» ФИО4 со сроком представления экспертного заключения до 14.10.2020г. В связи с назначением судебной экспертизы производство по делу было приостановлено.

Определением от 14.10.2020 суд продлил срок проведения судебной экспертизы по делу №А60-8958/2020 до 05.11.2020 года, назначено   судебное  заседание  на 18.11.2020 г. на 14 час. 30 мин.

03.11.2020г. в материалы дела поступило заключение эксперта от 28.10.2020 г. №382-20/Э.

Определением от 18.11.2020 суд возобновил производство по делу №А60-8958/2020, назначил судебное разбирательство на 09 декабря 2020 14:00.

Далее в судебном заседании 18.11.2020 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит установить бессрочный сервитут (право ограниченного пользования) на земельный участок с обозначением 66:12:1901004:1421/чзу1 общей площадью 2,0 кв.м, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 66:12:1901004:1421 общей площадью 48 429 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов для производственных целей, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежащего на праве собственности Открытому акционерному обществу «Ремонтный завод Синарский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), для размещения трех опор воздушной линии электропередачи проектным напряжением 0,4 кВ в границах, обозначенных поворотными точками указанных в заявлении; установить соразмерную плату за пользование земельным участком с обозначением 66:12:1901004:1421/чзу1 общей площадью 2,0 кв.м в размере 2 (два) руб. 22 коп. в год.

Уточнение исковых требований суд принял в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования, представил отзыв на заявление ответчика урегулировать спор мирным путем (приобщен к делу).

Ответчик представил дополнительные возражения с приложением дополнительных документов, согласно приложению к возражениям (приобщены к делу).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела истец по договору купли-продажи недвижимого имущества от 09.11.2015 года приобрел у ответчика Здание цеха автопарка, литер Е1, расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер объекта 66:12:1901004:1459).

Право собственности истца на данное здание зарегистрировано 01.12.2015 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, что подтверждается свидетельством о регистрации права № 66-66/003-66/003/661/2015-1141/2.

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 66:12:1901004:1421, собственником которого является ответчик. Данный земельный участок расположен по тому же адресу, что и здание истца, и относится к категории земель: земли населенных пунктов для производственных целей. Это подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 24.01.2020 года за № 66//003/501/2020-153 и 66//003/501/2020-146 соответственно.

Для организации электроснабжения здания истец, как собственник недвижимого имущества, 21.11.2019 года обратился в ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (сокращенное наименование - ОАО «МРСК Урала») с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям. Названная электросетевая организация обслуживает территорию Каменского городского округа, в составе и границах которого находится село Позариха, включая земельный участок ответчика (информация о территориях обслуживания ОАО «МРСК Урала» в открытом доступе здесь: https://www.mrsk-ural.ru/company/filial/sverd/).

Согласно пункту 3.2 устава ОАО «МРСК Урала», основными видами деятельности данного юридического лица являются, в том числе, оказание услуг по передаче электрической энергии, а также оказание услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям (учредительные документы ОАО «МРСК Урала» в открытом доступе здесь: https://www.mrsk-ural.ru/company/documents/).

По результатам рассмотрения заявки между ОАО «МРСК Урала» и ООО «Гарус СК» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 5100023906 от 17.12.2019 года.

Техническими условиями для присоединения к электрическим сетям (являются приложением и неотъемлемой частью договора № 5100023906 от 17.12.2019 года) предусмотрено, что:

- сетевая организация осуществляет новое строительство ВЛИ 0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-10/0,4 кВ № 7150 до границы земельного участка, на котором находится здание ООО «Гарус СК»;

- ООО «Гарус СК» осуществляет строительство ЛЭП 0,4 кВ от распределительного шкафа 0,4 кВ, расположенного на опоре вновь строящейся ВЛИ 0,4 кВ, до ВРУ 0,4 кВ здания ООО «Гарус СК». Способ и трассу прокладки ЛЭП 0,4 кВ надлежит выполнить в соответствии с требованиями Правил устройства электроустановок (ПУЭ).

В соответствии с планом прохождения трассы ЛЭП 0,4 кВ подключение здания истца к электрическим сетям возможно только с использованием земельного участка с кадастровым номером 66:12:1901004:1421, принадлежащего ответчику.

09.12.2019 года письмом за исх. № 34 истец запросил у ответчика согласие на установку на земельном участке последнего трех опор планируемой воздушной ЛЭП, прокладываемой для электроснабжения здания истца. К данному письму приложены схема и пояснительная записка, в которых указана точка присоединения к электросети, определены тип опор, длина пролетов, трасса установки опор в соответствии с главой 2 4 «Воздушные линии электропередачи напряжением до 1 кВ» Правил устройства электроустановок, 7-е издание (утверждены Приказом Министерства энергетики РФ от 08.07.2002 года № 204).

13.12.2019 года письмом за исх. № 145 ответчик отказал истцу в установке электроопор и проведении воздушной линии.

Ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком не достигнуто соглашения о сервитуте или его условиях, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Статья 5 ЗК РФ определяет, что обладатели сервитута - лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут).Сервитут может быть срочным или постоянным. 

В силу положений п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно ст. 277 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником земельного участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Целью предъявления требования на основании пункта 3 статьи 274 ГК РФ признается создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между обладателем права собственности в отношении другой, отличной от признаков земельного участка, недвижимости и собственником земельного участка спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Из толкования приведенной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В обоснование необходимости установления сервитута истец ссылается на отсутствие иной возможности прокладки линии электропередачи для выполнения технологического присоединения абонентов, кроме прокладки через земельный участок с кадастровым номером 66:41:0501008:2, принадлежащий ответчикам. Кроме того, истец ссылается на необходимость эксплуатации и обслуживания данной линии, что невозможно без установления сервитута, поскольку необходимо обеспечить право беспрепятственного прохода сотрудников истца и (или) привлеченных истцом подрядных организаций, а также право беспрепятственного проезда автомобилей и строительной техники истца и (или) привлеченных истцом подрядных организаций для проектирования, строительства и эксплуатации линии электропередачи.

Прокладка  и эксплуатация линий электропередачи прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому суду при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца иная возможность прокладки линии электропередачи, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на наличие альтернативных вариантов, недоказанность того, что прокладка линии через принадлежащий ему земельный участок является единственно возможным вариантом.

Доказательств иной возможности обеспечения объекта истца электроэнергией материалы дела не содержат, ссылки ответчика на возможность подключения объекта истца по ранее существовавшей схеме электроснабжения судом отклоняются как документально не подтвержденные, а также в связи с тем, что при сложившейся ситуации во взаимоотношениях между истцом и ответчиком, наличия правовой неопределенности в отношении такого способа обеспечения ответчика электроэнергией, суд приходит к выводу о том, что к объекту ответчика необходимо обеспечить прокладку линии электропередачи. 

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 274 Кодекса собственник недвижимого имущества (господствующей вещи) должен доказать, что его интересы не могут быть защищены способом, отличным от предоставления ограниченного пользования служащим земельным участком. Суд, в свою очередь, для установления факта отсутствия такой возможности у собственника недвижимого имущества исследует все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления сервитута.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 N 16033/12, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Согласно  правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 11248/11, сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд должен исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Пункт 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, также устанавливает, что удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, маршрут проезда и прохода, сферу действия, срок, условия о плате (регулярно и/или единовременной), виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр. 

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, а также в силу ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения требования об установлении сервитута, суду необходимо определить точное содержание сервитута, указав конкретные условия, на которых собственник господствующего земельного участка вправе пользоваться чужим соседним земельным участком (порядок пользования), и определив иные взаимные права и обязанности собственников господствующего и служащего земельных участков, а также установив соразмерную плату за сервитут.

В названном Постановлении указано, что поскольку суд может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка, то при необходимости разрешения судом вопросов, касающихся возможных вариантов установления сервитута, которые требуют специальных знаний, суд в соответствии с положениями ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может назначить проведение экспертизы.

В связи с тем, что между сторонами возникли разногласия относительно исключительности предложенного истцом способа и существующих альтернативных вариантов, суд в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил лицам, участвующим в деле, их право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Определением от 08.09.2020г. назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы которой поручено эксперту ООО  «Региональный центр оценки и экспертизы» ФИО4 со сроком представления экспертного заключения до 14.10.2020г. В связи с назначением судебной экспертизы производство по делу было приостановлено.

03.11.2020г. в материалы дела поступило заключение эксперта от 28.10.2020 г. №382-20/Э, содержащее выводы о наличии варианта прокладки ЛЭП от ТП 7150 до здания с кадастровым номером 66:12:1901004:1459, расположенного по адресу: 

<

...>, в координатах указанных в заключении. 

Лица, участвующие в деле, каких-либо возражений относительно заключения судебной экспертизы не представили, ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявили, судом оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы не усмотрено.

Поскольку  заключение эксперта с учетом проведенной повторной оценочной экспертизы соответствуют требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, понятным, полным, оснований сомневаться в правильности выводов, а также оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, заключение экспертизы исследовано судом наряду с другими документами и признано надлежащим доказательством оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами  (ст. 64, 71, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Заключение судебной экспертизы от 28.10.2020 г. №382-20/Э содержит следующие выводы:

  Ответ на вопрос 1. 

Наиболее оптимальным и наименее обременительным для собственников обременяемого земельного участка является предложенный вариант в следующих координатах

опора № 1 

Обозначение характерных точек границ

Коо

ординаты, м

X

Y

н1

349585,37

1612710,63

н2

349585,29

1612710,90

нЗ

349585,11

1612710,85

н4

349585,18

1612710,58

н1

349585,37

1612710,63

опора № 2 

Обозначение характерных точек границ

 Ко

ординаты, м

X

Y

н5

349607,93

1612717,05

нб

349607,87

1612717,33

н7

349607,69

1612717,29

н8

349607,74

1612717,01

н5

349607,93

1612717,05

опора № 3 

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

X

Y

н9

349626,82

1612722,70

н10

349626,87

1612722,52

Н11

349627,14

1612722,60

н12

349630,23

1 L

1612723,43

н13

349630,50

1612723,51

н14

349630,44

1612723,70

н15

349629,57

1612726,87

н16

349629,48

1612727,14

н17

349629,30

1612727,08

н18

349629,39

1612726,82

н19

349680,26

1612723,64

н20

349627,09

1612722,79

н9

349626,82

1612722,70

Ответ на вопрос 2. Соразмерная плата за пользование земельным участком в предложенном варианте составляет 2 (два) рубля 22 копейки в год.

При ответе на вопросы судебной экспертизы экспертом выявлены альтернативные варианты прокладки линии электропередачи.

При наличии нескольких вариантов следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Альтернативный вариант 1 предусматривает прокладку линии по предложенной схеме но в подземном исполнении с опуском кабеля в грунт. Вариант технически может быть реализован.

При прокладке трассы будут затронуты здание с кадастровым номером 66:12:1901004:1459, земельный участок с кадастровым номером 66:12:1901004:1421.

Степень обременения и затруднений при устройстве и эксплуатации линии будет больше чем в предложенном варианте.

В случае подземной прокладки и устройства кабельной канализации, электрическая сеть пройдет с пересечением всех существующих подземных сетей, что нельзя назвать оптимальным решением, по следующим основаниям:

1.Проведение работ по устройству кабельной канализации потребует проведения большого объема земляных работ с риском повреждения существующих коммуникаций. Большой объем земляных работ потребуется в связи с необходимостью соблюстинорматив по заглублению в местах пересечения сетей, что существенно увеличит стоимость линии.

2.Обслуживание существующих сетей в случае возникновения аварийных ситуаций будет сопряжено с риском повреждения проектируемой линии.

3.Обслуживание проектируемой линии будет сопряжено с риском повреждения существующих сетей. Возникающие ограничения при эксплуатации существующих сетей эксперт считает дополнительными обременениями по сравнению с предложенным вариантом. Данный альтернативный вариант прокладки линии потребует больших затрат, и создаст большие ограничения для использования земельного участка.

Альтернативный вариант 2 предусматривает прокладку линии по фасаду здания с кадастровым номером 66:12:1901004:1375 (как в предложенном). Далее по фасаду или кровле здания "Цех ОГМ" (на ситуационном плане). Далее по воздуху до здания с кадастровым номером 66:12:1901004:1456 аналогично существующей линии. Далее линия опускается в грунт, устраивается кабельная канализация и в грунте до опоры, где линия поднимется из грунта, далее в здание с кадастровым номером 66:12:1901004:1459. Вариант технически может быть реализован.

При прокладке трассы будут затронуты здание с кадастровым номером 66:12:1901004:1459, здание "Цех ОГМ", здание с кадастровым номером 66:12:1901004:1456, земельный участок с кадастровым номером 66:12:1901004:1421.

Помимо того, что данный вариант прокладки линии очевидно потребует больших затрат, он создаст большие ограничения для использования земельного участка, так как часть участка где предполагается подземная прокладка линии используется под открытий склад. Потребуется установка 2 столбов в месте опуска в грунт и выхода кабеля из грунта против 3 предложенных.

Альтернативный вариант 3 предусматривает прокладку линии по фасаду здания склада (на планах и кадастровой карте не пронумеровано) на участке с кадастровым номером 66:12:1901004:142, далее по воздуху на опорах по участку с кадастровым номером 66:12:1901004:1421 с установкой 4 опор.

Количество затрагиваемых объектов недвижимости такое же.

Помимо того, что данный вариант прокладки линии длиннее, предусматривает больше опор и очевидно потребует больших затрат, проектируемая линия будет проходить параллельно и в одном месте пресекать линию ВЛ, ведущую к ТП 7138 (ТП 3), которая в настоящее время хотя и фактически частично демонтирована (сняты провода), но не выведена из эксплуатации, т.е. может быть восстановлена. То есть техническая возможность до конца не определена.

Эксперт рассмотрел возможность прокладки ЛЭП через здание с кадастровым номером 66:12:1901004:1456. Состояние здания внутри эксперту не известно, в материалах дела не освещено, поэтому прокладку внутри здания эксперт исключает. Внешний вид здания, наличие повреждений в виде высолов на фасаде, выпадения кирпичей, разрушение стеновых блоков и т.п. не позволяет сделать однозначный вывод о том, что конструкции кровли или фасада пригодны для прокладки ЛЭП. Кроме этого, такие варианты прокладки также приведут к возникновению ограничений при использовании здания.

Кроме приведенных выше, эксперт рассматривал иные возможные варианты прокладки линии, но ни один из них не может считаться наиболее оптимальным и наименее обременительным по сравнению с предложенным вариантом исходя из технической и фактической возможности, ситуации на земельном участке.

Таким образом, подробно исследованные экспертом иные варианты прокладки линии, суд приходит к выводу о том, что с учетом  заключения эксперта, прокладка и эксплуатация линий электропередач, минуя земельный участок , принадлежащий ответчику, невозможна. 

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Изучив все выявленные варианты , суд соглашается , что предложенный экспертом вариант является наиболее оптимальным и наименее обременительным для собственника обременяемого земельного участка.

Истец, уточнив исковые требования, просит применить указанный экспертом вариант.

 Таким образом, в отсутствие в материалах дела доказательств наличия иного способа электроснабжения здания ответчика по ранее существовавшему варианту подключения (от ТП ответчика), с учетом представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы суд приходит к выводу о необходимости установления в пользу истца бессрочного сервитута общей площадью 2,0 кв.м на земельный участок с кадастровым номером 66:12:1901004:1421 общей площадью 48429 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов для производственных целей, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежащий на праве собственности Открытому акционерному обществу «Ремонтный завод Синарский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), для размещения трех опор воздушной линии электропередачи проектным напряжением 0,4 кВ в границах, обозначенных следующими поворотными точками (обозначение 66:12:1901004:1421/чзу1):

 Участок 66:12:1901004:1421/чзу1(1):

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

X

Y

н1

349585,37

1612710,63

н2

349585,29

1612710,90

нЗ

349585,11

1612710,85

н4

349585,18

1612710,58

н1

349585,37

1612710,63

Участок 66:12:1901004:1421 /чзу 1 (2):

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

X

Y

н5

349607,93

1612717,05

нб

349607,87

1612717,33

н7

349607,69

1612717,29

н8

349607,74

1612717,01

н5

349607,93

1612717,05

н15

349629,57

1612726,87

н1б

349629,48

1612727,14

н17

349629,30

1612727,08

н18

349629,39

1612726,82

н19

349630,26

1612723,64

н20

349627,09

1612722,79

н9

349626,82

1612722,70

Участок 66:12:1901004:1421/чзу1 (3):

Обозначение характерных точек границ

Координаты,м

X

Y

н9

349626,82

1612722,70

нЮ

349626,87

1612722,52

н11

349627,14

1612722,60

н12

349630,23

1612723.43

н13

349630,50

1612723,51

н14

349630,44

1612723,70

Судом принято во внимание, что установление бессрочного сервитута не нарушает права ответчика, так как в случае отпадения оснований, по которым он был установлен, собственник объекта может просить о прекращении сервитута (ст. 276 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требование об установлении сервитута является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также п. 6 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами. Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Плата за сервитут должна быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

При принятии решения об установлении сервитута необходимо исследовать, насколько плата за сервитут соразмерна материальной выгоде, которую мог получить ответчик как собственник земельного участка, если бы земельный участок не был обременен сервитутом, а также вопрос в части определения размера соразмерной платы за право ограниченного пользования каждым земельным участком, учтя при этом принцип соразмерности такой платы, а также наличие на одном из земельных участков опасного производственного объекта.

В состав платы за право проезда и прохода в зависимости от обстоятельств спора допустимо также включать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и т.д.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об установлении сервитута в указанном выше варианте, суд обязан определить размер соразмерной платы за пользование таким сервитутом. 

Для определения размера соразмерной платы за пользование сервитутом судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Как было указано выше, согласно  заключению эксперта от 28.10.2020 г. №382-20/Э размер соразмерной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:12:1901004:1421 с обозначением 66:12:1901004:1421/чзу1 общей площадью 2,0 кв.м определен в размере 2 (два) руб. 22 коп. в год.

Указанный вывод экспертов не оспорен, ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы в данной части не заявлено, иной размер стоимости пользования земельным участком для указанных целей ответчиками документально не обоснован. 

При таких обстоятельствах размер платежей, подлежащих внесению за сервитут,  определяется судом на основании заключения судебной экспертизы в размере 2 (два) руб. 22 коп. в год.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом.

При рассмотрении настоящего дела были проведены судебная экспертиза, следовательно, суд обязан распределить судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы.

В соответствии с представленным счетом № 382-20/Э от 17.09.2020г. стоимость проведения экспертизы по настоящему делу составляет 60000  руб.  истец внес на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 60000 руб., что подтверждается платежным поручением №100 от 22.07.2020г.

Определением от 18.11.2020г. экспертной организации с депозитного сета суда в счет оплаты экспертизы по реквизитам, указанным в счете № 382-20/Э от 17.09.2020г., перечислены 60000 руб., внесенные по платежному поручению №100 от 22.07.2020г.

С учетом характера предъявленного требования, результатов рассмотрения дела расходы истца на оплату судебной экспертизы подлежат возмещению за счет ответчика.

С учетом характера предъявленного требования, результатов рассмотрения дела в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Установить в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "ГАРУС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) бессрочный сервитут (право ограниченного пользования) общей площадью 2,0 кв.м на земельный участок с кадастровым номером 66:12:1901004:1421 общей площадью 48429 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов для производственных целей, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежащий на праве собственности Открытому акционерному обществу «Ремонтный завод Синарский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), для размещения трех опор воздушной линии электропередачи проектным напряжением 0,4 кВ в границах, обозначенных следующими поворотными точками (обозначение 66:12:1901004:1421/чзу1):

 Участок 66:12:1901004:1421/чзу1(1):

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

X

Y

н1

349585,37

1612710,63

н2

349585,29

1612710,90

нЗ

349585,11

1612710,85

н4

349585,18

1612710,58

н1

349585,37

1612710,63

Участок 66:12:1901004:1421 /чзу 1 (2):

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

X

Y

н5

349607,93

1612717,05

нб

349607,87

1612717,33

н7

349607,69

1612717,29

н8

349607,74

1612717,01

н5

349607,93

1612717,05

н15

349629,57

1612726,87

н1б

349629,48

1612727,14

н17

349629,30

1612727,08

н18

349629,39

1612726,82

н19

349630,26

1612723,64

н20

349627,09

1612722,79

н9

349626,82

1612722,70

Участок 66:12:1901004:1421/чзу1 (3):

Обозначение характерных точек границ

Координаты,м

X

Y

н9

349626,82

1612722,70

нЮ

349626,87

1612722,52

н11

349627,14

1612722,60

н12

349630,23

1612723.43

н13

349630,50

1612723,51

н14

349630,44

1612723,70

Установить соразмерную плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:12:1901004:1421 с обозначением 66:12:1901004:1421/чзу1 общей площадью 2,0 кв.м в размере 2 (два) руб. 22 коп. в год.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Ремонтный завод Синарский" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "ГАРУС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 60000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, 6000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.Ю. Абдрахманова