Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А14-17449/2023

г. Воронеж

27 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Маслозавод Третьяковский», с. Третьяки, Борисоглебский район, Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Пенза, ОГРНИП 316583500079611, ИНН 

<

***>,

о взыскании 9060942 руб. 95 коп. задолженности за непоставленный товар по договорам поставки № 2203/22 от 22.03.2022, № 1904/22-3 от 19.04.2022, 226523 руб.  57 коп. неустойки

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности № 5 от 30.01.2023, 

от ответчика – не явились, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маслозавод Третьяковский» (далее – истец, ООО «Маслозавод Третьяковский») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 9060942 руб. 95 коп. задолженности за непоставленный товар по договорам поставки № 2203/22 от 22.03.2022, № 1904/22-3 от 19.04.2022, 226523 руб.  57 коп. неустойки.

Определением суда от 27.10.2023 исковое заявление ООО «Маслозавод Третьяковский» принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 20.12.2023.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещен, в том числе ответчик в силу положений части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Судебная корреспонденция, направленная ответчику по адресу регистрации, была возвращена суду из-за истечения срока хранения. В связи с чем на основании статей 123, 136 АПК РФ с учетом мнения представителя истца предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

С учетом того, что определением суда от 27.10.2023 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в данном судебном заседании, суд перешел к судебному разбирательству.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен. В связи с чем на основании статей 123, 156 АПК РФ с учетом мнения представителя истца судебное разбирательство проводилось в отсутствие ответчика.

Ответчик, извещенный о принятии судом иска ООО «Маслозавод Третьяковский» к рассмотрению и возбуждении производства по настоящему делу надлежащим образом по правилам АПК РФ, отзыв на исковое заявление не представил, указанные истцом обстоятельства не оспорил, возражений по существу требований истца не заявил. 

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «Маслозавод Третьяковский» (покупатель) 22.03.2022 и 19.04.2022 были заключены договоры поставки № 2203/22 и № 1904/22-3 соответственно (договоры), по условиям которых поставщик обязуется поставить товар, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить его на условиях данного договора.  

Согласно пунктам 2.3, 3.5 договоров стороны согласовали поставку товара на условиях его полной предоплаты в течение 3 банковских дней со сроком поставки товара до октября 2022 года.

Покупателем были исполнены обязательства по предоплате в общей сумме 10000000 руб. по договорам № 2203/22 от 22.03.2022, № 1904/22-3 от 19.04.2022, что подтверждается представленными копиями платежных поручений № 1608 от 22.03.2022 на сумму 6000000 руб. и № 2333 от 19.04.2022 на сумму 4000000 руб.

Поставщик по товарным накладным от 16.12.2022 на сумму 452406 руб. 55 коп., от 15.03.2022 на сумму 194573 руб. 50 коп., от 02.11.2022 на сумму 292077 руб. поставил покупателю товар на общую сумму 939057 руб. 05 коп. 

В связи с просрочкой поставки полностью предоплаченного товара покупатель направил 04.08.2023 в адрес поставщика претензию № 016/8 от 04.08.2023 с требованиями возврата 9060942 руб. 95 коп. аванса и уплаты 70000 руб. неустойки за просрочку поставки товара, что подтверждается представленными истцом копиями претензии истца в адрес ответчика, квитанции АО «Почта России» от 04.08.2023 об оплате и приеме к отправке почтового отправления с описью вложения, которое согласно сведениям официального сайта АО «Почта России» об отслеживании данного почтового отправления 08.09.2023 было возвращено в адрес отправителя из-за истечения срока хранения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от возврата суммы предоплаты за непоставленный товар и уплаты начисленной неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителя истца, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договорах поставки № 2203/22 от 22.03.2022, № 1904/22-3 от 19.04.2022, в связи с чем с учетом содержания указанных договоров к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Представленными истцом доказательствами подтверждается надлежащее исполнение им 22.02.2022 и 19.04.2022 обязательств по предоплате товара, подлежащего поставке в соответствии с условиями договоров поставки № 2203/22 от 22.03.2022, № 1904/22-3 от 19.04.2022 соответственно.

Вместе с тем, доказательств передачи товара как в согласованные договорами сроки, так и с их нарушением в части заявленных к взысканию с ответчика сумм неотработанного аванса суду не представлено. 

С учетом неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара истец направил претензию, в которой фактически заявил об одностороннем отказе от исполнения договоров, потребовав возврата 9060942 руб. 95 коп. аванса.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом в силу статей 9, 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ,  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, предоплату истцом товара, подлежавшего поставке ответчиком в соответствии с условиями договоров поставки № 2203/22 от 22.03.2022, № 1904/22-3 от 19.04.2022, и частичную поставку истцу товара по ним лишь на сумму 939057 руб. 05 коп., как на то указывал истец, ответчик не оспорил, возражений по существу требований истца не заявил. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что покупатель исполнил свои обязательства по предоплате товара надлежащим образом, в то время как поставщик поставку товара в полном объеме не произвел ни в согласованный в договорах срок, ни с нарушением такого срока, возврат заявленных к взысканию сумм аванса также не произвел ни в установленный покупателем срок, ни с нарушением такого срока.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке истцу товара в полном объеме, предоплаченного на сумму  10000000 руб. в соответствии с условиями договоров поставки № 2203/22 от 22.03.2022, № 1904/22-3 от 19.04.2022, а также доказательств возврата истцу аванса в сумме 9060942 руб. 95 коп. либо его части, перечисленных истцом в качестве предоплаты за товар, иск и указанные истцом обстоятельства не оспорил, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 9060942 руб. 95 коп.

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 9060942 руб. 95 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 226523 руб.  57 коп. неустойки в связи с нарушением срока поставки товара.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству. При этом после предъявления такого требования продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены указанные проценты на основании статьи 395 ГК РФ, а в случае наличия в договоре соответствующих условий – неустойки за период просрочки возврата аванса.

Поставка товара в соответствии с условиями договоров должна была быть произведена не позднее октября 2022 года. Как пояснил представитель истца на вопрос суда, пени начислены истцом по представленным договорам, начиная с 01.11.2022. 

На основании пунктов 4.1 договоров за просрочку поставки или недопоставку товара продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,2% от стоимости непоставленного или недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки. При просрочке свыше 10 дней, начисление пени прекращается и с продавца взыскивается штраф в размере 0,5% от стоимости непоставленного товара.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик не производил поставку товара в полном объеме в оговоренный срок и не возвратил в оговоренный срок суммы предварительной оплаты после реализации истцом права на односторонний отказ от поставки товара по договорам, истец правомерно произвел начисление неустойки в виде пени и штрафа в соответствии со статьями 309, 310, 330, 421, 431, 506, 516 ГК РФ и условиями пунктов 4.1 договоров, учитывая даты перечисления предварительной оплаты и направления по почте претензии № 016/8 от 04.08.2023, которую одновременно суд расценивает и как уведомление об одностороннем отказе от поставки товара. 

Контррасчет неустойки ответчиком суду не представлен, о снижении неустойки не заявлено. Проверив представленный истцом расчет неустойки на предмет соответствия требованиям законодательства и условиям договоров поставки, учитывая даты перечисления предварительной оплаты и направления по почте уведомления об одностороннем отказе от поставки товара и возврата аванса, которое ответчиком не было получено и 08.09.2023 было направлено обратно в адрес истца, в связи с чем до указанной даты ответчик мог его получить и в таком случае с даты его получения договор считался бы расторгнутым, суд считает требования истца о взыскании с ответчика 226523 руб. 57 коп. неустойки в виде суммы пени и штрафа в связи с нарушением срока поставки товара правомерными и подлежащими удовлетворению, поскольку сумма неустойки рассчитана верно в соответствии с пунктами 4.1 договоров. 

В части установления в виде ответственности за нарушение сроков поставки товара штрафа необходимо пояснить следующее. 

Согласно разъяснениям пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

В пунктах 4.1 договоров поставки № 2203/22 от 22.03.2022, № 1904/22-3 от 19.04.2022 за нарушение сроков поставки товара предусмотрена ответственность в виде сочетания штрафа и пени.

Правовая возможность установления ответственности подобным образом за неисполнение обязательств в частности следует из пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Принцип недопустимости двойной ответственности изложен в пунктах 6, 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», где в отличие от сочетания штрафа и пени речь идет о соотношении неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисление которых производится по одинаковым одновременно действующим правилам, что противоречит принципам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 69437 руб., которая была уплачена истцом по платежному поручению № 278 от 13.10.2023.

С учетом удовлетворения заявленных исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 69437 руб. расходов последнего по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Пенза, ОГРНИП 316583500079611, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маслозавод Третьяковский» (с. Третьяки, Борисоглебский район, Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 9356903 руб. 52 коп., в том числе 9060942 руб. 95 коп. основного долга, 226523 руб.  57 коп. неустойки, 69437 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья        М.А. Булгаков