ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17991/2023

Дело № А41-43172/22

28 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

            от ФИО2 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

             от ФИО3 - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

            от общества с ограниченной ответственностью «Вэллком-ТВ» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

            от ФИО4 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

            от ФИО5 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

            от Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

            рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2023 года по делу № А41-43172/22 по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Вэллком-ТВ» ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Вэллком-ТВ» о признании,  

 

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Вэллком-ТВ» ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3,  ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью «Вэллком-ТВ» (далее – ООО «Вэллком-ТВ, ответчик-2, Общество) о признании сделки - соглашения об отступном от 15.11.2021, совершенной между ООО "ВЭЛЛКОМ-ТВ" и ФИО3, недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО3 произвести возврат ООО "ВЭЛЛКОМ-ТВ" недвижимого имущества, переданного по соглашению об отступном от 15.11.2021 - нежилого помещения по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 50:53:0020104:136.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, ФИО5 и Управление Росреестра по Московской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2023 года оставлено без изменения.

Через канцелярию Арбитражного суда Московской области поступило заявление ООО «ВЭЛЛКОМ-ТВ» о взыскании с ФИО2 судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № А41-43172/2022 в размере 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2023 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Вэллком-ТВ» 80 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 20 Информационного письма № 82).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 № 16188/07).

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Обосновывая свои требования о взыскании 250 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель (заказчик) представил в материалы дела заключённый с адвокатом Лыковой О.П. (исполнитель) договор на оказание юридических услуг № 13 от 01.07.2022 (далее – договор), а также заключенное с ФИО6 соглашение об оказании юридической помощи от 10.06.2022 (далее – соглашение).

Размер вознаграждения представителя по договору № 13 от 01.07.2022 составил 200 000 руб. (100 000 рублей за каждую инстанцию).

Размер вознаграждения представителя по соглашению от 10.06.2022 составил 50 000 руб..

Согласно актам приемки оказанных услуг от 06.04.2023, 10.01.2023 к договору, от 19.01.2023 к соглашению, исполнители оказали заказчику правовую помощь по представлению интересов заказчика в судах первой инстанции и апелляционной инстанций по делу № А41-43172/2022.

Исполнителем выполнены обязательства по договору от 01.07.2022 № 13 и соглашению от 10.06.2022, заказчик к качеству оказанных услуг претензий не имеет.

Оплата оказанных представителями услуг совершена истцом на сумму 250 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 37 от 01.07.2022, № 40 от 03.03.2023, распиской в получении денежных средств от 13.06.2022. 

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, сложившихся цен на рынке юридических услуг, а также результаты рассмотрения дела, суд первой инстанции, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришел к выводу, что судебные расходы подлежат удовлетворению в размере 80 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку в данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей является разумным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявителем не доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя опровергается представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру № 37 от 01.07.2022, № 40 от 03.03.2023, распиской в получении денежных средств от 13.06.2022.

Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

При отсутствии платежного поручения, квитанции или расходно-кассового ордера расписка является надлежащим доказательством, подтверждающим размер и факт оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, представленная заявителем расписка является допустимым доказательством, подтверждающим фактическое несение расходов на оплату юридических услуг.

Представленные в материалы дела приходные кассовые ордеры обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств несения расходов, о фальсификации данных документов министерством в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Действующее законодательство не содержит прямого запрета на расчеты наличными денежными средствами и выдачу приходных кассовых ордеров в подтверждение выплаты денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Таким образом, представленные в материалы дела приходно-кассовые ордеры являются надлежащими доказательствами оплаты юридических услуг.

При этом несоблюдение предпринимателем формальных требований к оформлению бухгалтерских документов не является основанием для отказа в компенсации судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что стороны договора на оказание юридической помощи факт оплаты не оспаривают, спор относительно оплаты между ними отсутствует.

Имеющиеся в деле приходные кассовые ордера содержат необходимые реквизиты, позволяющие определить основание оплаты и ее размер, данные о лице, оплатившем денежные средства, а также о лице, принявшем оплату, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно принял указанные документы в качестве надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих несение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2023 года по делу № А41-43172/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов