Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело №А19-15936/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Желтоухова Е.В., судей Басаева Д.В., Никифорюк Е.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2017 года по делу № А19-15936/2017 по заявлению Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, г. Иркутск, б. ФИО2, 74, эт. 4) к администрации города Иркутска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании незаконным распоряжения от 23.06.2017 № 504-02-835/17, решения от 13.07.2017 № 180-70-913/7,

суд первой инстанции: судья Ананьина Г.В.,

 

при участии в судебном заседании:

 

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: г. Иркутск): не было 

 

установил:

Заявитель, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Иркутской области, обратился в арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Иркутска о признании незаконными распоряжения заместителя мэра – председателя комитета по управлению муниципальным имуществом от 23.06.2017 № 504-02- 835/17 «О переносе самовольно размещенного движимого имущества – павильона, расположенного по адресу: 

<

...> с восточной стороны дома № 144 на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000000:6056» и решения администрации города Иркутска, оформленное письмом заместителя мэра – председателя комитета экономики администрации города Иркутска от 13.07.2017 № 180-70-913/7, обязании администрацию города Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО3 путем размещения нестационарного торгового объекта ИП ФИО3 в соответствии со строкой 87 Схемы размещения нестационарных торговых объектов Октябрьского района города Иркутска, утв. постановлением администрации города Иркутска от 30.12.2011 № 031-06-3192/11 по адресу ул. Омулевского в районе дома № 2, в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 10 Закона № 381-ФЗ и пп. 6 п. 1, п. 1 ст. 39.36 Земельного кодекса РФ.

Решением суда первой инстанции от 27.11.2017 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Факт того, что спорный павильон находится в границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000000:6056 подтверждается представленной администрацией выкопировкой из публичной кадастровой карты, не опровергнут 3-м лицом и заявителем.

При этом судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 38:36:000000:6056 - автомобильная дорога – улица Советская, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г. Иркутск (дата регистрации права 20.10.2014 № 38-38-01/006/2014-423), поставлен на кадастровый учет 29.04.2014 (т.е. после возникших отношений с ИП ФИО3) и согласно публичной кадастровой карты от пересечения с ул. Депутатская до ул. Ширямова (в том числе со стороны павильона) входит в кадастровый квартал № 38:36:000022.

В связи с чем указание в расчетных документах администрацией на кадастровый квартал № 38:36:000022 не может свидетельствовать об отсутствии у администрации г. Иркутска полномочий по распоряжению земельным участком, расположенным в границах земельного участка с кадастровым номером с 38:36:000000:6056.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии нарушении прав и законных интересов ИП ФИО3 оспариваемыми распоряжением от 23.06.2017 № 504-02-835/17, решением от 13.07.2017 № 180-70-913/7.

Заявитель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал решение в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, в том числе на то,  что нестационарный торговый объект, принадлежащий третьему лицу, находится в схеме размещения нестационарных торговых объектов.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 12.01.2018.

Информация о возобновлении рассмотрения дела, размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 16.05.2018.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Четвертого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Сидоренко В.А. на судью Басаева Д.В.

 

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя мэра – председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска от 23.06.2017 № 504-02-835/17 «О переносе самовольно размещенного движимого имущества – павильона, расположенного по адресу: 

<

...> с восточной стороны дома № 144 на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000000:6056» (т. 1, л. 32), Комитетом экономики Администрации г. Иркутска в адрес ИП ФИО3 направлено уведомление, оформленное письмом заместителя мэра – председателя комитета экономики администрации города Иркутска от 13.07.2017 № 180-70-913/7 о необходимости в срок до 23.07.2017 осуществить добровольный перенос самовольно размещенного движимого имущества – нестационарного торгового объекта (павильона), с указанием, что в противном случае 25.07.2017 администрацией города Иркутска будет осуществлен перенос вышеуказанного движимого имущества в принудительном порядке в соответствии с постановлением мэра города Иркутска от 26.10.2007 № 031-06-2131/7 «Об утверждении положения о порядке сноса самовольных построек и переноса движимого имущества в г. Иркутске» с отнесением расходов на счет ИП ФИО3 (т. 1, л. 36).

Получив распоряжение от 23.06.2017 № 504-02-835/17 и решение от 13.07.2017 № 180- 70-913/7 ИП ФИО3 добровольно их исполнила, но, не согласившись с указанными решениями Комитета и администрации города Иркутска, 19.07.2017 обратилась к Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Иркутской области.

Как следует из материалов дела, Администрация, издавая указанные акты исходила из того, что предприниматель самовольно разместил указанный нестационарный объект по указанному адресу.

Так, 18.11.2002 между Администрацией г. Иркутска (в лице Комитета по управлению Октябрьским округом г. Иркутска) и ФИО3 (далее – Пользователь), на основании постановления главы администрации г. Иркутска от 20.07.93 № 16/683 «О порядке размещения и установки торговых киосков (павильонов) в г. Иркутске», постановления мэра г. Иркутска от 19.05.00 № 031-06-602/0, распоряжения председателя Комитета по управлению Октябрьским округом г. Иркутска от 18.07.2001 № 133-02-698/1 «О предоставлении земельного участка для размещения торгового павильона в г. Иркутске» заключен договор аренды земельного участка для размещения павильона (киоска) и иных временных сооружений (далее – договор аренды от 18.11.2002).

Согласно подпункту а) пункта 2.1. договора аренды от 18.11.2002 Комитет передает во временное пользование на условиях аренды Пользователю земельный участок площадью 20 кв.м. по адресу: ул. Омулевского (в р/не д. 2) сроком до 20.10.2003 (истечение срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, администрацией города Иркутска в адрес ФИО3 направлено предупреждение от 30.03.2012 № 505-74-5922/12 (указан адрес согласно договора аренды) (т.1, л.д. 105), согласно которому администрация, на основании ст. ст. 610, 622 ГК РФ отказывается от продолжения договорных отношений по договору аренды от 18.11.2002 земельного участка, общей площадью 20 кв.м., расположенного по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, Омулевского ул., Советская в районе дома № 144 с предложением в срок до 01.07.2012 освободить занимаемый земельный участок и передать его по передаточному акту представителю администрации города Иркутска, с одновременным указанием, что в случае неисполнения ФИО3 данного предупреждения администрацией города Иркутска будут приняты меры по принудительному освобождению земельного участка с отнесением расходов, связанных с демонтажем павильона на счет ФИО3

В подтверждение направления данного предупреждения в адрес ФИО3 представителем администрации, Комитетом представлен реестр заказной корреспонденции Комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку города Иркутска, почтовый идентификатор 66400750923516 (т.1, л.д. 106).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отношения Администрации и предпринимателя в области землепользования были прекращены, а размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, Омулевского ул., 2 (ул. Советская в районе дома 144), площадью 20 кв. м. осуществлялось после расторжения договора аренды без предоставления земельного участка.

При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, отклонил довод заявителя о том, что у ФИО3 право на размещение нестационарного торгового объекта возникло, в том числе, на основании указания павильона в Схеме размещения нестационарных торговых объектов города Иркутска, утв. Постановлением администрации города Иркутска от 30.12.2011 № 031-06-3192/11, указав, что сама по себе схема размещения нестационарных торговых объектов в отсутствие каких-либо доказательств размещения ответчиком нестационарного торгового объекта с соблюдением предусмотренных законом публичных процедур не является надлежащим доказательством наличия правовых оснований для размещения павильона на спорном земельном участке. Противоположный довод заявителя суд находит основанным на неверном толковании норм права.

Между тем, суд апелляционной инстанции усматривает, что суд первой инстанции, делая указанный вывод, не принял во внимание следующее.

Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Земельный кодекс Российской Федерации дополнен главой V.6 «Использование земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута», положения которой вступили в силу с 01.03.2015.

Подпункт 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации конкретизировано, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 3 и 5 статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Схема размещения нестационарных торговых объектов и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а также размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы (часть 6 той же статьи).

Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы (часть 6 той же статьи).

Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов и без заключения договора аренды земельных участков (Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2017 по делу N 6 306-ЭС17-5407).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772 утверждены Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов. Данные Правила определяют порядок включения нестационарных торговых объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов, утверждаемую органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования.

Постановлением администрации города Иркутска от 30.12.2011 № 031-06-3192/11 (с учетом изменений от 29.12.2017 № 031-06-1319/7) утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Иркутска, Октябрьского района города Иркутска в том числе.

Как указано в апелляционной жалобе, объект предпринимателя включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Октябрьского района города Иркутска под номером 87.

Пунктом 87 Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Октябрьского района города Иркутска установлено, что в нее включен нестационарный торговый объект по адресу: 

<

...> в районе дома 2, павильон, розничная торговля промышленными товарами, площадью 20 кв.м., сроком размещения до года.

Действительно из п. 1 подпункта а) пункта 2.1 договора аренды от 18.11.2011, предпринимателю предоставлялось право размещение нестационарного торгового объекта по адресу: 

<

...> в районе дома 2, площадью 20 кв.м.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что в ходе сложившихся отношений между Администрацией города Иркутска и ИП ФИО3 использовались как адрес: ул. Омулевского, д. 2, так и адрес ул. Советская, д. 144, при этом факт того, что речь идет об одном и том же нестационарном торговом объекте площадью 20 кв.м., стороны под сомнение не ставят.

Следовательно, следует согласиться, что нестационарный торговый объект предпринимателя идентифицируется с объектом, включенным в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Октябрьского района города Иркутска под номером 87.

Доказательств обратного, Администрация в суд не представила.

Размещение нестационарного торгового объекта по данному адресу Постановлением администрации г. Иркутска от 23.12.2016 N 031-06-1165/6 "О внесении изменений в постановление администрации города Иркутска от 30.12.2011 N 031-06-3192/11" было продлено до 01.01.2018 года, Постановлением администрации г. Иркутска от 29.12.2017 N 031-06-1319/7 "О внесении изменений в постановление администрации города Иркутска от 30.12.2011 N 031-06-3192/11" продлено до 01.01.2019 года.

Согласно части 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а, равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждение указанной схемы.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 225-О, положения части 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ направлено на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг.

Из анализа действующего нормативного регулирования спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции усматривает, что закон связывает наличие возможности использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов с включением таких объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 39.33 ЗК РФ законодатель не предусматривает обязанность субъекта, желающего использовать землю или земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, в целях размещения нестационарного торгового объекта, получить соответствующее разрешение уполномоченного органа.

Таким образом, размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов и с момента вступления в силу акта об утверждении схемы, демонтаж нестационарных торговых объектов производится в соответствии с актом органа местного самоуправления, регулирующего размещение нестационарных торговых объектов.

Поскольку в материалы дела такого акта органа местного самоуправления не представлено, а на момент обращения с настоящим иском спорный объект был включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Иркутска, правовых оснований для удовлетворения требований истца о демонтаже указанного нестационарного торгового объекта у суда первой инстанции не имелось.

При таких установленных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу №19-5062/2017, № А19-10437/2017.

Суд, руководствуясь статьями  258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «27» ноября 2017 года по делу №А19-15936/2017 отменить. Апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Распоряжение заместителя мэра – председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом от 23.06.2017 № 504-02- 835/17 «О переносе самовольно размещенного движимого имущества – павильона, расположенного по адресу: 

<

...> с восточной стороны дома № 144 на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000000:6056» и решение администрации города Иркутска, оформленное письмом заместителя мэра – председателя Комитета экономики администрации города Иркутска от 13.07.2017 № 180-70-913/7 признать незаконными как не соответствующие Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Администрации устранить нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: г. Иркутск).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

 

Судьи                                                                                                           Д.В. Басаев

 

Е.О. Никифорюк