ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-11781/2019

г. Самара

24 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта  2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено   24 марта 2021 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от Государственного казенного учреждения Самарской области "Управление капитального строительства" - ФИО2, доверенность №172 от 30.12.2020, диплом №40153 от 08.07.2010,

от общества с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И." - ФИО3, доверенность №7 от 02.04.2020, диплом №21532,

от третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4 апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И." на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2020 года по делу № А55-11781/2019 (судья Лукин А.Г.)

по иску Государственного казенного учреждения Самарской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И." (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

третьи лица: Министерство строительства Самарской области, Министерство управления финансами Самарской области, общество с ограниченной ответственностью "Строй Капитал", Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области, Государственное автономное учреждение Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве", ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Самарской области "Управление капитального строительства" (далее - истец) обратилось  в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И." (далее - ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту от 13.05.2015 № 177 в размере 282 243 452,19 руб., в том числе 273 319 765 руб.  неосновательно полученных денежных средств, 2 686 682 руб.  штрафа, 6 237 005,19 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2018 по 06.03.2019 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство строительства Самарской области, Министерство управления финансами Самарской области, общество с ограниченной ответственностью "Строй Капитал", Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области, Государственное автономное учреждение Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве", ФИО4.

Решением от 14.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с  общества с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И."  в пользу Государственного казенного учреждения Самарской области "Управление капитального строительства" взыскано 16 040 351,80 руб., в том числе 15 613 650 руб.  долга, 78 068,25 руб. штрафа, 348 633,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 79 288,85 руб. судебных расходов,  процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.03.2019 по день фактического исполнения обязательства от суммы задолженности 15 613 650 руб.  за каждый день просрочки. В остальной части  исковые требования  оставлены без удовлетворения.  

Ответчик  не  согласился   с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права,   несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым  исковые требования  оставить без удовлетворения. 

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал,  суд не проверил и не дал надлежащей оценки доводам ООО "С.И.Т.И.", содержащимся в письменных объяснениях, представленных ответчиком в материалы дела после изучения экспертного заключения, о том, что завышение объема фактически выполненной работы отсутствовало, а имело место частичное невыполнение работ по независящим от ответчика обстоятельствам (форс-мажор), причем данные работы не были оплачены заказчиком и соответственно не являются неосновательным обогащением ответчика.

Графиком производства работ (приложение № 1 к контракту) в редакции дополнительного соглашения № 9 установлены этапы выполнения работ по устройству банкета из камня по годам: 2015, 2016 и 2017 годы.

Всего в 2015-2016 годах подрядчиком были выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы по устройству каменного банкета в количестве 84 261 м3, согласно проектным решениям  общая длина каменного банкета должна составлять 86 871 м3 (работы, предусмотренные контрактом на 2015, 2016, 2017 годы).

Представленными  в материалы  дела  документы  подтверждено, что ответчиком за период 2015-2016 г.г. был выполнен и предъявлен заказчику именно тот объем работ в размере 92,7% от общего объема работ, который был предусмотрен контрактом, проектной документацией и графиком выполнения работ в 2015-2016 годах и подтверждается представленными в материалы арбитражного дела актами выполненных работ по форме КС-2.

Соответственно, работы в сумме 15 613 000,65 руб. (или 7,3%) не являются размером стоимости завышения подрядчиком объема работ по устройству каменного банкета (неосновательным обогащением), а должны были быть выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком в 2017 году, если бы контракт не был расторгнут по обстоятельствам, независящим от подрядчика.

Суд не обосновал по каким основаниям  он отдал предпочтение экспертному заключению перед другими доказательствами, представленными сторонами в материалы  дела.

Доводы  заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны  его представителем в судебном заседании. 

Истец отклонил доводы жалобы  как необоснованные, просил  обжалуемое решение  оставить без удовлетворения. 

Представители третьих лиц,  надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились. С учетом мнения представителей сторон  и  в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.    

Проверив  материалы дела,   выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Постановлением Правительства Самарской области от 30.10.2013 № 579 "Об утверждении Государственной программы Самарской области "Развитие водохозяйственного комплекса Самарской области в 2014 - 2030 годах" государственное казенное учреждение Самарской области "Управление капитального строительства»  определено ответственным исполнителем мероприятия "Берегоукрепление Саратовского водохранилища у с. Рождествено Волжского района Самарской области", 1 этап.

По результатам открытого конкурса № 0142200001315003526 от 22.04.2015 проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между истцом   и ответчиком (генподрядчик) заключен государственный контракт от 13.05.2015 № 177.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта истец поручил ответчику, выполнить строительно-монтажные работы по Объекту.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость подлежащих выполнению работ, предусмотренных контрактом составляет 537 336 440,00 руб. в том числе НДС-18%  81 966 575,59 руб. и включает стоимость строительно-монтажных работ, затраты на страхование объекта, а также иных затрат, связанных с исполнением контракта.

Пунктом 4.1.6 контракта установлено, что ответчик взял на себя обязательство выполнить собственными и/или привлеченными силами с качеством, предусмотренным статьёй 8 "Производство, сдача и приемка работ" контракта, все работы в объеме и сроки, предусмотренные графиком производства работ (приложение № 1 к контракту), и сдать результаты работ истцу.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта оплата за фактически выполненные объемы работ производится по принятым заказчиком формам КС-3 и КС-2.

Истец по актам формы КС-3 и КС-2 принял работы и произвел оплату за них общей стоимостью  273 319 765 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.05.2015 № 528, от 27.08.2015 № 917, от 29.09.2015 № 1108, от 19.11.2015 № 1354, от 25.05.2016 № 498, от 14.07.2016 № 792, от 29.07.2016 № 582098, от 30.08.2016 № 831264, от 28.09.2016 № 193240.

Для  производства работ ответчик заключил договор субподряда №11-П/14 от 15.05.2015 с ООО "Стройкапитал", который должен был произвести предусмотренные контрактом работы на указанном объекте, в качестве субподрядчика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2018 по делу А55-30828/2017 государственный контракт № 177 от 13.05.2015, заключенный между государственным казенным учреждением Самарской области "Управление капитального строительства" и обществом с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И." был расторгнут в судебном порядке.

Приговором Ленинского районного суда г. Самары  по  делу  1-28/2018  руководитель  ООО "Стройкапитал" ФИО5  признан виновным  и осужден по части 4 статьи 159, статье 177 Уголовного кодекса  Российской Федерации.

Приговором  установлено, что в процессе выполнения строительно-монтажных работ подсудимый и иные неустановленные участники преступной группы, действуя путем обмана, составили и представили в ООО "С.И.Т.И." заведомо фиктивные документы, а, именно: копии паспортов на камень строительный под видом документов, подтверждающих, что весь использованный при возведении банкета камень относится к классу морозостойкости F100, чем ввели в заблуждение представителей ООО "С.И.Т.И.", Министерство строительства, и ГКУ СО "УКС" относительно достоверности предоставленных сведений о технических характеристиках, объемах и стоимости использованных в строительстве материалов. 

При этом по указанию подсудимого, при возведении каменного банкета под видом камня класса морозостойкости F100, частично был использован содержащий прослойки гипса камень, который согласно заключению строительно-технической экспертизы без номера от 21.11.2016 имеет класс морозостойкости F50. В связи с этим, при возведении банкета берегоукрепления на Объекте применен строительный камень класса морозостойкости F50 вместо F100.

Вышеуказанные обстоятельства стали  следствием  виновных действий руководителя ФИО4, который таким путем произвел хищение бюджетных средств  на сумму 112 162 925,95 руб.,  которые были взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, с ФИО4 в пользу бюджета.

Полагая, что при таких обстоятельствах работы ответчиком были выполнены  некачественно, истец   считает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде получения денежных средств по контракту за некачественно выполненные работы в размере 273 319 765,00 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что в рамках уголовного дела рассматривался вопрос о действиях руководителя ООО "Стройкапитал" ФИО4, объем и стоимость качественно выполненных в рамках контракта  ООО "С.И.Т.И." работ, не исследовались. Все выполненные ООО "С.И.Т.И." работы приняты, на настоящий момент истцом используются. Не введение объекта в эксплуатацию, и не выполнение работ в предусмотренных контрактом работ в  полном объеме произошло по независящим от ответчика обстоятельствам (форс-мажор – подтопление объекта), что установлено вступившим в законную силу  решением, при этом уже выполненные ответчиком работы приняты истцом и используются им по назначению.

Истец для подтверждения  своих доводов заявил ходатайство о назначении экспертизы, которое судом первой инстанции было удовлетворено, проведение экспертизы было поручено  эксперту ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ" ФИО6 

Согласно  заключению эксперта 1. Работы, выполненные по государственному контракту от 13.05.2015 № 177 не соответствуют проектной документации и условиям договора. Фактическое выполнение работ по устройству грунтовой насыпи - каменного банкета соответствует 92,7 % от проектного объёма. Планово-высотное положение верхнего гребня насыпи не соответствует проектным значениям. Производителем работ применен материал отличный от требований проектной документации, шифр 531-13ТР-03 "Конструктивные и объемно-планировочные решения. I этап строительства", том 3, -книга 1, отличающийся по фракционному составу и качеству.

2. Конкретные недостатки  выполненных работ: фактические высотные отметки насыпи находятся в диапазоне от 29,5 да 30,4 м. Средняя планировочная отметка гребня насыпи 29,9 м. Проектное значение 30,0 м. Фактическая протяженность участка работ - I этапа строительства 1818,3 м.гг. Проектная протяженность берегоукрепления I этапа - I960 м.п.Отсыпка выполнена не сортированной горной массой различного фракционного состава с размером частиц от 10 мм (и менее 10 мм) до 900мм и более. Преобладающий объём более 50% составляют фракции от 300 до 600 мм. В составе насыпи имеются водорастворимые включения гипсового ангидрит.

Денежная сумма необходимая для устранения недостатков в уовне цен I кв. 2015  года составляет 213 885,61*(100%-92,7%)/100=15 613,65 тыс. руб.

3. Текущее состояние объекта работоспособное и соответствует каменному банкету, предназначенному для стабилизации конфигурации береговой черты от воздействия ветровых волн со стороны Саратовского водохранилища в меженный период и является частью сооружения объекта "Берегоукрепление Саратовского водохранилища у с. Рождествено Волжского района Самарской области". Банкет является незавершенным основанием сооружения берегоукрепления 1 очереди строительства.

Эксплуатация объекта "Берегоукрепление Саратовского водохранилища у с. Рождествено Волжского района Самарской области" в текущем состоянии невозможна.          Объект находится в незавершенном строительством состоянии и не обеспечивает предъявляемые к нему функциональные свойства, указанные в проекте.

4. Денежная сумма необходимая для достройки объекта и ввода его в эксплуатацию в уровне цен I кв. 2015 г составляет - 305 043,62 тыс. руб.

Денежная сумма необходимая для достройки объекта и ввода его в эксплуатацию в уровне цен I кв. 2020 г составляет - 364 136,01 тыс. руб.

Оценив заключение эксперта  суд первой  инстанции признал  его надлежащим доказательством  по делу. 

На основании   указанных выводов эксперта, а также выводов, содержащихся в заключении экспертов  по  уголовному делу суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что  при строительстве  объекта был частично   использован   камень, содержащий прослойки гипса, что экспертами отнесено к  недостаткам выполненных работ. 

В тоже время, эксперт определил состояние результата работ как работоспособное и соответствующее  каменному банкету для стабилизации конфигурации береговой черты. 

Эксперт определил, что объект эксплуатироваться не может, вследствие того, что большая часть работ по объекту выполнена не была, но  выполненная и сданная часть работ работоспособна и пригодна для дальнейшей достройки объекта, то есть  фактически результат  выполненных работ имеет  потребительскую ценность.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат качественно выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу статей 711, 721 Кодекса оплате подлежат качественно выполненные работы, соответствующие условиям договора и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, результат работ должен иметь потребительскую ценность для заказчика в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в силу статьи 721 ГК РФ работы, выполненные с отступлением от требований, норм и правил, не могут считаться выполненными.          Таким образом,  ненадлежащее выполнение работы, а также недостижение результата не порождают обязанности заказчика по оплате выполненной подрядчиком работы.

Как установлено экспертом, выполненные работы имеют недостатки,  в связи с использованием некачественных материалов.  Экспертом  установлено, что   стоимость   устранения недостатков в ценах  I кв. 2015 год составляет  15 613 650  руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  правильно указал, что у истца не возникло  обязанности по оплате принятых работ,  однако  поскольку истец их оплатил,  на стороне ответчика  возникло неосновательное обогащение в размере 15  613  650 руб., в связи с чем, он обязан  вернуть истцу  необоснованно полученную оплату по договору.

Доводы ответчика о том, что выявленные  экспертом недостатки связаны с тем, что  ответчик не успел в полном объеме  завершить  работы  по объекту, судом первой инстанции обоснованно отклонены. 

Эксперт исследовал выполненные ответчиком работы  и в них установил недостатки. 

В остальной части требования о возврате оплаты перечисленного истцом ответчику вознаграждения за выполненные работы суд первой инстанции правомерно признал необоснованными.

Судом установлено, что   работы  выполнены, приняты,  их результат  может быть  использован  в работе, может быть достроен для дальнейшего ввода объекта в эксплуатацию.

Работы не доделаны, как установил эксперт, для доделки работ требуется сумма 364 136,01 тыс. руб., однако  вина ответчика  в этом отсутствует, поскольку  контракт расторгнут в судебном порядке в связи с обстоятельствами  непреодолимой силы.

Истец также заявил к взысканию  проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере  6 237 005,19 руб.  за период с 21.11.2018  по 06.03.2019. 

Проверив расчет процентов, суд  признал его неверным,  поскольку истец начислил проценты  на всю сумму оплаченных им денежных средств  в размере  273 319 765 руб.         Суд обоснованно произвел  расчет процентов исходя из  суммы 15 613 650,00  руб. за период  просрочки  21.11.2018 по 06.03.2019, согласно  указанному расчету, размер процентов составляет 348 633,55 р., в указанном размере требование  истца  удовлетворено  на основании статьи 395  ГК РФ. 

Также  судом   признано обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов с 07.03.2019 по день фактического исполнения ответчиком своего обязательства. 

Согласно пункту  48 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Также истцом ответчику  начислен  штраф в соответствии  с пунктом  15.3 контракта, согласно которому  штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 (0,5% от цены контракта), или  2 686 682,00 руб.  (от цены контракта).

Ответчик, заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №  7  "О применении  судами некоторых  положений Гражданского  кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В соответствии  с пунктами  75,77  указанного постановления Пленума ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В качестве основания для снижения размера неустойки  ответчик указал, что истец считает его виновным  только в некачественном выполнении  работ и исчислять неустойку без учета качественно выполненных работ нельзя.

Указанный довод судом первой инстанции признан обоснованным, поскольку ответчик полностью не выполнил работы по независящим от него обстоятельствам. Стоимость недостатков выполненной работы определена экспертным путем. 

В этой связи, суд  пришел к выводу о  несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства  и снизил  его размер до величины исчисленной от стоимости некачественно выполненных работ  78 068,25 руб. (15 613 650,00 * 0,5%).

Расходы по оплате производства экспертизы, расходы по уплате государственной пошлины  отнесены на стороны по правилам  статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Указание  судом в резолютивной части решения  вместо  неосновательного обогащения  на взыскание задолженности безусловным  основанием для отмены решения   не является.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.                      Фактические обстоятельства  дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ.

Суд первой инстанции  правильно указал, что эксперт исследовал  работы. выполненные  ответчиком. И отказал  в иске  по тем работам, которые ответчиком  не были выполнены в связи с  расторжением  контракта .  

Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения  не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2020 года по делу № А55-11781/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И."  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         Т.И. Колодина

                                                                                                                     С.А. Кузнецов