﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9792/2021-ГК

г. Пермь

03 сентября 2021 года

Дело № А60-26850/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г,

судей  Лихачевой А.Н., Яринского С.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.

при участии:

от ответчика  посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)  Куликова Д.В., паспорт, доверенность от 11.06.2020,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2021 года

по делу № А60-26850/2020	

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория – Запад» (ИНН 6679041135, ОГРН 1136679016440)

о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель по договору теплоснабжения,

установил:

ПАО «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «УЖК «Территория-Запад» 1106284 руб. 64 коп. - задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные в периоды сентябрь, декабрь 2018 г., апрель, май, июль 2019 г., октябрь 2019 г. - март 2020 г. на основании договора теплоснабжения от 01.04.2018 г. № 34751-ТС.

В ходе рассмотрения дела судом принято ходатайство Истца  об уменьшении размера исковых требований до 292065 руб. 42 коп. (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2021 года (резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года) в удовлетворении исковых требвоаний отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на неверное применение судом норм  права относительно архивных данных. Так спорная сумма 218 777,97 руб. начислена  на основании актов сверки показаний  от 23.08.2019 по объектам  ул. Разливная, д.50, д.50/2 в октябре 2019 за периоды поставки сентябрь 2018- июль 2019.  Акты сверки показаний вопреки выводам суда подписаны теплоснабжающей организацией, в акте указаны многоквартирные дома, оборудованные приборами учета,  каких либо  вопросов ни у ресурсоснабжающей организации, ни у исполнителя коммунальных услуг не возникло. Приложение № 1 к актам подписано ответчиком, содержание архивных данных из актов сверок полностью соответствует  данным из автоматизированной  системы ААИИС. Доказательств несоответствия архивных данных из актов сверок ответчиком не представлено, представленные почасовые данные содержат информацию выборочную и не охватывают периоды с 01.09.2018 по 31.01.2019. Таким образом судебным актом  ответчик освобожден от обязанности оплаты фактически потребленного ресурса, объем которого занижен в ранее переданных карточках регистрации параметров на узле учета.

В жалобе также  приводится довод о неверном  применении судом  норм материального права в части спора между сторонами на сумму 73 287,45 руб. относительно порядка определения объема потребленной тепловой энергии на нужды отопления в спорных многоквартирных домах, которые оборудован ОДПУ. ОДПУ учитывает объем потребленной тепловой энергией всех жилых и нежилых помещений.

В отсутствие информации о показаниях ИПУ по нежилым помещениям  истцом произведены расчеты, исключающие из объема тепловой энергии на отопление по ОДПУ объем тепловой энергии на отопление, потребленный нежилыми помещениями в соответствии с формулой 3  Приложения № 2 Правил № 354. Ответчик  же произвел расчет в отношении нежилых помещений по нормативу, однако, такой метод расчёта отсутствует в Правилах № 354. Из показаний ОДПУ Ответчик вычел объем, определенный по нормативу на нежилые помещения, фактически ответчик оставил весь объем на общедомовые нужды за нежилыми помещениями. По мнению истца  расчет  Ответчика  не соответствует действующему законодательству, поскольку расчет объема тепловой энергии на отопление с применением норматива потребления предусмотрен Правилами № 354 только в случае если, многоквартирный дом не оборудован ОДПУ, а все жилые и нежилые помещения не оборудованы ИПУ (п. 42(1) и 43 Правил). Однако доказательства неработоспособности ИПУ на отопление в нежилых помещениях в материалы дела не представлены. В отсутствие показаний2 по нежилым помещениям необходимо руководствоваться формулой 3(7) Приложения № 2 Правил № 354. Ответчик, указывая в своих расчетах в части жилых помещений только объемы по ИПУ, а в части нежилых помещений – объем по нормативу + ОДН, фактически принимает на себя обязательство по оплате только индивидуального потребления жилых помещений и необоснованно освобождает себя от оплаты тепловой энергии на общедомовые нужды, одновременно перекладывая весь объем ОДН на нежилые помещения. Такой порядок приводит к оплате объема ОДН нежилыми помещениями в двойном размере, в составе норматива и дополнительной величины, определенной расчетным способом (ОДПУ - ИПУ жилые – норматив нежилые).

Также объём ОДН по нежилым помещениям в расчёте ответчика входит в сумму разногласий с истцом, однако, ответчик не учёл, что обязанность по оплате ОДН, приходящихся на нежилые помещения, лежит на ответчике.

Просит  решение суда первой инстанции отменить, требования ПАО «Т Плюс» удовлетворить в полном объеме.

ООО «УЖК Территория-Запад» направило в суд отзыв,  согласно которому считает, что судом верно применены нормы права, просит оставить обжалуемое решение без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает возражения отзыва.

Истец,  извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, между ПАО «Т Плюс» и ООО «УЖК «Территория-Запад» заключен договор теплоснабжения № 34751-ТС от 01.04.2018. 

 В соответствии с условиями данного договора теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые теплоресурсы.

Во исполнение условий договора истец поставил в периоды сентябрь, декабрь 2018 г., апрель, май, июль 2019 г., октябрь 2019 г. - март 2020 г. тепловую энергию и теплоноситель в многоквартирные дома, находящийся в управлении ответчика, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Разливная, д. 50, д. 50 к. 2, д. 50 к. 3, на общую сумму 11396470 руб. 85 коп. (согласно приложенному к исковому заявлению расчету теплоэнергоресурсов).

Факт потребления ответчиком тепловой энергии подтвержден материалами дела, в том числе представленными карточками регистрации параметров на узле учета за каждый месяц спорного периода.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате теплоресурсов, наличие задолженности за спорные периоды в сумме 1106284 руб. 64 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требвоаний суд  первой инстанции признал  ненадлежащим доказательством акт сверки архивных показаний  приборов учета  в МКД по адресам ул. Разливная, д.50, д.50/2, в связи с чем  пришел к выводу о необоснованности  увеличения объемов потребленной тепловой энергии  на сумму 218 777,97 руб. Кроме того, судом признан  соответствующим Правилам № 354 контрасчет ответчика  по объектам  ул. Разливная, д.50, д.50/2 с учетом норматива  по нежилым помещениям  не передавшим показания ИПУ,

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Спор между сторонами касается доначисления объема и стоимости тепловой энергии в октябре 2019 года за периоды  поставки сентябрь 2018- июль 2019 года.

Из материалов дела следует, что основанием для  доначисления 218 777,97 руб.  явились акты сверки показаний от 23.08.2019 (л.д.96-98 т.1).

Признавая данные акты ненадлежащим доказательством, суд  указал  на существенные погрешности их оформления.

 Повторно исследовав  доказательства и доводы сторон в данной части  апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Правительства от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее - Правила № 1034) в случае если в процессе сверки обнаружено расхождение сведений о показаниях приборов учета потребителя или теплосетевой организации в отношении объема поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя со сведениями, представленными потребителем или теплосетевой организацией, теплоснабжающая организация составляет акт сверки показаний приборов учета, подписываемый представителями потребителя или теплосетевой организации и теплоснабжающей организации.

В соответствии пунктом 83 Правил № 1034 в случае если имеются основания сомневаться в достоверности показаний приборов учета, любая сторона договора вправе инициировать проверку комиссией функционирования узла учета с участием теплоснабжающей (теплосетевой) организации и потребителя. Результаты работы комиссии оформляются актом проверки функционирования узла учета.

Истцом не направлено уведомления о создании комиссии для проверки функционирования узлов учета тепловой энергии  в МКД  Разливная,50 и Разливная, 50/2.

Акты сверки показаний со стороны  теплоснабжающей (теплосетевой) организации не подписаны, сведения, позволяющие идентифицировать  приборы учета,  отсутствуют.

 При наличии расхождений  архивных показаний с сведениями указанными в карточках  регистрации показаний параметров на узле учета  потребителя тепловой энергии и архивных данных  вопрос  о исправности  узлов учета не  поставлен,  причины расхождений не выявлялись.

	Таким образом, судом первой инстанции верно указано на то, что истцом не предоставлено доказательств и обоснований об ином  фактическом потреблении тепловой энергии (поставке тепловой энергии), чем отражено в карточках регистрации параметров УУТЭ в спорный период, что не соответствует статье 65 АПК РФ,

Принимая во внимание, что стоимость тепловой энергии  в объеме отраженном  в Карточках ответчиком  оплачена полностью, что истцом не оспаривается,  в  удовлетворении данной части исковых требвоаний отказано правомерно. 

Спор между сторонами касается также  порядка определения объема потребления  на нужды отопления при наличии в МКД  общедомового прибора учета и  оборудовании всех помещений индивидуальными приборами учета,  в случае непредставления  отдельными собственниками показаний ИПУ.

Истцом, в отсутствие информации о показаниях ИПУ по нежилым помещениям,  расчеты произведены исключающие из объема  тепловой энергии  на отопление по ОДПУ объем  тепловой энергии, потребленный нежилыми помещениями.

Ответчиком расчет производится по формуле 3(3) Приложения № 2 Правил № 354,  в отсутствие сведения позволяющих определить среднемесячное потребление, применив по нежилым помещениям норматив потребления.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку тепловая энергия поставлялась ответчику в целях оказания коммунальных услуг, отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее - Правила № 124).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, законодательство в сфере теплоснабжения устанавливает приоритет приборного метода определения количества потребленного ресурса перед расчетным.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 42 (1) Правил № 354 в редакции, действовавшей в спорный период, в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3 (1) и 3 (2) приложения № 2 к данным Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (абзац третий); в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3 (3) и 3 (4) приложения № 2 к данным Правилам исходя из показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (абзац четвертый).

Представленный ответчиком расчет, основанный на применении формулы 3 (3) Приложения № 2 к Правилам № 354, является верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Арифметическая верность указанного расчета истцом не опровергнута.

Принимая во внимание отсутствие показаний ИПУ тепловой энергии на отопление в отношении нежилых помещений в спорный период, применение ответчиком для определения объема тепловой энергии на отопление указанных помещений норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, соответствует пункту 3 (3) Приложения № 2 к Правилам № 354, пункту 59 указанных Правил.

Исходя из установленного судом и неоспариваемого сторонами факта - оснащения всех жилых и нежилых помещений спорного МКД ИПУ тепловой энергии на отопление, оснований для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении по формулам 3, 3 (1) Приложения № 2 к Правилам № 354 (для МКД, который оборудован ОДПУ тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы ИПУ), а также применения к расчету индивидуального потребления формулы 3 (6) указанного Приложения, у истца не имелось.

Таким образом, доводы истца относительно наличия у ответчика задолженности по оплате за тепловую энергию на отопление в спорном периоде  в сумме 73 287,45 руб. не подтверждена документально и опровергается расчетом, и правомерно  признаны недоказанными судом первой инстанции.

	Доводы истца о том, что  расчет ответчика приводит фактически к двойной оплате ОДН  нежилыми помещениями: в составе норматива и дополнительной величины, определенной расчетным способом (ОДПУ-ИПУ жилые - норматив нежилые), чем либо не подтвержден, в связи с чем  подлежит признанию необоснованным.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2021 года по делу № А60-26850/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

А.Н. Лихачева 

 

С.А. Яринский