АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-23750/2018

г. Ставрополь

10 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2019 года

                                                      Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2019 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Батурина В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теслицкой Е.В., рассмотрев в заседании суда исковое заявление публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Авдеев», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, третье лицо: акционерное общество «Ставропольский городской расчетный центр», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***> о взыскании основного долга за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения №634780 от 01.06.2012 за июль – сентябрь 2018 года в размере 216 880,48 рубля, при участии в судебном заседании представителей истца ФИО1 по доверенности от 29.12.2018, ФИО2 по доверенности от 29.12.2018, ФИО3 по доверенности от 29.12.2018, представителя ответчика (до перерыва) ФИО4 по доверенности от 12.09.2018, в отсутствие третьего лица (извещен),

установил:

Публичное акционерное общество «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки (далее –общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Авдеев», г. Ставрополь (далее – управляющая компания, ответчик), третье лицо: акционерное общество «Ставропольский городской расчетный центр», г. Ставрополь (далее – третье лицо, АО «СГРЦ») о взыскании основного долга за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения №634780 от 01.06.2012 за июль – сентябрь 2018 года в размере 770 492,31 рубля.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии по договору энергоснабжения №634780 от 01.06.2012. 

Истец заявлением от 03.04.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика основной долг за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения №634780 от 01.06.2012 за июль – сентябрь 2018 года в размере 216 880,48 рубля (явно выраженный отказ от остальной части исковых требований истец не выразил, производство по делу в части прекратить не просил, а уточнил (уменьшил) заявленные требования). 

Суд принимает уточнение исковых требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что истец не отказывался от иска в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а уточнил (уменьшил) исковые требования в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют основания для прекращения производства по делу в части. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований в заявленном объеме, указав на то, что все платежи, поступающие истцу от ответчика имеют целевое назначение и период оплаты, в связи с чем зачисление их в счет погашения долга за другой период незаконно. Кроме того, ответчик указывает, что истцом неверно рассчитан объем поставленной электроэнергии, начальное сально в актах сверки расчетов не соответствует действительности, некоторые платежи в счет погашения задолженности не засчитаны, а потому  расчет задолженности произведен неверно.

В судебном заседании 27.03.2019 был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 03.04.2019. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования с учетом уточнения подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.06.2012 общество (гарантирующий поставщик) и управляющая компания (покупатель) заключили договор энергоснабжения электрической энергией для исполнителей коммунальных услуг №634780 (далее - договор энергоснабжения).  

Общество, указывая на то, что управляющая компания поставленную в июле – сентябре 2018 года электрическую энергию в полном размере не оплатила, в результате чего за ней образовалась задолженность по договору энергоснабжения в размере 216 880,48 рубля (с учетом уточнения), обратилось в суд с настоящим иском.   

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Представленными в материалы дела доказательства подтверждается, что общество во исполнение условий договора энергоснабжения в июле – сентябре 2018 года осуществляло поставку (продажу) электрической энергии управляющей компании. 

В соответствии с подписанными сторонами актами приема-передачи электрической энергии в июле 2018 года обществом поставлено управляющей компании электрической энергии на сумму 341 371,35 рубля, в августе 2018 года на сумму 343 371,35 рубля, в сентябре 2018 года на сумму 321 405,76 рубля, а всего за три месяца на сумму 1 006 086,07 рубля. Указанные сведения также подтверждены представленными в материалы дела актами снятия показаний приборов учета электрической энергии, составленными представителями общества, управляющей компании и сетевой организации – АО «Горэлектросеть».        

Управляющая компания в свою очередь оплату потребленной электроэнергии в полном размере не произвела, в результате чего за ней образовалась задолженность за поставленную в июле – сентябре 2018 года электроэнергию по договору энергоснабжения в размере 216 880,48 рубля. 

Указанный размер задолженности подтверждается надлежащими доказательствами, в том числе актами снятия показаний приборов учета электрической энергии за заявленный период, актами приема-передачи электрической энергии за заявленный период №7877/63 от 31.07.2018, №9224/63 от 31.08.2018, №10604/63 от 30.09.2018, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты указанной задолженности, то требование истца о взыскании основного долга за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения договору энергоснабжения №634780 от 01.06.2012 за июль – сентябрь 2018 года в размере 216 880,48 рубля является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом судом отклоняются доводы ответчика о погашении указанной задолженности платежами, которые были совершены в июле – сентябрь 2018 года через платежного агента  АО «СГРЦ». По мнению ответчика, все платежи, поступающие истцу от ответчика через платежного агента  АО «СГРЦ» имеют целевое назначение и период оплаты, в связи с чем зачисление их в счет погашения долга за предыдущий период незаконно.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Пунктом 5.9. договора энергоснабжения предусмотрено, что при отсутствии назначения платежа денежные средства зачисляются в следующей очередности: в первую очередь погашается ранее образовавшаяся задолженность, во вторую очередь погашается текущее потребление.  

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон сложились на основании договора энергоснабжения №634780 от 01.06.2012, заключенного между обществом и управляющей компанией, которая приобретает электрическую энергию в целях оказания услуги электроснабжения собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах.  

В свою очередь управляющая компания имеет самостоятельные правоотношения с собственниками и пользователями жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах по поводу оказания услуг электроснабжения и оказания иных услуг управления многоквартирными жилыми домами. 

Прямые правоотношения между гарантирующим поставщиком (обществом, истцом) и собственниками и пользователями жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, находящихся под управлением ответчика, отсутствуют.     

В спорный период оплата услуг электроснабжения осуществлялась собственниками квартир в многоквартирном доме, находящихся под управлением ответчика, через платежного агента АО «СГРЦ» на основании агентского договора по расчетам платы за жилищно-коммунальные и прочие услуги №146-15 от 30.04.2015, заключенного между управляющей компанией и АО «СГРЦ», и соглашений о порядке перечисления денежных средств за коммунальные услуги и об информированном обмене между сторонами, заключенных между управляющей компанией, обществом и АО «СГРЦ».        

Платежный агент (АО «СГРЦ») ежемесячно перечислял в адрес гарантирующего поставщика (общества) денежные средства, поступающие от собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика. Поскольку денежные средства поступали без указания расчетного периода (платежные поручения, представление АО «СГРЦ» на основании запроса суда с назначениями платежей – оплата за ООО УК «Авдеев» за электроэнергию по соглашению к договору №146-15 от 30.04.2015), то общество обоснованно зачисляло оплату в счет погашения ранее образовавшейся задолженности на основании пункта 5.9. договора энергоснабжения. 

Подтверждением перечисления денежных средств от АО «СГРЦ» обществу являются реестры платежей и сводные отчеты о принятых и перечисленных платежах (представлены в материалы дела), формы которых согласованы сторонами в соглашениях о порядке перечисления денежных средств за коммунальные услуги и об информированном обмене между сторонами. В указанных реестрах платежей и сводных отчетах о принятии и перечислении платежей отражается: дата, сумма принятых средств, номер договора, наименование УК, № и дата платежного поручения, сумма по платежному поручению. Указание назначения платежа (период, за который производится оплата) в указанных формах, согласованных сторонами, не предусмотрено. Управляющая компания самостоятельно распорядилась своим правом и добровольно согласовала формы отчетности в указанных редакциях (без указания назначения платежа).            

В целях проверки доводов ответчика в указанной части у АО «СГРЦ» также были истребованы сальдо-группировочные ведомости по учету расчетов по многоквартирным жилым домам, находящимся в управлении ответчика. Между тем в сальдо-группированных ведомостях АО «СГРЦ» не имеется информации о том, за какой период в текущем месяце потребители коммунальных услуг вносят плату за коммунальные услуги, и такая информация обществу не предоставляется. В этих сальдо-группировочных ведомостях не указан период, за который производится оплата, а указан временной промежуток, в котором собраны денежные средства. 

Ссылка ответчика на то, что временной промежуток, в котором собраны денежные средства, совпадает с периодом, за который производится оплата, судом не принимается.

В представленных в материалы дела платежных поручениях по перечислению денежных средств от АО «СГРЦ» в пользу общества, реестрах платежей, сводных отчетах о принятии и перечислении платежей, сальдо-группировочных ведомостях указано, что перечисляемые суммы составляют денежные средства, собранные соответственно в июле – сентябре 2018 года в оплату электроснабжения. Однако такое указание не свидетельствует о том, что поступившие в этот период от населения денежные средства являются платежами за электрическую энергию, поставленную именно в эти расчетные периоды, а не составляют задолженность за предыдущие периоды поставки ресурса. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата населением за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, т.е. в любом случае все платежи, поступившие в соответствующем месяце, не могут быть засчитаны в оплату именно этого месяца. В целях устранения, в том числе такой неопределенности, в законодательстве содержится возможность указания назначений платежей.     

Таким образом, общество не могло располагать информацией о том, за какой именно расчетный период была произведена поступившая оплата потребителем (в частности, потребитель в одном платеже вправе погасить как текущие начисления, так и предыдущую задолженность).

Поскольку денежные средства поступали без указания расчетного периода, то общество соответствии с пунктом 5.9. договора энергоснабжения, пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зачисляло оплату в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

Ссылка ответчика на позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», судом отклоняются, поскольку указанные позиции применимы к возникшим между собственниками помещений в многоквартирных жилых домах и управляющей компанией по поводу управления таким домами и оказанию управляющей компанией услуг по снабжению жильцом коммунальными ресурсами. Рассматриваемые спорные отношения сторон регулируются отдельным договором энергоснабжения №634780 от 01.06.2012, заключенным между обществом и управляющей организацией, граждане в этих правоотношениях участи не принимают. В рассматриваемом случае управляющая компания самостоятельно распорядилось своей волей, приняла на себя обязательства по управлению многоквартирными жилыми домами с предоставлением собственниками помещений коммунальных услуг, и самостоятельно избрало форму взаимоотношений с гарантирующим поставщиком - договор энергоснабжения №634780 от 01.06.2012, соглашения о порядке перечисления денежных средств за коммунальные услуги и об информированном обмене между сторонами.   

Довод ответчика о том, что поступившие через АО «СГРЦ» в период с июля по сентябрь 2018 года платежи были разнесены обществом на задолженность за предыдущий период с истекшим сроком давности, судом не принимается, поскольку этот довод противоречит сведения, отраженным в актах сверки расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018. Кроме того, из актов сверки расчетов следует, что среднемесячное потребление управляющей компании электрической энергии составляет порядка 300 000 рублей, в июле – сентябре 2018 года ответчиком было потреблено электрической энергии на общую сумму 1 006 086,07 рубля, т.е., учитывая заявленные требования на сумму 216 880,48 рубля, поступившие в период с июля по сентябрь 2018 года платежи в любом случае не могут быть разнесены на задолженность, образовавшуюся более 3 лет назад, поскольку такая задолженность погашена. 

Наглядный расчет задолженности по договору энергоснабжения №634780 от 01.06.2012 приведен в представленных истцом актах сверки расчетов за 2016 – 2018 годы и расчетах задолженности. В обоснование этого расчета представлены соответствующие акты приема-передачи электрической энергии (в оспариваемой ответчиком части) и сведения о проведенных оплатах за период. Расчет задолженности проверен судом и признан арифметически правильным. Расчет, представленный истцом, и акты сверки расчетов за 2016 – 2018 годы отражают все поступившие платежи с указанием номера, даты платежных поручений и перечисленной суммы, все начисления и произведенные оплаты за соответствующие месяцы 2016 – 2018 годов. Этот расчет ответчиком не оспорен. 

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В целях проверки доводов ответчика о том, что неверно рассчитан объем поставленной электроэнергии, начальное сально в актах сверки расчетов не соответствует действительности, некоторые платежи в счет погашения задолженности не засчитаны, а потому расчет задолженности произведен неверно, стороны на основании определения суда составили совместные акты сверки расчетов за 2016 – 2018 годы. На эти акты сверки расчетов ответчик представил свои разногласия (акт сверки разногласий от 17.01.2019), а истец протокол согласования разногласий к актам сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.   

Рассматривая указанные разногласия сторон к актам сверки расчетов за 2016 – 2018 годы суд принимает позицию истца и исходит из следующего:  

-  ответчик указывает, что истцом не учтены оплаты за март 2016 года в размере 4 654,01 рубля и 1 616,27 рубля, за апрель 2016 в размере 2 469,09 рубля, за июль 2016 в размере 5 566,02 рубля, за август 2016 в размере 4 500 рублей, за сентябрь 2016 в размере 3 112 рублей, за октябрь 2016 в размере 3 199,63 рубля, за ноябрь 2016 в размере 4 389 рублей, за декабрь 2016 в размере 2 027,78 рубля.

Однако судом установлено, что данные оплаты (платежные поручения №32, 41 от 14.03.2016, №66 от 22.04.2016, №6 от 05.07.2016, №50 от 29.08.2016, №67 от 12.09.2016, №101 от 26.10.2016, №131 от 25.11.2016, №166 от 28.12.2016) в соответствии с назначением платежей зачтены в счет оплаты по другому договору №616238 от 24.04.2015, что отражено в протоколе согласования разногласий от 27.02.2019 к актам сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018. (протокол согласования разногласий направлен ответчику сопроводительным письмом №017-л/3059 от 20.03.2019). В указанных платежных поручениях в качестве назначения платежа указан иной договор по нежилым помещениям - договор №616238 от 24.04.2015, и поэтому эти платежи были засчитаны в счет задолженности по договору №616238 от 24.04.2015.   

-  ответчик указывает, что истцом не учтены оплаты за февраль 2017 года в размере 2 733,68 рубля, за март 2017 года в размере 3 483 рублей, за апрель 2017 в размере 3 483 рублей, за май 2017 года в размере 2 368,56 рубля, за июнь 2017 в размере 2 100 рублей, за сентябрь 2017 в размере 3 898,45 рубля.

Однако судом установлено, что данные оплаты (платежные поручения №53 от 22.02.2017, №71 от 16.03.2017, №121 от 18.04.2017, №150 от 19.05.2017, №206 от 26.06.2017, №313 от 19.09.2017) в соответствии с назначением платежа зачтены в счет оплаты по другому договору №616238 от 24.04.2015, что отражено в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 (протокол согласования разногласий направлен ответчику сопроводительным письмом №017-л/11543 от 26.12.2018). В указанных платежных поручениях в качестве назначения платежа указан иной договор по нежилым помещениям - договор №616238 от 24.04.2015, и поэтому эти платежи были засчитаны в счет задолженности по договору №616238 от 24.04.2015.   

- ответчик указывает, что продажа (31.10.2016, №63/10724) в сумме 491 077,44 рубля начислена с нарушением: согласно акта приема-передачи электроэнергии (мощности) №63/10724 от 31.10.2016 за период с 01.10.2016 по 31.10.2016 «Жилой дом (ОДПУ), ул. Мира, 280/4, г. Ставрополь. Количество электроэнергии - 23283 кВт/ч+7194 кВ/ч». По его мнению, начисления необходимо производить по акту контрольного снятия показаний приборов учета электроэнергии за октябрь 2016 года. Данный акт был составлен с участием контролера АО «Горэлектросеть»: «Жилой дом (ОДПУ), ул. Мира, 280/4, г. Ставрополь. Счетчик №009072067004314. К-30. Начальные показания - 06806. Конечные показания - 07016. Разность - 210. Потери в линии - 158 кВт/ч. Расчетный расход-6458 кВт/ч». Разница 24.019 кт/ч. (приложение: акт приема-передачи электрической энергии №63/10724 от 31.10.2016, акт снятия показаний приборов учета электрической энергии октябрь 2016 года).

Однако этот довод ответчика не является верным, так как данные разногласия урегулированы сторонами протоколом проведения согласительной комиссии по протоколу разногласий к актам приема-передачи от 11.05.2018 и отражены в осуществленных корректировках взаиморасчетов №100, 101, 102, 103, 104 от 31.05.2018, соглашении об изменении стоимости и акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018.

- ответчик указывает, что продажа (31.12.2016, № 63/13749) в сумме 394 394,62 рубля начислена с нарушением: согласно акта приема-передачи электроэнергии (мощности) №63/13749 от 31.12.2016 за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 «Жилой дом (ОДПУ), ул. Ленина, 3, г. Ставрополь. Количество электроэнергии-11736 кВт/ч». Акт первичного учета электроэнергии (мощности) №63/014375 от 31.12.2016: «Жилой дом (ОДПУ), ул. Ленина, 3, г. Ставрополь. Счетчик ЦЭ6803ВМ7 №103341105. К-40. Начальные показания - 822. Конечные показания - 822. Разность - 0. Расчетный расход-11736 кВт/ч». По его мнению, начисления необходимо производить по акту контрольного снятия показаний приборов учета электроэнергии за декабрь 2016 года. Он был составлен с участием контролера АО «Горэлектросеть»: «Расчетный расход-7808 кВт/ч». Разница 3.928 кВт/ч. (приложение: акт приема-передачи электрической энергии №63/10724 от 31.10.16, акт снятия показаний приборов учета электрической энергии).

Судом установлено, что данные разногласия урегулированы сторонами протоколом проведения согласительной комиссии по протоколу разногласий к актам приема-передачи от 11.05.2018 (пункт 1.2 протокола).

- ответчик указывает, что продажа (30.04.2016 №63/03814) в сумме 322 053,97 рубля начислена с нарушением: - жилой дом (одпу) ул. 45 Параллель, 10 - 8940 кВт/ч (кВт/ч - разница 300 кВт/ч); - жилой дом (одпу) ул. 45 Параллель, 10 - 866 кВт/ч (разница 29 кВт/ч); -жилой дом (одпу) ул. Ленина, 3 - 9016 кВт/ч (разница 330 кВт/ч); - жилой дом (одпу) пр. Юности, 28/2 - 5579 кВт/ч (разница 240 кВт/ч); - жилой дом (одпу) пр. Юности, 28/2 - 7080 кВт/ч (разница 240 кВт/ч);  - жилой дом (одпу) ул. 50 лет ВЛКСМ, 53/4 - 9357 кВт/ч (разница 312 кВт/ч); - жилой дом (одпу) ул. Лермонтова, 151 - 9940 кВт/ч (разница 340 кВт/ч); - жилой дом (одпу) ул. Лермонтова, 151 - 947 кВт/ч (разница 32 кВт/ч); - жилой дом (одпу) пр. Фестивальный, 5 - 13440 кВт/ч (кВт/ч - разница 440 кВт/ч); - жилой дом (одпу) пр. Фестивальный, 7 - 11720 кВт/ч (разница 400 кВт/ч); -жилой дом (одпу) ул. Ленина, 448 - 1963 кВт/ч (разница 60 кВт/ч); - жилой дом (одпу) ул. Мира, 432 - 7680 кВт/ч (разница 270 кВт/ч;  -жилой дом (одпу) ул. Ленина, 436 - 1616 кВт/ч (разница 64 кВт/ч);- жилой дом (одпу) ул. Лермонтова, 153 - 205 кВт/ч (разница 7 кВт/ч);  - жилой дом (одпу) ул. Лермонтова, 153 - 4180 кВт/ч (разница 140 кВт/ч). По его мнению, им был потреблен следующий объем электроэнергии: - жилой дом (одпу) ул. 45 Параллель, 10 - 8940 кВт/ч х2,305080 (тариф без НДС)=20607,41 рублей; - жилой дом (одпу) ул. 45 Параллель, 10 - 866 кВт/ч х2, 305080 (тариф без НДС)=1996,19 рублей; - жилой дом (одпу) пл. Ленина, 3 - 9016 кВт/ч х3,288140 (тариф без НДС) =23069,59 рублей; - жилой дом (одпу) пр. Юности, 28/2 - 5579 кВт/ч х2, 305080 (тариф без НДС)=12860,04 рублей - жилой дом (одпу) пр. Юности, 28/2 - 7080 кВт/ч х2, 305080 (тариф без НДС)=16319,96 рублей; - жилой дом (одпу) ул. 50 лет ВЛКСМ, 53/4 - 9357 кВт/ч х3,288140 (тариф без НДС) =30766,12 рублей;- жилой дом (одпу) ул. 50 лет ВЛКСМ, 53/4 - 558 кВт/ч х3,288140 (тариф без НДС)=1834,78 рублей (заявлено истцом 31 793,03 рублей); - жилой дом (одпу) ул. Лермонтова, 151 - 9940 кВт/ч х3,288140 (тариф без НДС)=32684,11 рублей; - жилой дом (одпу) пр. Фестивальный, 7 - 11720 кВт/ч х2,305080 (тариф без НДС)=27015,53 рублей; - жилой дом (одпу) ул. Ленина, 448 - 1963 кВт/ч х3,288140 (тариф без НДС)=6404,61 рублей; - жилой дом (одпу) ул.. Мира, 432 - 7680 кВт/ч х3,288140 (тариф без НДС)=25252,91 рублей; - жилой дом (одпу) ул. Ленина, 436 - 1616 кВт/ч х3,288140 (тариф без НДС)=5313,63 рублей; -  жилой дом (одпу) ул. Лермонтова, 153 - 205 кВт/ч х3,288140 (тариф без НДС)=674,06 рублей;  - жилой дом (одпу) ул. Лермонтова, 153 - 4180 кВт/ч х3,288140 (тариф без НДС)=13744,42 рублей.

Однако судом установлено, что данные показания и начисленный объем потребленной электрической энергии за апрель 2016 года подписаны и скреплены печатью со стороны потребителя без разногласий (данный акт снятия показаний приборов учета и акт приема-передачи электрической энергии представлены в материалы дела). Иными надлежащими и достоверными доказательства объем потребленной электрической энергии, указанный в подписанных сторонами акте приема-передачи №63/03814 от 30.04.2016, акте снятия показаний приборов учета электрической энергии, за апрель 2016 года, не оспорен. Кроме того, указанный акт приема-передачи №63/03814 от 30.04.2016 подписан ответчиком и скреплен его печатью, какие-либо разногласия до подачи настоящего иска в суд о взыскании задолженности ответчик истцу по акту 2016 года не предъявлял.       

- ответчик указывает, что продажа (31.05.2016 №63/05030) в сумме 287 534,61 рубля начислена с нарушением: - жилой дом (одпу) ул. Лермонтова, 151 - 8220 кВт/ч (разница 280 кВт/ч); -жилой дом (одпу) ул. Мира, 432 - 6420 кВт/ч (разница 210 кВт/ч). По его мнению, им был потреблен следующий объем электроэнергии: - жилой дом (одпу) ул. Лермонтова, 151 - 8220 кВт/ч х3,288140 (тариф без НДС) = 27 028,51 рубля; - жилой дом (одпу) ул. Мира, 432 - 6420 кВт/ч х3,288140 (тариф без НДС)= 21 104,85 рубля.

 Судом установлено, что показания и начисленный объем потребленной электрической энергии за май 2016 года подписаны и скреплены печатью со стороны потребителя без разногласий (акт снятия показаний приборов учета и акт приема-передачи электрической энергии представлены в материалы дела представлены в материалы дела). Иными надлежащими и достоверными доказательства объем потребленной электрической энергии, указанный в подписанных сторонами акте приема-передачи №63/05030 от 31.05.2016, акте снятия показаний приборов учета электрической энергии, за май 2016 года, не оспорен. Кроме того, указанный акт приема-передачи №№63/05030 от 31.05.2016 подписан ответчиком и скреплен его печатью, какие-либо разногласия до подачи настоящего иска в суд о взыскании задолженности ответчик истцу по акту 2016 года не предъявлял.       

- ответчик указывает, что продажа (63/007635 от 31.01.2017) в размере 545 307,64 рубля начислена с нарушением и не соответствует реальным расчетам между сторонами: согласно акта первичного учета электроэнергии (мощности) №63/00735 от 31.01.2017 года за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 года «п/п13. Жилой дом (ОДПУ), ул. Мира, 432, г. Ставрополь. Счетчик ЦЭ6809 №009082048008461. К-30. Начальные показания - 017918. Конечные показания - 019191. Разность - 1273. Расчетный расход-38190 кВт/ч». По его мнению начисления необходимо производить по акту контрольного снятия показаний приборов учета электроэнергии за январь 2017 года, составленным с участием контролера АО «Горэлектросеть»: «п/п 12. Жилой дом (ОДПУ), ул. Мира, 432,  г. Ставрополь. Счетчик ЦЭ6809 №009082048008461. К-30. Начальные показания - 017918. Конечные показания - 018191. Разность - 273. Расчетный расход - 8190 кВт/ч». Разница 30.000 кВт/ч. Разница начисления 105 000 рублей без НДС. (приложение: акт приема-передачи электрической энергии №63/00735 от 31.01.17, акт снятия показаний приборов учета электрической). 

Судом установлено, что разногласия урегулированы 11.05.2018 протоколом проведения согласительной комиссии по протоколу разногласий к актам приема-передачи, отражены в осуществленных корректировках взаиморасчетов № 107, 108, 109, 110, 111, 112 от 30.06.2018, соглашениях об изменении стоимости и акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018.

- ответчик указывает, что продажа (63/007635 от 31.01.2017) на сумму 545 307,64 рубля начислена с нарушением и не соответствует реальным расчетам между сторонами: согласно акта первичного учета электроэнергии (мощности) №63/00735 от 31.01.2017 года за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 года «п/п13. Жилой дом (ОДПУ), ул. Мира, 432, г. Ставрополь. Счетчик ЦЭ6809 №009082048008461. К-30. Начальные показания - 017918. Конечные показания - 019191. Разность - 1273. Расчетный расход-38190 кВт/ч». По его мнению, начисления необходимо производить по акту контрольного снятия показаний приборов учета электроэнергии за январь 2017 года, который был составлен с участием контролера АО «Горэлектросеть»: «п/п 12. Жилой дом (ОДПУ), ул. Мира, 432, г. Ставрополь. Счетчик ЦЭ6809 №009082048008461. К-30. Начальные показания - 017918. Конечные показания - 018191. Разность - 273. Расчетный расход-8190 кВт/ч». Разница 30.000 кВт/ч. Разница начисления 105 000 рублей без НДС (приложение: акт приема-передачи электрической энергии №63/00735 от 31.01.17, акт снятия показаний приборов учета электрической). 

Судом установлено, что разногласия урегулированы 11.05.2018 протоколом проведения согласительной комиссии по протоколу разногласий к актам приема-передачи и отражены в осуществленных корректировках взаиморасчетов № 107, 108, 109, 110, 111, 112 от 30.06.2018, соглашении об изменении стоимости и акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 г.

- ответчик указывает, что продажа (63/007635 от 31.01.2017) на сумму 545 307,64 рубля начислена с нарушением и не соответствует реальным расчетам между сторонами: согласно акта первичного учета электроэнергии (мощности) №63/00735 от 31.01.2017 года за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 года «Жилой дом (ОДПУ), ул. Лермонтова, 153, г. Ставрополь. Счетчик №0090720460. К-20. Расчетный расход-10700 кВт/ч». По его мнению, начисления необходимо производить по акту контрольного снятия показаний приборов учета электроэнергии за январь 2017 года, составленного с участием контролера АО «Горэлектросеть»: «п/п 12. Жилой дом (ОДПУ), ул. Лермонтова, 153, г. Ставрополь. Счетчик №0090720460. К-20. Расчетный расход-4520 кВт/ч». Разница 6180 кВт/ч. Разница начисления 21 784,50 рубля НДС (приложение: Акт приема-передачи эл.энергии №63/00735 от 31.01.2017, акт снятия показаний приборов учета). 

Судом установлено, что в разногласиях к актам сверки взаимных расчетов со стороны потребителя указан неверный номер прибора учета МКД, по адресу: ул. Лермонтова, 153. Показания и начисленный объем электрической энергии за январь 2017 года (акт первичного учета электроэнергии (мощности) № 63/000766 от 31.01.2017, ЦЭ6803ВШ №009072055002711) подписаны и скреплены печатью со стороны потребителя без разногласий (акт представлен в материалы дела). Иными надлежащими и достоверными доказательства объем потребленной электрической энергии, указанный в подписанном сторонами акте первичного учета электроэнергии (мощности) № 63/000766 от 31.01.2017, не оспорен. Кроме того, указанный акте первичного учета электроэнергии (мощности) № 63/000766 от 31.01.2017 подписан ответчиком и скреплен его печатью, какие-либо разногласия до подачи настоящего иска в суд о взыскании задолженности ответчик истцу по акту 2017 года не предъявлял.       

- ответчик указывает, что продажа (63/007618 от 30.06.2017) на сумму 385 134,38 рубля начислена с нарушением и не соответствует реальным расчетам между сторонами: согласно акта приема-передачи электроэнергии (мощности) №63/07618 от 30.06.2017 года за период с 01.06.2017 по 30.06.2017 года «Жилой дом (ОДПУ), ул. Лермонтова, 151, г. Ставрополь. Расчетный расход-11020 кВт/ч». Акт снятия показаний приборов учета представленный к акту приема-передачи: «Жилой дом (ОДПУ), ул. Лермонтова, 151, г. Ставрополь. Счетчик №009072067004314. К-20. Начальные показания - 0. Конечные показания - 9014. Разность - 459. Расчетный расход-11020 кВт/ч». По его мнению, начисления необходимо производить по акту контрольного снятия показаний приборов учета электроэнергии за июнь 2017 года, который был составлен с участием контролера АО «Горэлектросеть»: «Жилой дом (ОДПУ), ул. Лермонтова, 151, г. Ставрополь. Расчетный расход-9180 кВт/ч». Разница 1.840 кВт/ч. Разница начисления 6 486 рублей без НДС (приложение: акт приема-передачи электрической энергии №63/07618 от 30.06.2017, акт снятия показаний приборов учета электрической). 

Судом установлено, что разногласия урегулированы 11.05.2018 протоколом проведения согласительной комиссии по протоколу разногласий к актам приема-передачи от 11.05.2018 (пункт 1.4 протокола).

- ответчик указывает, что продажа (63/09996 от 31.08.2017) на сумму 472 720,13 рубля начислена с нарушением и не соответствует реальным расчетам между сторонами: согласно акта первичного учета электроэнергии (мощности) №63/009996 от 31.08.2017 года за период с 01.08.2017 по 31.08.2017 года «Жилой дом (ОДПУ), ул. ВЛКСМ, 53/4, г. Ставрополь. Счетчик ЦЭ6809 №009082048008461. К-30. Начальные показания - 017918. Конечные показания - 019191. Разность - 1273. Расчетный расход-6805 кВт/ч». По его мнению, начисления необходимо производить по акту контрольного снятия показаний приборов учета электроэнергии за август 2017 года, составленного с участием контролера АО «Горэлектросеть»: «Жилой дом (ОДПУ), ул. ВЛКСМ, 53/4, г. Ставрополь. Счетчик ЦЭ6809 №009082048008461. К-30. Начальные показания - 017918. Конечные показания - 018191. Разность - 273. Расчетный расход-805 кВт/ч». Разница 6.000 кВт/ч. Разница начисления 21150 рублей без НДС (акт приема-передачи электрической энергии №63/09996 от 31.08.2017, акт снятия показаний приборов учета электрической). 

Судом установлено, что в разногласиях к актам сверки взаимных расчетов со стороны потребителя указан неверный номер прибора учета МКД по адресу: ул. 50 лет ВЛКСМ, 53/4. Данные разногласия урегулированы и отражены в осуществленных корректировках взаиморасчетов №113, 114, 115 от 30.06.2018, соглашении об изменении стоимости, акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, протоколе проведения согласительной комиссии по протоколу разногласий к актам приема-передачи от 11.05.2018  (пункты 1.5 и 1.5(2)).

- ответчик указывает, что корректировка продажи (№153 от 31.07.2017 года) на сумму 67 403,27 рубля им не признается, так как корректировочная счет-фактура №63/00153 от 31.07.2017 к счету-фактуре №63/07618 от 30.06.2017 начислена с нарушением и не соответствует реальным расчетам между сторонами. Он уточняет, что в июне снятие показаний приборов учета проведено в полном объеме и в соответствии с этим, разница начисления составляет 67 403,27 рубля без НДС (приложение: корректировочный счет-фактура №63/00153 от 31.07.2017 к счету-фактуре №63/07618 от 30.06.2017).

Однако судом установлено, что истцом осуществлена корректировка начисления за июнь 2017 года по причине изменений тарифа на электроэнергию. В связи с этим были составлены корректировочная счет-фактура №63/00153 от 31.07.2017, соглашение об изменении стоимости №630/05050 от 31.07.2017, которые были подписаны и скреплены печатью потребителя без разногласий (корректировочная счет-фактура № 63/00153 от 31.07.2017, соглашение об изменении стоимости № 630/05050 от 31.07.2017, представлены в материалы дела).

- ответчик не согласен с объемом начислений за март, апрель, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь  2017 года, произведенным по жилому дому (ОДПУ), расположенному по адресу 

<

...>. По данным истца, в марте 2017 года расчетный расход ответчика составил - 1535 кВт/ч, по данным ответчика правильными являются показания по индивидуальным приборам учета собственников -1 205 кВт/ч. Таким образом, разница составила 330 кВт/ч, разница начисления – 1 163,25 рубля без НДС. 

В апреле 2017 года по данным истца, расчетный расход ответчика составил - 1604 кВт/ч, по данным ответчика расчетный расход - 1248 кВт/ч. Таким образом, разница составила 355 кВт/ч, разница начисления – 1 251,37 рубля без НДС.

В июле 2017 года по данным истца, расчетный расход ответчика составил – 2 686 кВт/ч, по данным ответчика расчетный расход - 1149 кВт/ч. Таким образом, разница составила 1537 кВт/ч, разница начисления – 5 417,92 рубля без НДС.

В августе 2017 года по данным истца, расчетный расход ответчика составил – 366 кВт/ч, по данным ответчика расчетный расход – 1522 кВт/ч. Таким образом, разница составила 366 кВт/ч, разница начисления – 1 290,15 рубля без НДС.

В сентябре 2017 года по данным истца, расчетный расход ответчика составил – 2 061  кВт/ч, по данным ответчика расчетный расход – 1 299 кВт/ч. Таким образом, разница составила 762 кВт/ч, разница начисления – 2 686,05 рубля без НДС.

В октябре 2017 года по данным истца, расчетный расход ответчика составил – 2 061  кВт/ч, по данным ответчика расчетный расход - 1166 кВт/ч. Таким образом, разница составила 895 кВт/ч, разница начисления – 3 154,87 рубля без НДС.

В ноябре 2017 года по данным истца, расчетный расход ответчика составил – 3169 кВт/ч, по данным ответчика расчетный расход - 1213 кВт/ч. Таким образом, разница составила 1956 кВт/ч, разница начисления – 6894,90 рубля без НДС.

В декабре 2017 года по данным истца, расчетный расход ответчика составил – 1690 кВт/ч, по данным ответчика расчетный расход - 1434 кВт/ч. Таким образом, разница составила 256 кВт/ч, разница начисления – 902,40 рубля без НДС.

Однако судом установлено, что в разногласиях к актам сверки взаимных расчетов, со стороны потребителя указан неверный адрес МКД, а сумма разногласий указана без НДС. Расчеты потребленной электроэнергии ведутся по МКД, по адресу: 

<

...>. Данный многоквартирный дом не оборудован общедомовым прибором учета (ОДПУ), начисление потребленной электроэнергии осуществляется по данным индивидуальных приборов учета (ИПУ). 

Что касается разногласий по объему начислений, то данный довод ответчика также судом не принимается, в связи со следующим. За март, апрель, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь  2017 года расчет осуществлен по ИПУ, согласно приложению к акту снятия показаний (акт первичного учета и акт приема-передачи подписан и скреплен печатью потребителя с разногласиями и представлен истцом в материалы дела). Со стороны ответчика документы, подтверждающие разногласия, в материалы дела не представлены. Таким образом, суд считает верным начисления, произведенные истцом: в марте 2017 года расчетный расход ответчика составил - 1535 кВт/ч, в апреле - 1604 кВт/ч, в июле 2017 - 2686 кВт/ч,  в августе – 1 888 кВт/ч, в сентябре -  2061 кВт/ч, в октябре - 2061 кВт/ч, в ноябре - 3169 кВт/ч, в декабре - 1690 кВт/ч.

- также ответчик не согласен с объемом начислений на содержание общедомового имущества (СОИ) за февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2017 года, произведенным по жилому дому (ОДПУ), расположенного по адресу 

<

...>. 

Однако судом установлено, что начисление потребленной электроэнергии многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> в данном договоре осуществляется на содержание общедомового имущества. В феврале, марте, апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре 2017 года  осуществлен расчет на СОИ, в соответствии с предоставленными показаниями общедомового прибора учета и начисленной электрической электроэнергии по прямым договорам, а также совпадает с приложением к разногласиям потребителя.  Кроме того, акты первичного учета за все спорные периоды, за исключением апреля, подписаны, скреплены печатью потребителя с разногласиями и представлены в материалы дела. 

Учитывая, что указанные ответчиком доводы являются необоснованными и подлежат отклонению, то суд, считает, что начальное сальдо в актах сверки взаимных расчетов указано в соответствии с принципами и порядком ведения бухгалтерского учета с момента заключения договора энергоснабжения, с учетом произведенных начислений и оплат.  

Доводы ответчика, изложенные в возражениях от 25.03.2019 на протокол согласований разногласий к актам сверки взаимных расчетов за период в 01.01.2016 по 31.12.2018, фактически повторяют его доводы, отраженные в его разногласиях (акт сверки разногласий от 17.01.2019), и противоречат указанных выше выводам суда и протоколу согласования разногласий к актам сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, представленному истцом.   

Новый довод ответчика (после ознакомления с протоколом согласования разногласий к актам сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 истца) о том, что действительно, разногласия сторонами урегулированы согласно протоколам проведения согласительной комиссии по протоколам разногласий, однако фактически корректировки (возврат денежных средств, зачет в иной период или иное) произведены не были, судом также отклоняется, поскольку указанные корректировки фактически произведены истцом, что отражено в актах сверки расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 – корректировки продаж от 31.05.2018 №100 на сумму 20 645,51 рубля, №101 на сумму 25 442,27 рубля, №102 на сумму 26 341,09 рубля, №103 на сумму 25 475,83 рубля, №104 на сумму 97 904,68 рубля; корректировки продаж от 30.06.2018 №107 на сумму 124 785 рублей, №108 на сумму 30 946,68 рубля, №109 на сумму 28 950,12 рубля, №110 на сумму 29 449,26 рубля, №111 на сумму 29 948,40 рубля, №112 на сумму 5 490,54 рубля, №113 на сумму 25 979,99 рубля, №114 на сумму 3 758,44 рубля, №115 на сумму 1 485,20 рубля.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом споре ответчик, указывая на неверность расчетов истца с момента заключения договора энергоснабжения №634780 от 01.06.2012, каких-либо надлежащих и достоверных доказательств этому суду не представил, фактические доводы ответчика в этой части являются голословными. Из пояснений ответчика не ясно в чем заключается неверность расчетов истца за предыдущие периоды с 01.06.2012, контррасчет с подтверждающими первичными документами в этой части суду не представлен. Фактически ответчик, указывая на неверность расчетов истца за предыдущие периоды с 01.06.2012, свою сумму начисленных и оплаченных платежей не указывает. Кроме того, из материалов дела следует, что договор энергоснабжения №634780 от 01.06.2012 с момента его заключения по 01.01.2016 между сторонами исполнялся, какие-либо возражения, требования управляющая компания по поводу производимых в тот период начисления не заявляла.    

Заявленным ответчиком доводам о неверности объема потребленной электрической энергии, необоснованности расчета, не включении в расчет некоторых платежей за период с  период с 01.01.2016 по 31.12.2018 судом дана оценка (изложено выше) со ссылками на представленные в материалы дела доказательства.          

Иных конкретных доводом, подкрепленных надлежащими доказательствами, суду не представлено.  

Таким образом, суд считает расчет задолженности  за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения №634780 от 01.06.2012 за июль – сентябрь 2018 года в размере 216 880,48 рубля верными и обоснованным. Этот расчет включает (с учетом уточнения), в том числе актуальные платежи по состоянию на 29.03.2019. 

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты указанной задолженности, то требование истца о взыскании основного долга за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения №634780 от 01.06.2012 за июль – сентябрь 2018 года в размере 216 880,48 рубля является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***> принять.  

Исковые требования публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***> удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Авдеев», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***> в пользу публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***> основной долг за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения №634780 от 01.06.2012 за июль – сентябрь 2018 года в размере 216 880,48 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 338 рублей.  

Возвратить публичному акционерному обществу «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***> из федерального бюджета 18 686 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №3387 от 09.04.2018.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                             В.А. Батурин