ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2019 года                                                Дело № А14-165242016город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года.

 

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                  Семенюта Е.А.,                                                                                                                                            

                                                                                            ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2018 по делу № А14- 16524/2016 (судья Домарева В.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304366536600341 ИНН 

<

***>) о г. Воронеж, утвержденной Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 06.05.2016 №394, павильона «автосервис» ИП ФИО3, площадью 89 кв.м., расположенного по адресу (адресному ориентиру): г. Воронеж, ул. признании незаконными действий Администрации ГО г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), выразившихся в не включении в текстовую часть схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа ФИО5, у д.96, соответствующего адресному ориентиру размещения в графической ее части,

при участии:

от Администрации городского округа г. Воронеж: ФИО4, представитель по доверенности от 25.12.2018 сроком по 31.12.2019;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: явилась лично, паспорт РФ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации городского округа город Воронеж (далее – Администрация городского округа г. Воронеж, Администрация, уполномоченный орган), в том числе, о признании незаконными действий (фактически бездействия) Администрации городского округа город Воронеж  (далее – Администрация городского округа г. Воронеж, Администрация, уполномоченный орган), выразившихся в не включении в текстовую часть схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа г. Воронеж, утвержденной Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 06.05.2016 №394, павильона «автосервис» ИП ФИО3, площадью 89 кв.м., расположенного по адресу (адресному ориентиру): 

<

...> у д.96, соответствующего адресному ориентиру размещения в графической ее части (с учетом уточнений).

Данные требования были выделены в отдельное производство определением суда от 15.11.2016.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Ссылается на наличие в собственности с 1998 года павильона, в котором оказываются автосервисные услуги, расположенного по адресу 

<

...> у д.№96, на договор аренды земельного участка под ним     за  №76/4-03кпх от 25.12.2007.

Считает, что этот договор продолжает действовать на тех же условиях в связи    с принятием от нее администрацией арендной платы, как за объект, на который оформлялись  документы с адресом «ФИО6 96», так и с адресом «ФИО5, 96).

Считает, что поскольку у нее на момент принятия Федеральным законом от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о регулировании торговой деятельности, Закон №381-ФЗ) и Постановления Администрации городского округа г. Воронеж от 06.05.2016 №394 «Об утверждении схемы размещения НТО на территории городского округа город Воронеж», у ИП ФИО3 имелась вся разрешительная документация, место размещение павильона 

<

...> или по ФИО6 96, должно было быть внесено и в текстовую, и в графическую части Схемы размещения НТО.  

От Администрации городского округа г. Воронеж поступил  письменный отзыв  на    апелляционную жалобу с  просьбой оставить решение суда первой инстанции без изменения. 

Из отзыва следует, что     фактическое нахождение            спорного НТО   по адресу 

<

...>, на пересечении с ул. ФИО6, (как это и  было отражено в графической части  Схемы)   до расторжения договора на размещение НТО с ФИО3 было правомерным. Представитель Администрации сослался на то,  что    предпринимателю никогда  не выдавалось разрешительной документации на НТО в   ином месте Ленинского района г. Воронежа. Указал, что место размещения НТО Предпринимателя после расторжения с ней договора на размещение не было включено во вновь утвержденную Схему (ни в ее текстовую, ни в графическую часть)   в качестве действующего,  и в качестве перспективного места размещения не предусматривалось. 

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Постановлением главы Администрации Ленинского района г. Воронежа от 13.04.1998 № 227 ИП ФИО3 был предоставлен в аренду земельный участок площадью 15 кв.м. по ул. ФИО5, 96 для установки павильона «Шиномонтаж» в соответствии с ордером от 19.02.1998 №3617. 

Акт №14 о готовности павильона составлен 18.04.2008.

25.12.2007 между Администрацией городского округа г. Воронеж и ИП ФИО3 заключен договор № 76/и-03/кпх о предоставлении в аренду данного павильона (автосервис) площадью 89 кв.м. по адресу 

<

...> у д.96 – ул. ФИО6.

Приказом Администрации городского округа г. Воронеж от 10.09.2008 №128 на основании заявления предпринимателя срок эксплуатации торгового павильона (автосервис), площадью 89 кв.м., установленного по адресу 

<

...> у д.96 – ул. ФИО6 был продлен до 11.07.2012.

13.09.2013   Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инвестиционной политики администрации городского округа город Воронеж и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор №1647 на размещение нестационарного торгового объекта, согласно которому предпринимателю предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта- павильона для осуществления услуг автосервиса по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования - городской округ город Воронеж: 

<

...> (номер объекта в схеме 5) на срок с 12.07.2012 по 12.05.2016.

В связи с неисполнением заявителем своих обязательств по договору №1647 от 19.03.2013, Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж было направлено ИП ФИО3 уведомление о расторжении данного договора на размещение нестационарного торгового объекта в одностороннем порядке.

Поскольку договор от 19.03.2013 №1647 был расторгнут, нестационарный торговый объект заявителя с адресным ориентиром: 

<

...> был исключен из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на основании постановления Администрации городского округа город Воронеж от 09.02.2015 №74 «О внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж».

Впоследствии, постановлением Администрации городского округа г. Воронеж №394 от 06.05.2016 утверждена новая Схема размещения нестационарных торговых объектов   на территории городского округа г. Воронеж».

Текстовая часть Схемы не содержала в своем перечне ни в качестве  действующего объекта ИП Цветковой в Ленинском районе,  не предусматривала и  в качестве перспективного НТО ни с каким условным адресным ориентиром на этой территории.  

Заявитель посчитала (как она пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции), что при этом в графической части Схемы размещение  НТО на спорной территории по-прежнему предусмотрено. 

Полагает, что в связи с этим, это место размещения  ее НТО должно быть внесено и в текстовую часть. 

Ссылается на то, что вносила оплату и по разрешительным документам, в которых указан адресный ориентир «ул. ФИО6, 96», и  по разрешительным документам, в которых указан ориентир «ул. ФИО5,96».

Принятие Администрацией оплаты по ее мнению свидетельствует о том, что право на размещение НТО несмотря на расторжение  договора, в котором указан   адрес «

<

...>» у нее сохранилось на основании разрешительных документов, в которых значится адрес «

<

...>».

Указанное послужило основанием для обращения ИП ФИО3 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены Карты-схемы размещения НТО на территории административного района городского округа г. Воронеж (с частями существующей планировки и перечнем мест размещения на территории Ленинского района г. Воронежа) за период с 2014 по 2017 годы (т.3 л.д.121-125).

Также, судом установлено, что в г. Воронеже не имелось и не имеется объектов недвижимости с адресом «ул. ФИО6, 96», которые могли бы стать ориентиром применительно к НТО. Данное обстоятельство, исходя из пояснений, данных в судебном заседании и запротоколированных посредством аудиозаписи, - признается   сторонами.

Графический материал обозревался в судебном заседании. 

Судом изучались условные обозначения графической части Схемы.

Судом установлено, что в графических частях Схем размещения НТО в период после расторжения договора с заявителем и внесения изменений (согласно применяемых условных обозначений мест, отведенных под размещение НТО) не предусмотрено размещение нестационарных объектов на пересечении улиц ФИО6 и ФИО5 у дома 96 г. Воронежа.

Исследовав  материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт. решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона №381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

При этом порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 10 Закона №381-ФЗ).

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (ч. 3 ст. 10 Закона №381-ФЗ).

Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы. 

Аналогичные положения закреплены в Положении о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденным решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III, действующим с 12.05.2012, где указано, что размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж. 

До принятия указанного решения Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III соответствующие правоотношения регулировались Положением о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж, утвержденным решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 № 271-II. 

Однако, и утратившим силу 11.05.2012 Положением №271,  и действующим в настоящее время Положением  №790,  предусмотрено  наличие у таких торговых объектов действующей разрешительной документации.  

Так, согласно пункту 4.1 действующего в настоящее время Положения, размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж. 

Основанием для установки (монтажа) субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж является заключенный с уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж (пункт 4.3 Положения). 

 С 1998 года ФИО3 обращалась в Администрацию с целью размещения в Ленинском районе г. Воронежа одного НТО, ей фактически предоставлялось одно место для его размещения: на пересечении улиц ФИО6 и ФИО5 у дома 96.

В связи с чем некорректное воспроизведение адресного ориентира в различных экземплярах разрешительных документов при их оформлении, не означает наличия различных(нескольких) оснований для размещения и эксплуатации НТО у заявителя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-7814/2015 в удовлетворении заявленных требований предпринимателя о признании указанного договора недействительным (в том числе, по мотиву того, что при заключении оспариваемого договора ИП ФИО3 была введена в заблуждение относительно предмета договора - месторасположения объекта нестационарной торговли) было отказано.

Кроме того, отношения, возникающие в связи с установкой и эксплуатацией НТО   регулируются не нормами Земельного кодекса РФ и Гражданского Кодекса РФ об аренде земли, а специальными нормами об организации торговой деятельности, в том числе нормами Субъекта РФ. Эти отношения не относятся к арендным.

При установленных обстоятельствах и  при том, что с заявителем заключался договор на эксплуатацию НТО в соответствии с действующим ныне законодательством, ссылки на ордера и иные обстоятельства, относящиеся к периоду, предшествующему его заключению, правового значения не имеют.

Также, не свидетельствует о наличии права на размещение НТО у заявителя и внесение ею платы с указанием различных разрешительных документов и адресных ориентиров.

Расторжение договора №1647 от 19.03.2013 при установленных обстоятельствах означает отсутствие права на размещение НТО на спорной территории. 

При этом апелляционная коллегия отмечает, что расторжение указанного договора путем направления ФИО3 уведомления в судебном порядке незаконным не признано (дело № А14-11935/2015). 

Поскольку ранее, в Схему спорное место размещение НТО вносилось не как перспективное, а как действующее, в связи с тем, что на дату утверждения первой Схемы размещения НТО у ФИО3 имелись законные основания для его размещения. Впоследствии, было исключено в связи с расторжением договора на размещение НТ, а не ошибочно, и не в связи с утверждением новой Схемы. 

Таким образом, положение о том, что утверждение новой Схемы не может служить основанием для пересмотра мест размещения НТО, уполномоченными органами нарушены не были.

 В связи с чем, оснований для внесения в Схему изменений и включение в нее как действующего НТО ФИО3 не усматривается.

Определение же перспективных мест размещения НТО с учетом потребности населения – прерогатива органов власти и управления субъекта РФ.

Никаких несоответствий текстовых и графических частей Схем в трех последних редакциях судом не установлено. 

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ИП ФИО3 поступили ходатайства о приобщении к материалам дела экспертного исследования № 612/19, копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.03.2019, копии обращения от 23.06.2012, копии ответа на обращение от 23.06.2012 с приложением документов.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заслушав участников процесса по заявленным ходатайствам, суд пришел к выводу, что представленные  документы не имеют правового значения для разрешения настоящего спора с учетом предмета заявленных требований, обстоятельств дела, характера   правоотношений сторон.  

Исходя из того, что они не имеют отношения к предмету спора,  апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела, и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

 Указанные выше документы ИП ФИО3 судом апелляционной инстанции возвращены. 

ИП ФИО3 представлена копия ордера №160-П от 11.07.2007 с указанием адреса НТО «ФИО6, 96» и заявлено ходатайство об истребовании у Администрации его оригинала.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

С учетом мнения представителя Администрации, заключающегося в том, что данный документ является лишь одним из трех экземпляров одного и того же пакета разрешительной документации, подлежащих оформлению согласно ранее действовавшему законодательству, в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано.

Суд счел возможным, исходя из предмета спора, рассмотреть его по имеющимся в деле доказательствам.

Также, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ИП ФИО3 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы в отношении определения достоверности подписи ФИО3 на ордерах от 11.07.2017 на установку павильона, а также по определению наличия изъянов в указанных ордерах и при их наличии – когда они были изготовлены. Указанную экспертизу просит назначить в целях доказательства фальсификации ордеров.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Заслушав мнение представителя Администрации, рассмотрев ходатайство о об истребовании ордера N 160-П от 11.07.2007и назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не обоснованы необходимость ее проведения,     применительно к предмету спора и обстоятельствам, имеющим юридическое значение при его разрешении.

Заявление о фальсификации доказательств, было отклонено апелляционным судом, ввиду отсутствия правовых оснований для проверки достоверности документа, не имеющего значение для разрешения спора, не отвечающего такому критерию доказательств как  относимость.

Ввиду чего, ходатайство ИП ФИО3 об истребовании ордера №160-П от 11.07.2007 отклонено судебной коллегией, процедура рассмотрения заявления о фальсификации ордеров судом не начиналась, в связи с чем, судом не совершалось действий, предусмотренных статьей 161 АПК РФ.  

 Также заявителем было заявлено ходатайство о назначении выездного судебного заседания для определения судом точных сведений места расположения павильона.

Вопросы о возможности проведения выездного судебного заседания рассматриваются арбитражным судом при подготовке дела к судебному разбирательству (пункт 5 части 1 статьи 135 АПК РФ).

Необходимость проведения такого заседания, его целесообразность, невозможность рассмотрения дела по существу и принятия законного судебного акта должны быть   обоснованы.

С учетом мнения представителя Администрации, исходя из предмета спора и круга юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано.

Апелляционная коллегия считает, что судом области  в удовлетворении заявленных требований отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Также ИП ФИО3 было заявлено ходатайство о вынесении частного определения в отношении представителей Администрации городского округа город Воронеж.

Согласно части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из анализа указанной статьи следует, что основанием для вынесения частного определения являются доказанность факта нарушения законодательства Российской Федерации и установление причин и условий, то есть факторов, порождающих нарушение либо облегчающих его совершение. При этом выводы о наличии причин и условий, способствовавших нарушению, должны подтверждаться доказательствами и основываться на материалах дела.

Рассмотрев  заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для его удовлетворения. Судом не установлено  нарушений со стороны Администрации,, влекущих вынесение частного определения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2018 по делу № А14-16524/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции. 

   Председательствующий судья                              Н.Д. Миронцева

    судьи                                                                       Е.А. Семенюта 

                                                                                     ФИО1