АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1772/2022

26 мая 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022 года, полный текст решения изготовлен 26 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Трофимовой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Министерству юстиции Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

при участии:

от ответчиков: ФИО2 по доверенности от 23.03.2022, ФИО3 по доверенности от 30.12.2021,

установил:

Акционерное общество «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Министерству юстиции Республики Коми (далее – ответчик) о взыскании 110 282 руб. 58 коп. задолженности по договору теплоснабжения №76 за январь-декабрь 2020 года, пени за период с 11.02.2020 по 14.02.2022 в сумме 40 368 руб. 48 коп. и  пени, начисленные на сумму 110 282 руб. 58 коп. за период с 15.02.2022 по день фактической оплаты, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Определением суда от 22.02.2022 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Ответчик в отзыве на иск от 10.03.2022 наличие задолженности признал, сообщил о тяжелом финансовом положении, представил контррасчет суммы пени.

Истец заявлением от 04.04.2022 №04-01/1901 уточнил исковые требования и просит взыскать 110 282 руб. 58 коп. задолженности по договору теплоснабжения №76 за январь-декабрь 2020 года, пени за период с 11.02.2020 по 14.02.2022 в сумме 28 329 руб. 02 коп. и  пени, начисленные на сумму 110 282 руб. 58 коп. за период с 15.02.2022 по день фактической оплаты, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Определением суда от 18.04.2022 уточнение судом принято, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание с указанием на возможность перехода в основное судебное разбирательство.

Стороны, надлежащим образом уведомлены, истец явку своего представителя в заседание не обеспечил.

Представители ответчика в ходе предварительного судебного заседания сообщили, что сумму задолженности не оспаривают, просят применить мораторий в части начисления пени. 

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, в отсутствие возражений надлежащим образом извещенных сторон о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 24.05.2022 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей истца, рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика, суд установил следующее.

Между истцом (Теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения № 76 (л.д. 13-22).

В соответствии с пунктом 1 договора теплоснабжающая организация обязалась поставить абоненту тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. 

Согласно пункту 14 договора Абонент вносит оплату по настоящему договору в следующем порядке (если иное не предусмотрено Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации):

- 30 процентов плановой, общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных бюджетными, казенными и автономными учреждениями, казенными предприятиями в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании универсальных передаточных документов, выставляемых к оплате теплоснабжающей организацией не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Абонент обязан до 5-го числи месяца, следующего за расчетным, получить в теплоснабжающей организации универсальный передаточный документ, который в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения необходимо надлежащим образом, оформить, подписать уполномоченными лицами и возвратить в теплоснабжающую организацию. Ваш абонент в установленный в настоящем пункте срок не направит в адрес теплоснабжающей организации надлежащим образом оформленный И подписанный уполномоченным лицом универсальный передаточный документ,, а также не представит мотивированных возражений, считается, что количество тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя принято абонентом без возражений и универсальный передаточный документ подписан абонентом. (пункт 17 договора)

Согласно пункта 46 договора Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по настоящему договору, обязан уплатить теплоснабжающей организации неустойку (пеня) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Обязанность по оплате неустойки возникает у абонента и за просрочку внесения промежуточных (плановых, авансовых) платежей, предусмотренных настоящим договором.

Истцом в обоснование своих доводов представлены универсальные передаточные акты, подписанные истцом в одностороннем порядке на общую сумму 110 282 руб. 58 коп. за январь-декабрь 2020 года.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.10.2020 с просьбой оплатить задолженность, которая осталось без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку признание Министерством юстиции Республики Коми иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает признание ответчиком иска, в связи с чем требование акционерного общества «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» о взыскании 110 282 руб. 58 коп. задолженности по договору теплоснабжения №76 за январь-декабрь 2020 года подлежит удовлетворению.

Решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей (часть 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 110 282 руб. 58 коп. задолженности по договору теплоснабжения №76 за январь-декабрь 2020 года подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просит взыскать с ответчика пени, начисленные за период с 11.02.2020 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 14.02.2022 в сумме 28 329 руб. 02 коп и пени, начисленные на сумму долга в размере 110 282 руб. 58 коп. с 15.02.2022 по дату погашения задолженности в размере 1/130 действующей на дату оплаты ставки рефинансирования.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении всех юридических лиц и граждан, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов по состоянию на 01.04.2022.

Из непосредственного содержания указанного постановления следует, что оно распространяется на всех юридических лиц, к которым также относятся и органы публичной власти. Указанный мораторий действует до 01.10.2022.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в вопросе № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, если решение о взыскании неустойки принимается судом до даты окончания моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до дня начала моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Проверив расчет неустойки за период с 11.02.2020 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 14.02.2022 в сумме 28 329 руб. 02 коп., суд находит его неправильным, истец в период с 11.02.2020 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 14.02.2022 применяет одинаковую во всех периодах ставку рефинансирования ЦБ РФ, а именно 9,5%, в то время как ставка рефинансирования в данные периоды изменялась неоднократно.

Суд пересчитал неустойку за период с 11.02.2020 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 14.02.2022 и считает обоснованной и законной неустойку в сумме 9 997 руб. 76 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки за период с 11.02.2020 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 14.02.2022 подлежит удовлетворению частично, в сумме 9 997 руб. 76 коп.

В части требования о взыскании пени, начисленных на сумму долга в размере 110 282 руб. 58 коп. с 15.02.2022 по дату погашения задолженности в размере 1/130 действующей на дату оплаты ставки рефинансирования, суд приходит к следующим выводам.

Данное требование также подлежит частичному удовлетворению, а именно, подлежат взысканию пени, начисленные на сумму долга 110 282 руб. 58 коп. с 15.02.2022 по 31.03.2022 в размере 1/130 действующей на дату оплаты ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени за период с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 действующей на дату оплаты ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, следует отказать, поскольку они заявлены преждевременно. При этом истец вправе предъявить неустойку в отношении тех дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 процентов госпошлины. Излишне уплаченная государственная пошлина также подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, акционерному обществу «Коми тепловая компания» из федерального бюджета подлежит возврату 4 733 руб. 20 коп., а 1 342 руб. 80 коп. должно быть взыскано с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства юстиции Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 110 282 руб. 58 коп. долга, 9 997 руб. 76 коп. пени, а также пени, начисленные на сумму долга 110 282 руб. 58 коп. с 15.02.2022 по 31.03.2022 в размере 1/130 действующей на дату оплаты ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, 1 342 руб. 80 коп. государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 4 733 руб. 20 коп. государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                 Н.Е. Трофимова