Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-22975/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО4 Э.В.,

судейБадрызловой М.М.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго Инжиниринг» на постановление от 21.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А75-22975/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Успех» (628617, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> д. 53А, пом. 1003, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Инжиниринг» (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> зд. 42А, стр. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 7 500 руб.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Энерго Инжиниринг» - ФИО2 по доверенности от 11.05.2021 (срок действия 5 лет).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Успех» (далее - ООО «Успех», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Инжиниринг» (далее - ООО «Энерго Инжиниринг», ответчик) о взыскании 7 500 руб. задолженности по договору на проведение медицинских осмотров (обследований) от 01.04.2021 № 04-794/21П за сентябрь - октябрь 2021 года.

Решением от 18.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований ООО «Успех» отказано.

Постановлением от 21.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 18.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменено, по делу принят новый судебный акт. С ООО «Энерго Инжиниринг» в пользу ООО «Успех» взыскано 7 500 руб. основного долга, 27 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 5 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Энерго Инжиниринг» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что истец и ответчик, подписывая акты на сумму 3 000 руб., отличную от предусмотренной договором (5 500 руб.), своими конклюдентными действиями пришли к соглашению об изменении цены на конкретные услуги, что также подтверждается последующим подписанием актов сверок от 14.12.2021, от 31.03.2022, оплатой заказчиком оказанных услуг в размере 3 000 руб., выводы апелляционного суда об обратном ошибочны; считает, что дополнительный акт № 2293 от 16.06.2023 не может быть подписан по причине того, что за все указанные в нем периоды между заказчиком и исполнителем ранее уже подписаны акты и оплачены оказанные услуги, повторное предъявление к принятию и оплате уже принятых и оплаченных услуг приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца; полагает сумму судебных расходов на оплату юридических услуг, взысканную апелляционным судом с ответчика в пользу истца в размере 27 000 руб., чрезмерной; считает недоказанным факт несения истцом судебных издержек, а также связь между понесенными издержками и рассматриваемым делом.

ООО «Успех» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Как установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.04.2021 № 04-794/21П (далее - договор) на проведение медицинских осмотров (обследований), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать работникам заказчика на возмездной основе медицинские услуги (периодические и предварительные медицинские осмотры (обследования), а заказчик обязался своевременно оплачивать их (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, приведена в приложении № 1, НДС не облагается в соответствии с пунктом 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3.1 договора).

В приложении № 1 к договору (прейскурант стоимости медицинских услуг в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2022) установлена цена за проведение периодического/предварительного медицинского осмотра сотрудников в размере 5 500 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель направляет заказчику акт выполненных работ в 2-х экземплярах, счет на оплату. Акт сверки составляется и направляется один раз в отчетный период (1 квартал, 2 полугодие, 9 месяцев, год), одним из следующих способов: электронной почтой, почтой России, ЭДО, получение документации заказчиком нарочно.

Оплата оказанных услуг производится заказчиком после подписания сторонами акта оказанных услуг, но не позднее последнего числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, на основании списка посещения пациентов, направленных в учреждение заказчиком для получения услуги (пункт 3.3 договора).

В сентябре-октябре 2021 года истцом оказаны услуги ответчику, в актах сдачи-приемки от 30.09.2021 № 4772 и от 31.10.2021 № 5230 их стоимость указана 6 100 руб. и 3 050 руб., соответственно.

Заказчик произвел оплату оказанных услуг в общей сумме 9 150 руб.

Ссылаясь на то, что при формировании бухгалтерской отчетности допущены ошибки при внесении информации, повлекшие искажение фактического стоимостного критерия оказанных услуг, истец 29.06.2023 направил ответчику уведомление о корректировке суммы по фактически оказанным услугам с требованием об оплате разницы между договорной стоимостью за фактически оказанные услуги (16 650 руб.) и некорректно указанной заниженной стоимостью (9 150 руб.) за период сентябрь-октябрь 2021 года в размере 7 500 руб.

В обоснование требований истец указал на то, что подписанные ответчиком акты от 30.09.2021 № 4772, от 31.10.2021 № 5230 содержат меньшую стоимость услуг, чем согласовано в договоре. Стоимость услуг истца по проведению медицинских осмотров по договору составляет 5 500 руб. за сотрудника. Между тем в актах ошибочно указана стоимость данных услуг в размере 3 000 руб. 

Истцом выставлен корректировочный акт от 16.06.2023 № 2293 на сумму 7 500 руб., от подписания которого ответчик уклонился.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.10.2023, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Успех» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что акты от 30.09.2021 № 4772, от 31.10.2021 № 5230 составлены и направлены ответчику самим истцом с указанием стоимости спорных услуг по медицинскому осмотру в размере 3 000 руб., что свидетельствует о направлении заказчику оферты по исполнению конкретных услуг, и акцепт этой оферты ответчиком на условиях, содержащихся в актах; стороны, подписывая акты с указанием цены 3 000 руб., отличной от предусмотренной договором (5 500 руб.), конклюдентными действиями пришли к соглашению об изменении цены на конкретные услуги.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из установленной условиями договора фиксированной стоимости за услугу по проведению периодического/предварительного медицинского осмотра сотрудников в размере 5 500 руб., отсутствия доказательств внесения изменений в установленном порядке в договор и приложение № 1 к нему в части уменьшения стоимости за услугу по проведению периодического/предварительного медицинского осмотра сотрудников до 3 000 руб. и способа определения цены за оказанные услуги; поскольку судебный акт принят в пользу ООО «Успех», факт несения и размер понесенных судебных расходов подтвержден надлежащими доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что разумный размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов равен 27 000 руб.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункты 12, 13 Информационного письма № 51).

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 452 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (часть 1 статьи 160 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.2 договора любые изменения и дополнения к договору действительны лишь при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

В силу пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Иными словами, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий (пункты 1, 9, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что стороны путем подписания актов конклюдентными действиями пришли к соглашению об изменении цены на конкретные услуги, что также подтверждается последующим подписанием актов сверок, оплатой заказчиком оказанных услуг в размере 3 000 руб., подлежат отклонению.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе акты от 30.09.2021 № 4772, от 31.10.2021 № 5230, подписанные сторонами спора, корректировочный акт от 16.06.2023 № 2293, акты сверок от 14.12.2021, от 31.03.2022, истолковав условия договора и дополнительного соглашения к нему в порядке статьи 431 ГК РФ, из которых следует, что цена по договору (в том числе за отчетный месяц) определяется исходя из фиксированных стоимостей оказанных услуг, определенных в прейскуранте (приложение № 1 к договору), и их количества, признав, что сторонами определена фиксированная стоимость за услугу по проведению периодического/предварительного медицинского осмотра сотрудников в размере 5 500 руб., исходя из того, что любые изменения и дополнения к договору действительны лишь при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон (пункт 6.2 договора), между тем доказательств внесения изменений в сентябре-октябре 2021 года в установленном порядке в договор и приложение № 1 к нему в части уменьшения стоимости за услугу по проведению периодического/предварительного медицинского осмотра сотрудников до 3 000 руб. и способ определения цены за оказанные услуги в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств согласования сторонами в отношении оказанных в сентябре-октябре 2021 года услуг скидок и акций, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о доказанности факта оказания услуг истцом в сентябре-октябре 2021 года и наличия потребительской ценности этих услуг для ответчика, правомерно констатировал, что ООО «Энерго Инжиниринг» вправе требовать оплаты оказанных услуг на согласованных в договоре условиях, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 7 500 руб. задолженности в виде разницы между стоимостью фактически оказанных услуг (16 650 руб.) и некорректно указанной стоимостью (9 150 руб.) за период сентябрь-октябрь 2021 года.

Ссылки заявителя жалобы на то, что изменение цены на конкретные услуги подтверждается последующим подписанием актов сверок от 14.12.2021, от 31.03.2022, отклоняются, поскольку акты сверок не могли содержать иной информации о стоимости оказанных услуг, ввиду их составления на основании первичных бухгалтерских документов, в том числе актов сдачи-приемки от 30.09.2021 № 4772, от 31.10.2021 № 5230, до момента выявления истцом допущенных при формировании бухгалтерской отчетности ошибок, повлекших искажение фактического стоимостного критерия оказанных услуг. 

При этом оплата заказчиком оказанных услуг по медицинскому осмотру в размере 3 000 руб. также не свидетельствует об изменении сторонами стоимости конкретной услуги.

Аргументы кассатора о том, что акт № 2293 от 16.06.2023 не может быть подписан по причине того, что за все указанные в нем периоды между заказчиком и исполнителем ранее уже подписаны акты и оплачены оказанные услуги, повторное предъявление к принятию и оплате уже принятых и оплаченных услуг приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца, суд округа полагает необоснованными.

Представление истцом акта от 16.06.2023 № 2293 на общую сумму 7 500 руб. и его неподписание ответчиком само по себе не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и потребительская ценность процесса оказания услуг для заказчика.

Учитывая, что факт оказания услуг в сентябре-октябре 2021 года и потребительская ценность этих услуг для ответчика в рассматриваемом деле истцом подтверждены, у последнего возникло право требовать оплаты оказанных услуг на согласованных в договоре условиях. При этом, напротив, оплата таковых по стоимости, обозначенной в актах сдачи-приемки от 30.09.2021 № 4772, от 31.10.2021 № 5230, приведет к неосновательному обогащению ответчика в виде сбережения денежных средств, подлежащих оплате за фактически оказанные услуги.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Успех» о взыскании с ООО «Энерго Инжиниринг» 7 500 руб. основного долга суд округа признает правильными.

Между тем суд округа полагает, что выводы апелляционного суда относительно размера и обоснованности подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, понесенных истцом, постановлены без учета следующего. 

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении, поданном в суд первой инстанции через систему «Мой арбитр» 22.11.2023, истец заявил о взыскании с ООО «Энерго Инжиниринг» судебных расходов на оплату услуг представителя, представив договор оказания юридических услуг от 01.05.2022 (далее - договор от 01.05.2022), заключенный между ФИО3 (далее - ФИО3) (исполнитель) и ООО «Успех» (клиент), 

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 01.05.2022 клиент поручает, а исполнитель обязуется оказать клиенту услуги по юридическому сопровождению его деятельности, указанные в пункте 1.2 договора, а клиент обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 1.2 договора от 01.05.2022 исполнитель обязуется оказывать клиенту следующие услуги: 

- осуществить консультацию по вопросам юридического характера; производить подготовку документов для досудебного урегулирования вопросов по взысканию задолженности по заключенным гражданско-правовым договорам с ООО «Энерго Инжиниринг» согласно заявке клиента (пункт 1.2.1);

- производить подготовку соответствующих документов для подачи в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исков, заявлений о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности по заключенным гражданско-правовым договорам с ООО «Энерго Инжиниринг» (пункт 1.2.2);

- направить, сопроводить и получить документацию в судебный орган в ООО «Энерго Инжиниринг» (пункт 1.2.3);

- в случае обжалования судебного акта, подготовить и сопроводить документацию в апелляционные инстанции в ООО «Энерго Инжиниринг» (пункт 1.2.4);

- направить и сопроводить вынесенные судом судебные акты в УФССП в отношении ООО «Энерго Инжиниринг».

Согласно пункту 1.3 договора от 01.05.2022 исполнитель обязан осуществить иные функции, связанные с выполнением задания в отношении ООО «Энерго Инжиниринг».

Клиент обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в соответствии с прейскурантом цен, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 1) и актом выполненных работ в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором. 

Между ООО «Успех» и ФИО3 подписан акт оказанных услуг от 10.11.2023 на общую сумму 27 000 руб. 

Согласно акту оказанных услуг от 10.11.2023 по договору от 01.05.2022 исполнитель оказал, а клиент принял от исполнителя следующие услуги:

1.1. Консультация по юридическим вопросам (устная) - 1 400 руб.;

1.2. Правовой анализ документов - изучение документов заказчика для подготовки правовой позиции по делу - 4 000 руб.;

1.3. Участие юриста в переговорах, сопровождение клиента в организациях, кроме судов - 4 200 руб. / 6 часов;

1.4. Составление простого заявления не процессуального характера (уведомления о наличии задолженности) - 500 руб.;

1.5. Составление простого заявления или возражений (уведомление, претензия, рассрочка исполнения, отмена судебного приказа, выдача дубликата исполнительного листа и подобное), кроме арбитражного суда, уведомление (3 шт.), претензия (1 шт.), возражения (1 шт.) - 6 000 руб.; 

1.6. Составление иного заявления (в том числе заявления о выдаче судебного приказа, искового заявления) - составление заявления о выдаче судебного приказа + подготовка приложений, составление искового заявления + подготовка приложений - 8 000 руб.;

1.7. Общее участие представителя в судебном заседании (тарификация при разовой оплате каждого заседания, либо при расторжении договора) по любому делу до 2 часов - 3 000 руб.

В подтверждение оплаты юридических услуг по договору от 01.05.2022 истцом представлено платежное поручение от 09.11.2023 № 909 на сумму 27 000 руб.

Удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд, исходя из того, что факт несения ООО «Успех» в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов в заявленном размере документально подтвержден, принимая во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, степень сложности спора, пришел к выводу о том, что размер понесенных судебных расходов истца по оплате услуг представителя в общей сумме 27 000 руб. отвечает критериям разумности.

По результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о необоснованности включения в состав судебных издержек сумм, уплаченных истцом за консультацию по юридическим вопросам (устная), правовой анализ документов - изучение документов заказчика для подготовки правовой позиции по делу, а также за участие юриста в переговорах, сопровождение клиента в организациях, кроме судов, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Подготовка к судебному заседанию, консультация по поводу перспективы судебного спора, в частности изучение документов, относящихся к предмету спора, не входит в представительские расходы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителейв арбитражных судах»).

Иное толкование данных норм означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных другой стороной в связи со сбором доказательств и иных процессуальных и не процессуальных действий.

Более того, исходя из условий договора от 01.05.2022 об оказании исполнителем услуг по юридическому сопровождению деятельности клиента, содержания акта оказанных услуг, суд округа считает, что оснований для признания всех понесенных истцом расходов на оплату услуг, отраженных в акте оказания услуг, связанными с оказанием услуг по настоящему делу, у суда апелляционной инстанции не имелось.  

Вместе с тем, с учетом даты акта оказанных услуг (10.11.2023), представления указанного акта при подаче искового заявления (22.11.2023), учитывая, что представитель истца по настоящему делу на дату составления акта подготовил исковое заявление (пункт 1.6 акта), досудебную претензию о погашении задолженности за оказанные услуги (пункт 1.4 акта), суд кассационной инстанции приходит к выводу, что у суда апелляционной инстанции имелись основания для признания расходов истца на оплату указанных услуг понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, и, исходя из критериев разумности, соразмерности, справедливости и необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, возмещения истцу за счет ответчика судебных издержек в сумме 8 500 руб. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов не подлежало удовлетворению. 

Суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, отсутствие необходимости установления каких-либо дополнительных обстоятельств, суд округа полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ изменить постановление суда апелляционной инстанции, взыскав с ООО «Энерго Инжиниринг» в пользу ООО «Успех» 8 500 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В остальной части суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы ООО «Энерго Инжиниринг» понесенные им расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение по правилам части 5 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ООО «Успех».

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 21.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-22975/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерго Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Успех» 7 500 руб. основного долга, 8 500 руб. расходов на оплату юридических услуг, 5 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью «Успех» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерго Инжиниринг» взыскать 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЭ.В. ФИО4

СудьиМ.М. ФИО5

ФИО1