Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2817/2025

09 сентября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года. 

Полный текст  постановления изготовлен 09 сентября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                  Гричановской Е.В.

судей                                                  Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании представителя финансового управляющего ФИО1 по доверенности от 02.12.2024, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.06.2025 по делу № А73-14474/2023 по рассмотрению отчета финансового управляющего ФИО1 о завершении процедуры реализации имущества гражданина вопрос об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>)

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2023 возбуждено производство по заявлению ФИО2 (1979 гр.) о собственном банкротстве. В обоснование заявленных требований должник указал на наличие задолженности, погасить которую не имеет возможности  с учетом уровня доходов, в общем размере 2 816 737,72 руб. 

Определением от 24.10.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2024 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. ФИО1 утверждена финансовым управляющим должника. Процедура реализации имущества в деле о банкротстве ФИО2 продлена сроком на шесть месяцев.

В рамках дела о банкротстве должника 07.03.2025 финансовый управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о рассмотрении отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества гражданина и завершении процедуры банкротства. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.06.2025 суд отказал финансовому управляющему ФИО1 в завершении процедуры банкротства, отстранил ее от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 02.06.2025 отменить, в отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего отказать, процедуру реализации имущества должника завершить. Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, всего выявлено имущества на сумму 638 700 руб., сформированной за счет заработной платы должника. Денежные средства от реализации конкурсной массы направлены на погашение требований по текущим платежам 1-4 очередей в порядке ст. 213.27 Закона о банкротстве требований 2 очереди реестра требований кредиторов и на частичное погашение требований кредиторов 3 очереди реестра требований кредиторов. Другого имущества для пополнения конкурсной массы не  установлено.  Законных оснований для оспаривания сделок с автомобилями по  рыночной стоимости  при отсутствии задолженности не имеется. Кредиторы при наличии полномочий сами сделки не оспаривали, возражений и замечаний к отчету финансового управляющего не заявляли. Жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего со стороны кредиторов в суд не поступали. 

В письменном отзыве ФИО2 просит апелляционную жалобу финансового управляющего удовлетворить, поскольку в процедуре банкротства максимально пополнял конкурсную массу, не смотря на то, что доход превышал  прожиточный минимум. Сделки с имуществом реальные, по сделкам предоставлялись пояснения и доказательства встречного исполнения, оспариванию сделки не подлежат; оружие не пользуется спросом и зачастую остается нереализованным; по факту мошеннических действий неустановленных лиц обращался в правоохранительные органы. Нарушения финансового управляющего ФИО1 не являются существенными, поэтому финансовый управляющий не может быть отстранен. Убытки конкурсным кредиторам не причинены. Просит о завершении процедуры реализации имущества и об освобождении от долгов.

В судебном заседании 27.08.2025 представитель финансового управляющего настаивал на удовлетворении жалобы.

Остальные участники спора в судебное заседание не  явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников спора.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований  для отмены судебного  акта.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 и 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим представлен отчет. 

Финансовым управляющим выявлено имущество на сумму 638 700 руб., сформированную за счет заработной платы должника; денежные средства от реализации конкурсной массы направлены на погашение требований по текущим платежам, требований второй очереди реестра требований кредиторов, и на частичное погашение требований кредиторов третьей очереди реестра. Другого имущества для пополнения конкурсной массы финансовым управляющим не установлено. Оспаривание сделок признано им бесперспективным. Оружие по заявлению должника утилизировано. Из отчета финансового управляющего следует, что признаки преднамеренного банкротства ФИО2 и фиктивного банкротства не установлено. Должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках процедуры реализация имущества, переход на процедуру реструктуризация долгов невозможен. Должником при подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом) относительно обстоятельств формирований задолженности указано, что задолженность образовалась ввиду противоправного воздействия на должника неустановленными лицами, введения в заблуждение, должником приняты на себя кредитные обязательства, денежные средства перечислены на счет постороннего лица. При текущих доходах гражданина предоставить план реструктуризации долгов гражданина не представляется возможным. Денежных средств достаточно для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему. В связи с отсутствием имущества финансовый управляющий считал, что процедуру реализации имущества необходимо завершить.

Отказывая в завершении процедуры реализации имущества должника и отстраняя финансового управляющего от исполнения обязанностей, суд первой инстанции исходил из следующего.

В реестр требований включены требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 2 360 653,75 руб., в том числе: 2 329 464,45 руб. основного долга, 31 189,30 руб. процентов, на основании кредитного договора № V625/0000-0539647 от 16.05.2023.

Выписки по счету должника в Банке ВТБ (ПАО) свидетельствуют о том, что в период получения кредитных средств 16.05.2023 в размере 2 417 794 руб. (счет №40817810106234007023), денежные средства от кредитора распределены должником следующим образом:

- 16.05.2023 в размере 417 794 руб. направлены на оплату услуги Банка на понижение ставки;

- 16.05.2023 транзакциями по 200 000 руб. сняты в банкомате ВТБ24, по адресу             ул. Карла Маркса, № 643, в составе 9 транзакций (учитывается транзакции 17.05.2023), на общую сумму 1 800 000 руб.;

- 17.05.2023 после возврата 417 794 руб. за услугу Банка на понижение ставки на счет, произведена выдача наличных средств банком на сумму 101 000 руб.;

- 18.05.2023 денежные средства перечислены на счет должника №40817810406236001578 в размере 294 553 руб.;

- 28.05.2023 указанные средства со счета №40817810406236001578 в сумме 150 000 руб. аналогичным образом обналичены;

- 31.07.2023 должником на свой счет в ПАО «Сбербанк России»                                           № 40817810570008718795 перечислено 100 000 руб., в этот же день, обналичено 01.08.2023, также 2 транзакциями со счета в Банке ВТБ (ПАО) в банкомате обналичено 350 000 руб.

Должник представил  заявление от 17.05.2023  о совершении в  отношении него преступления (КУСП № 10233), направленное  в ОП № 6 УМВД России по г. Хабаровску, в котором указано на  перечисление им денежных средств через банкомат в АО «Альфа-Банк» 16.05.2023 в общем размере 1 800 000 руб.

Из разъяснений в п. 15-16.2 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023, следует, что в полномочия и обязанности конкурсного управляющего, в том числе, через содействия суда входит обязанность проверить обстоятельства перечислений денежных средств, установление получателей денежных средств, наличия признаков у них заинтересованности, а в случае отсутствия встречного предоставления, на которое и ссылается должник, принятие мер к истребованию денежных средств посредством предъявления требований об оспаривании сделок или взыскании неосновательного обогащения.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному по заявлению должника, приостановлено.

Финансовый управляющий устранился от проверки дальнейших действий должника, по снятию денежных средств со счетов, а также последовавшему отчуждению имущества. 

В рамках своих полномочий (ст. 20.3, 213.9 Закона о банкротстве) финансовый управляющий от самого должника  платежные документы (чеки, платежные поручения) не истребовал. Не реализовал полномочия в порядке ст. 66 АПК РФ по получению платежных документов от органа, осуществляющего предварительное следствие, либо от банковской организации как собственника банкомата, через который производились платежи. Не предпринял никаких действий  по установлению обстоятельств платежей, и лиц, получивших от должника по платежным документам денежные средства кредитора.

В нарушение положений ст. 20.3, 61.1, 213.9, 213.25 Закона о банкротстве, финансовый управляющий также уклонился от обязанности проверки сделок должника по отчуждению транспортных средств, принадлежащих должнику.

Так, по сведениям, предоставленным органами ГИБДД МВД России, суд первой инстанции установил, что за должником имелись зарегистрированные в период с 01.12.2021 по 06.06.2023 транспортные средства Subaru Forester, 2014 г.в., г.р.з. О842МО27, кузов                     № SJ5036268; и в период с 08.11.2022 по 07.06.2023 - Nissan Juke, 2013 г.в., г.р.з. Р672СВ27, кузов № YF15303929.

Из общедоступных источников сети интернет следует, что сравнительная стоимость бывших в употреблении транспортных средств того же вида составляет: для Subaru Forester, 2014 г.в. от 1 389 000 руб. до 1 960 000 руб.; для Nissan Juke, 2013 г.в.  - от 700 000 руб.                  до 1 899 000 руб.

При этом установлено, что транспортные средства снимались с учета непосредственно после возникновения признаков банкротства должника и принятия значительного объема обязательств.

Из поступивших ответов ГИБДД МВД России и АО «НСИС» видно, что страхование указанных транспортных средств производилось незадолго до дат, указанных в  договорах купли-продажи транспортных средств: Subaru Forester, застраховано 02.12.2022 на период до 01.12.2023, продано по договору купли-продажи от 29.12.2022 по цене 245 000 руб. (наличными денежными средствами); Nissan Juke, застраховано 08.11.2022 на период до 07.11.2022, продано по договору купли-продажи от 07.12.2022 по цене 245 000 руб. (наличными денежными средствами).

После заключения договоров купли-продажи, договоры страхования ОСАГО должником не расторгались, несмотря на длительность использования транспортных средств и их отчуждение, страховая премия не возвращалась; при этом оба собственника воздерживались от перерегистрации транспортных средств на себя, осуществив однотипные действия 06.06.2023 и 07.06.2023, после возникновения признаков банкротства. 

Финансовый управляющий фактически не предпринял мер по выявлению рыночной стоимости имущества, по проверке реальности отчуждения и его возмездности, а равно, равноценности встречного предоставления, несмотря на наличие расхождений рыночной цены бывших в употреблении транспортных средств с ценой продажи, характера совершения регистрационных действий после возникновения признаков банкротства как внешнего признака выбытия имущества, с разными покупателями в одну дату, с учетом нехарактерного поведения с точки зрения потребителя при несении расходов на страхование.

По сведениям Отдела лицензионно-разрешительной работы Управления по Хабаровскому краю, ФИО2 состоял на учете в ОЛРР, как владелец гражданского огнестрельного оружия: 1) МЦ-21-12, калибр 12х70, №906005, 1990 года выпуска, разрешение серии РОХа №0028239784, выдано 02.03.2023 ОЛРР (по                                         г. Хабаровску, Нанайскому и Хабаровскому районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю, сроком действия до 02.03.2028; 2) МР-461 «Стражник», калибр 18х45Т, 18х45, серия Н, №0946105063, 2009 года выпуска, разрешение серии РОХа № 0028239783, выдано 02.03.2023 ОЛРР (по г. Хабаровску, Нанайскому и Хабаровскому районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю, сроком действия до 02.03.2028.

В соответствии со ст. 213,25 Закона о банкротстве указанное имущество подлежало включению в конкурсную массу с целью дальнейшей реализации финансовым управляющим.

Финансовый управляющий с 18.03.2024 никаких действий по обеспечению сохранности имущества и его реализации не предпринял, в результате чего, должник обратился с заявлением 06.02.2025 в ОЛРР (по г. Хабаровску, Нанайскому и Хабаровскому районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю об утилизации оружия,                                       в результате чего оно было утрачено.

Сравнительная стоимость бывшего в употреблении оружия в отношении МР-461 «Стражник» составляет 8 000 руб., в отношении МЦ 21-12 составляет порядка 30 000 руб.

После утраты части имущества из конкурсной массы и утилизации государственным органом оружия, финансовый управляющий обратился за завершением процедуры банкротства, не мотивировав причины длительного бездействия и объективной невозможности обеспечения сохранности имущества.

При этом ФИО1 было известно о наличии указанного имущества, поскольку в ходатайстве о продлении процедуры от 28.08.2024 она  прямо ссылалась на наличие указанного имущества и необходимость его реализации. 

Таким образом, суд установил, что финансовый управляющий ФИО1 в период как реструктуризации долгов гражданина с 24.10.2023, так и впоследствии в ходе реализации имущества с 18.03.2024 не предпринимала никаких объективных действий по проверке сделок должника как с денежными средствами, при прямом указании должника на противоправность их выбытия, так и с транспортными средствами, при наличии признаков подозрительности, которые подлежали проверке; не обеспечивала сохранность имущества, допустив его утрату.

Подобное поведение финансового управляющего в своей совокупности судом признано грубым, противоречащим как стандартам поведения арбитражного управляющего в деле о банкротстве и применительно к ст. 20.3, 213.9 Закона о банкротстве – направленным на утрату возможности возврата денежных средств и имущества, игнорирование наличия дебиторской задолженности.

В связи с этим,  суд отказал в завершении процедуры банкротства, отстранил ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего; назначил судебное заседание по вопросу утверждения нового финансового управляющего.

Оснований для отмены принятого судом решения по доводам финансового управляющего и должника,  судебная коллегия не усматривает.

В силу п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 (ред. от 17.12.2024) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ст. 2 АПК РФ).

В целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его (абзац шестой п. 56 Постановления № 35).

В настоящем  деле в исключительном случае при отстранении финансового  управляющего суд первой инстанции действовал по собственной инициативе на основании разъяснений, изложенных в абзаце 6 п. 56 Постановления № 35, предоставляющих суду такое право.

Из анализа картотеки арбитражных дел апелляционным судебной коллегией установлено, что за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ФИО1 неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (№№ А73-4345/2025, А73- 1406/2025, А40-7129/25-2-35, А40-273809/24, А40-7129/25, А24-5790/24, А24-4751/24).  По делу № А40-278954/23-109-621 ФИО1 отстранена по тем же основаниям от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего в рамках банкротного дела (определение от 15.05.2025).

С учетом установленных обстоятельств, по результатам рассмотрения жалобы управляющего ФИО1 судебная коллегия апелляционной  инстанции считает, что определение суда по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Апелляционную жалобу  управляющего  ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.06.2025 по делу                               № А73-14474/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

Л.В. Самар