ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.09.2017

                    Дело № А40-216679/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2017

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Петровой В.В., Крекотнева С.Н., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 23.05.2017.,

от ответчика: ФИО2, ФИО3 – доверенность от 29.08.2017.,

рассмотрев 30.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ВИТО-1»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года,

принятое судьей Комаровым А.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 года, принятое судьями Сазоновой Е.А., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИТО-1»

к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа с углубленным изучением экологии № 390                                           им. генерала П.И. Батова» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВИТО-1» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа с  углубленным изучением экологии № 390 им. генерала П.И. Батова (далее - ответчик) о взыскании 1 672 201 руб. 01 коп. задолженности и 83 473 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 года, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал свою кассационную жалобу, просил отменить принятые судебные акты; представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили принятые судебные акты оставить без изменения.

Обсудив заявленные доводы, выслушав мнение представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 17 декабря 2015 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 390-1046. В соответствии с договором, истец обязуется по заявкам ответчика оказывать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся в соответствии с требованиями контракта и технического задания (приложение №1 к контракту), а ответчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Как установлено судами, 04 марта 2016 года заказчиком осуществлена проверка деятельности исполнителя по организации питания и обеспечения питьевого режима обучающихся в ГБОУ города Москвы «Школа с углубленным изучением экологии № 390 им. Генерала П.И. Батова» по адресу: 

<

...>. По результату проверки составлен претензионный акт № 07, зафиксировавший нарушения, выразившиеся в выявлении факта хищения продуктов, обнаруженных в личных вещах сотрудников. Указанный акт подписан представителем истца без замечаний и возражений. В связи с выявленными нарушениями, в соответствии с п. 7.4, 7.6 договора, ответчик начислил истцу штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1 672 201 руб. 01 коп. и уменьшил сумму, подлежащую оплате за оказанные услуги, на сумму штрафа.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на неосновательное обогащение, возникшее у ответчика в результате уменьшения оплаты за оказанные в марте 2016 года услуги. На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора суды, руководствуясь статьями 309-310, 395, 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом судами указано, что истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены надлежащие доказательства в обоснование своих требований. Кроме того судами указано, что претензионный акт № 07 от 04 марта 2016 года подписан сотрудником истца без каких-либо замечаний и возражений, тем самым истец подтвердил факт ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств. 

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 года по делу № А40-216679/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья              И.В. Чалбышева

 

Судьи:                         С.Н. Крекотнев 

 В.В. Петрова