АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А68-4967/2019

г.Калуга

27 мая 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

cудей

ФИО2

ФИО3

 

при участии:

от ООО «Каргилл»: не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям: не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Каргилл» на определение Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу №А68-4967/2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Каргилл» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об отмене постановления Управления Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульской областям (далее - Управление, ответчик) от 19.03.2019 №71-03/фито-117.

Решением Арбитражного суда Тульской области 05.07.2019 требования ООО «Каргилл» удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г.Москва, Московской и Тульской областям от 19.03.2019 №71-01/фито-117 о привлечении общества к административной ответственности по статье 10.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

ООО «Каргилл» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям о взыскании судебных расходов в сумме 23 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2019 заявление общества удовлетворено частично, суд взыскал с Управления судебные расходы в размере 9 000 рублей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 определение Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением ООО «Каргилл» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направив на новое рассмотрение разрешение вопроса о взыскании судебных расходов. Общество полагает, что для снижения размера взыскиваемых расходов, необходимо соблюдение условий: сторона должна не только заявить о чрезмерности расходов, но и представить доказательства их чрезмерности - в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик таких возражений не представил, снижение размера взысканных судебных расходов со стороны суда носило произвольный характер, не учитывало минимальный размер вознаграждения, установленный «Положением Тульской областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи», утвержденным решением Совета Тульской областной адвокатской палаты от 18.03.2016 №2260.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы указав, что дела, по которым представителем общества принял участие не относятся к сложным, требующим особой квалификации специалиста, объем доказательственной базы является незначительным, учитывая однотипность дел по оспариванию постановлений о привлечении заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции обосновано снизил размер судебных расходов. В ходатайстве просит рассмотреть жалобу без участия представителя.

Арбитражный суд Центрального округа определением от 10.04.2020 переносил дату и время рассмотрения кассационной жалобы ООО «Каргилл» с 15.04.2020 10 часов 00 минут на 21.05.2020 на 14 часов 00 минут.

Определением от 19.05.2020 судом округа дата и время рассмотрения жалобы перенесены с 21.05.2020 с 14 часов 00 минут на 22.05.2020 на 10 часов 00 минут.

ООО «Каргилл» в ходатайстве от 22.05.2020 просит отложить судебное заседание.

Судом округа заявленное ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано, явка представителя общества в судебное заседание обязательной не признавалась, заявленные обществом доводы изложены исчерпывающе, указание на обстоятельства, которые бы исключали рассмотрение дела в отсутствие представителя заявителя, либо требовали его личного участия, ходатайство не содержит, безосновательное отложение рассмотрения жалобы приведёт к затягиванию её рассмотрения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе и отзыве на неё, выслушав представителя прокуратуры, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность определения и постановления, суд кассационной не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы с учётом следующего.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

По смыслу названных положений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Кроме того, согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. 

Как разъяснено в пункте 1 Постановления №1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и главой 9 АПК РФ. 

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. 

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с пунктом 10 Постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления №1). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

Поэтому, как правомерно указано в обжалуемых судебных актах, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления №1). 

  Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

  Судами по материалам дела установлен факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя адвоката «Коллегии адвокатов №21 г. Тулы ТО» ФИО4 по соглашению об оказании юридической помощи от 29.01.2019 №? и акту сдачи-приемки от 18.07.2019 в сумме 23 000 рублей (п/п от 31.07.2019 №1757 на сумму 276 000 рублей(12 дел*23 000р)), а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде.

  Вместе с тем, довод кассационной жалобы о том, что указанная сумма расходов подлежит взысканию в полном объёме, поскольку суды снизили её произвольно, подлежит отклонению. 

  Правовая сложность дела состоит в отнесении его к той или иной категории; в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т. д.

  В данном случае судами по материалам дела установлено, что адвокат участвовал в трех судебных заседаниях, составил и подписал возражения на отзыв управления (исковое заявление не составлял). При этом настоящее дело по своему характеру аналогично иным 11 делам с участием общества и управления, рассмотренным в Арбитражном суде Тульской области. 

Кроме этого, судами правильно учтено, что длительность трёх судебных заседаний по настоящему делу не превышала 30 минут.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу, что настоящее дело нельзя отнести к категории сложных, то есть требующих значительных трудовых и временных затрат для оценки сложившейся правовой ситуации (с учетом аналогичности дел), а также для подготовки и представления в суд необходимых материалов. При этом объем материалов, а также возражений на отзыв управления, являются незначительными, все материалы дела составили 1 том. 

  Кроме того, определяя разумность судебных расходов на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, суд правомерно исследовал ставки и расценки, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для целей определения средней (обычно взимаемой) платы за услуги правового характера. 

При таких обстоятельствах с учетом характера рассматриваемого спора, времени, необходимого адвокату на подготовку правовой позиции по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что разумными и обоснованными в рассматриваемом случае являются судебные расходы в размере 9000 рублей, в том числе составление возражений на отзыв управления вместе с изучением и анализом материалов дела – 2000 рублей, представительство в арбитражном суде первой инстанции – 6000 рублей (по 2000 рублей за каждое судебное заседание) и ознакомление с материалами дела – 1000 рублей. 

Обстоятельств, позволяющих не согласиться с суммой, признанной судами соразмерной объему и сложности рассмотренного спора с учетом оказанных при представлении интересов общества услуг, судом округа не установлено. 

Ссылка общества на положение Тульской областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом, об оказании юридической помощи», утвержденное решением Совета Тульской области областной адвокатской палаты от 18.03.2016 №2260, в котором установлено, что минимальная стоимость услуг адвоката в суде первой инстанции составляет не менее 40 000 рублей, подлежит отклонению в связи с тем, что указанные расценки носят рекомендательный характер и не являются единственным критерием при оценке разумного размера стоимости юридических услуг по конкретному делу. Указание минимальных ставок не является препятствием для применения цен, отличающихся от указанных, с учетом обстоятельств конкретного дела. 

Ссылка общества на материалы судебной практики является несостоятельной, поскольку указанные им судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности принятых судебных актов, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу №А68-4967/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи 

ФИО1

 

ФИО2

 

                                     ФИО3