АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-28881/2017

г. Владивосток

07 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2018 года.

          Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Р.С.Скрягина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Алтайтеплокомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 14.11.2002)  

к Уссурийскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей Уссурийского городского округа  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 27.09.2002)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, обязании принять товар

при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи

от истца: ФИО2, директор, приказ №2 от 16.04.2018, ФИО3 по доверенности от 25.04.2018, ФИО4, доверенность от 20.01.2017

от ответчика: ФИО5, доверенность от 09.01.2018, паспорт; ФИО6, доверенность от 26.01.2018, паспорт;

установил:

закрытое акционерное общество «Алтайтеплокомплект» обратилось в арбитражный суд к Уссурийскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей Уссурийского городского округа с иском о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта на поставку водогрейных котлов от 28.08.2017 № 0520300000517000074-0277090-01 (далее контракт от 28.08.2017), выраженный в письме от 10.11.2017 № 6354 и об обязании ответчика принять товар.

Ответчик иск оспорил, по доводам изложенным в отзыве. При этом ответчик указал, что в соответствии с заключенным контрактом от 28.02.2017 ЗАО «Алтайтеплокомплект» приняло обязательства по поставке котла КВа 4,0-115 ЛЖ с комплектом оборудования согласно приложению № 1, однако фактически поставлен котел КВа-4,0-115 ГМ, что не соответствует условиям контракта. Кроме этого, указанные в паспорте технические характеристики не соответствуют параметрам, указанным в контракте. Так расчетный расход топлива по контракту составляет 346 (кг/ч), по паспорту – 395; Гидравлические сопротивление по контракту составляет 1,2 (кгс/см2), по паспорту 1,8; аэродинамическое сопротивление газового тракта по контракту 500(Па), по паспорту 600; Масса блока котла (кг) по контракту 16 000, по паспорту – 10 700; Расход воды через котел (м3/ч) по контракту – 120, по паспорту – 76,5; Габаритные размеры Длина х ширина х высота (м) по контракту - 4,0x2,2x3,1, по паспорту - 5,96 х 2,2 х 2,76.

Таким образом, как указал ответчик, в условиях регулируемого государственными органами тарифа на тепловую энергию увеличение расхода топлива приведет к увеличению затрат УМУПТС не подтвержденных тарифом, и как следствие, к убыткам.

Увеличение гидравлического сопротивления приведет к необходимости замены насосного оборудования на более энергоёмкое, так как нужно будет преодолеть повышенное сопротивление в котле, что в свою очередь приведет к дополнительным затратам на электроэнергию.

Заниженный расход воды через котел не даёт возможности его использовать, так как указанный в контракте объём воды необходим для обеспечения нормативных параметров теплоснабжения, подаваемых населению. 

Уменьшенная масса блока котла свидетельствует о том, что металлоёмкость котла занижена.

Габаритные размеры также не соответствуют размерам, указанным в контракте, в результате чего установить котёл в предназначенную для него ячейку без нарушений требований (нормативных документов) СНиП невозможно.

Ответчик также указал, что не поставлено горелочное оборудование, ёрш для чистки.

В судебном заседании представители истца поддержали позицию, изложенную в иске. Заявили ходатайство о проведении по делу судебных экспертиз на предмет соответствия марки, типа, элементов, конструкции и комплектации котла, работающего на мазуте, поставленного ответчику характеристикам, указанным в приложениях №1, №2 к контракту от 28.08.2017. Соответствует ли устройство и комплектация котла КВа4,0-115ЛЖ поставленного ответчику, чертежам с шифром АТК 200.15г, если нет то в чем. Соответствует ли изготовленный котел нормативным требованиям к такого рода продукции, при наличии дефектов, являются ли они критическими, устранимыми. Если дефекты относятся к устранимым, определить стоимость их устранения. Влияют ли отступления от нормативных требований и дефект, при их наличии, на работоспособность котла? Также заявитель просит поставить перед экспертами вопрос: соответствует ли марка, тип, элементы, конструкция и комплектация дизельных горелок котла, работающего на мазуте, поставленного ответчику характеристикам, указанным в приложении №1 к контракту от 28.08.2017.

Ответчик по заявленным ходатайствам о назначении экспертиз возражал. Указал что, для разрешения вопросов о том, что поставленное оборудование не соответствует условиям контракта не требуется специальных знаний, как это предусмотрено статьей 82 АПК РФ. Кроме этого, обратил внимание суда на то, что проведение экспертизы на соответствие горелки условиям контракта нецелесообразно, поскольку горелка ответчику не поставлена.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Рассмотрев заявленные ходатайства о назначении экспертиз, суд отказывает в их удовлетворении в связи с недоказанностью истцом предусмотренных в статье 82 АПК РФ оснований для ее производства.

Из материалов дела, пояснений представителей сторон судом установлено следующее.

На основании результатов размещения заказа путем проведения открытых аукционов в электронной форме, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), между Уссурийским муниципальным унитарным предприятием тепловых сетей Уссурийского городского округа (заказчик) и ЗАО «Алтайтеплокомплект» (поставщик) заключен контракт от 28.08.2017 на поставку водогрейного котла, согласно описанию объекта закупки технического задания (приложение№1), спецификации (приложение №2).

Согласно спецификации поставщик принял обязательства по поставке котла КВа 4,0-115 ЛЖ с комплектом оборудования согласно приложению №1 и доставкой.

В приложении №1 описание объекта закупки (техническое задание) указаны характеристики котла и горелочного устройства.

Цена контракта составляла 2 645 276 рублей 95 копеек. 

Пунктом 3.3. контракта установлен срок поставки - до 30.09.2017.

Во исполнение своих обязательств поставщик 11.10.2017 поставил в адрес ответчика котел.

Истцом одновременно при поставке товара был предоставлен паспорт на поставленное оборудование.

При приемке котла ответчик установил, что поставленный котел не соответствует техническим характеристикам котла, отраженной в контракте, в связи с чем приемка котла была приостановлена, о чем ЗАО «Алтайтеплокомплект» извещено 12.10.2017 телеграммой с просьбой направить представителя для участия в приемке и участия в экспертизе.

Так, по условиям контракта от 28.02.2017 ЗАО «Алтайтеплокомплект» приняло обязательства по поставке котла КВа 4,0-115 ЛЖ (легкое/жидкое топливо) с комплектом оборудования, однако фактически, согласно представленному с котлом паспорту, поставлен котел КВа-4,0-115 ГМ (газообразное топливо). Горелочное устройство, предусмотренное контрактом – не поставлено.

Технические характеристики поставленного котла и указанные в паспорте на котел не соответствуют техническим характеристикам указанным в контракте.

Приемочной комиссией, созданной на основании приказа директора УМУПТС от 09.10.2017 №388 составлен акт от 16.10.2017 об отказе в приемке котла по причине того, что поставленный котел не отвечает требования, установленным в контракте. Также комиссией принято решение о безвозмездном принятии поставленного котла на ответственное хранение на срок 14 календарных дней.

Проведенной силами заказчика экспертизой, без участи представителей поставщика, установлены нарушения условий контракта, что отражено в заключении от 16.10.2017.

19.10.2017 ответчик направил истцу уведомление об одностороннем расторжении контракта, о принятии котла на ответственное хранение и разместило на электронной площадки в сети Интернет: http:/utp/sberbank-ast.ra, уведомление о расторжении в одностороннем порядке контракта от 28.08.2017.

Письмами от 26.10.2017 и 30.10.2017 ЗАО «Алтайтеплокомплект», ссылаясь на нормы части 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ просило отменить решение о расторжении контракта и согласовать срок для устранения недостатков, а также согласовать время прибытия специалистов поставщика.

Письмом от 01.11.2017 УМУПТС предложило не позднее 03.11. 2017 прибыть представителю поставщика, с соответствующими полномочиями, для урегулирования возникших вопросов связанных по качеству поставки котла, поставленного ЗАО «Алтайтеплокомплект».

ЗАО «Алтайтеплокомплект» представителей не направило.

Полагая, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, также требуя обязать ответчика принять поставленный товар, поскольку, по мнению истца последний соответствует характеристикам, указанным в контракте от 28.08.2017.

Изучив представленные по делу доказательства, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором на поставку товаров для государственных и муниципальных нужд, правоотношения сторон по которым регулируются параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно части 7 статьи 95 Закона о контрактной системе при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком. При этом критерии определения лучших характеристик и качества товара указанным законом не установлены, в связи с чем заказчик самостоятельно определяет и согласовывает исполнителю по контракту такие критерии.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частями 8 - 26 статьи 95 указанного Закона.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В статье 523 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок и неоднократного нарушения сроков поставки товара.

Возможность и основания одностороннего отказа от исполнения контракта в имеющем место случае ненадлежащего качества поставленного товара прямо предусмотрена пунктом 8.5 контракта от 28.08.2017, что соответствует смыслу законодательных положений о договоре поставки, в том числе поставки для государственных и муниципальных нужд.

Из материалов дела следует, что в нарушение пункта 1.1. контракта, истец поставил товар не соответствующий характеристикам, указанным в описании объекта (техническое задание) (приложение № 1 к контракту) и спецификации (приложение № 2 к контракту), что подтверждается актом приемки от 16.10.2017 и заключением экспертизы силами заказчика результатов исполнения контракта от 16.10.2017, которые были направлены в адрес истца.

Также материалами дела установлено, что ответчик не давал согласия на поставку товара с иными, чем указанными в контракте характеристиками; изменения в контракт стороны не вносили, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для принятия товара.

Возможность поставки товара, характеристики которого являются лучшими по сравнению с указанными в контракте, допускается Законом о контрактной системе только при согласовании сторонами изменений в контракт и внесении соответствующих сведений в реестр контрактов, чего не было сделано, поскольку заказчик не согласовывал соответствующие изменения в контракт.

19.10.2017 ответчиком принято решение № 5832 о расторжении контракта от 28.08.2017 в одностороннем порядке на том основании, что поставленный товар не соответствует условиям контракта.

По условиям контракта, истец обязался поставить ответчику товар соответствующий характеристикам, указанным в приложении № 1 к контракту и спецификации к контракту. Вместе с тем, факт поставки ответчиком товара не соответствующий характеристикам, указанным в спецификации, подтверждается актом от 16.10.2017, заключением экспертизы силами заказчика результатов исполнения контракта от 16.10.2017.

При таких обстоятельствах отказ заказчика от исполнения контракта расценивается судом как правомерный.

В силу частей 12, 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение об одностороннем отказе было получено истцом, факт получения данного решения последним не отрицается.

Таким образом, поскольку истцом не доказан факт поставки товара, соответствующего условиям государственного контракта, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

          Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске – отказать

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

          Судья                                                                             Р.С.Скрягин