ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-354/2024

Дело № А40-184244/22

г. Москва

14 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года

    Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуАО "ТГК" 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2023 года

по делу № А40-184244/22, принятое судьей Регнацким В.В.

по иску АО "Государственная транспортная лизинговая компания"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 1) АО "ТГК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

2) ООО "Евразийский трубопроводный консорциум"

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

3) АО "Краснодарстройтрансгаз" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

4) АО "Евракор" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании солидарно суммы задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 г.,

диплом ИВС 0309191 от 28.06.2002; 

от ответчиков: от АО "ТГК": ФИО3 по доверенности от 06.02.2024 г.,

диплом АВС 0070877 от 22.06.1998; 

от ООО "Евразийский трубопроводный консорциум"; АО "Краснодарстройтрансгаз"; АО "Евракор": не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "ТГК", Обществу с ограниченной ответственностью "Евразийский трубопроводный консорциум", Акционерному обществу "Краснодарстройтрансгаз", Акционерному обществу "Евракор" (далее – ответчики) о взыскании солидарно суммы задолженности в размере 239.559.971 руб., пени в размере 17.012.118 руб. 51 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

        Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договорам лизинга.

        Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07 февраля 2023г. оставленным без изменения в порядке апелляционного и кассационного обжалования в удовлетворении исковых требований отказано. 

Впоследствии АО «ТГК» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2.485.000 руб., понесенных ответчиком в связи рассмотрения указанного дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2023г. заявление ответчика было удовлетворено частично. Суд взыскал с АО «ГТЛК» в пользу АО «ТГК» расходы на оплату услуг представителя в размере 216.000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ТГК» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда отменить в отказанной части, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме. 

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Евразийский трубопроводный консорциум"; АО "Краснодарстройтрансгаз"; АО "Евракор", будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, в рамках рассмотрения дела, заявитель подтвердил соглашениями об оказании юридической помощи № б/н от 08.09.2022г., № БК-33-23 от 10.02.2023г. и платежными поручениями об оплате оказанных услуг в заявленном размере.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу статей 101, 106  АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110  АПК РФ, предоставляющее  арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Согласно п.п.12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п.п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.

Судебные расходы ответчика (заявителя) документально подтверждены. 

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела ответчиком, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм, в данном случае, подлежат взысканию с истца расходы на оплату услуг представителя частично в размере 216.000 руб., из них: -120.000 руб. за участие в суде первой инстанции; 48.000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции; 48.000 руб. за участие в суде кассационной инстанции.

 В удовлетворении остальной части заявления суд отказал. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными. Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что взысканная сумма понесенных расходов не отвечает признакам разумности и справедливости, апелляционным судом отклоняется, поскольку несоразмерность взысканных с расходов ответчиком не доказано.

Удовлетворяя частично заявление ответчика о взыскании судебных расходов по настоящему делу, судом учтена сложность спора, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость таких услуг.

Разумность размеров судебных расходов определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Снижая размер судебных расходов до 216.000 руб., суд первой инстанции, установив, что указанная сумма отвечает принципу разумности и соразмерности, правомерно заявление ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично удовлетворил в указанном размере. 

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 101, 106, 110-112, 123, 156, 266-268, 271, п.1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,      

    

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2023 года по делу № А40-184244/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                   Александрова Г.С.