Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-2177/2018

13 февраля 2019 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2019. Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2019.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Окуневой И. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Паршиной Л.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "АМПАРО" (ОГРН 1120411005538, ИНН 0411162230, ул. Октябрьская, д. 22, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай, 649000) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (ОГРН 1100411000117, ИНН 0411148420, пр. Коммунистический, д. 139, а/я 15, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай, 649002) о взыскании задолженности в сумме 1 708 999 руб. 62 коп. по договорам целевого денежного займа от 17.01.2018, от 20.01.2018,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "АМПАРО" – ФИО2, генерального директора, выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 23.11.2018,

общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" – не явился, уведомлен,

третьего лица ФИО3, личность установлена по паспорту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "АМПАРО" (далее – ООО «ЮК «АМПАРО», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (далее – ООО «САХ», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 708 999 руб. 62 коп. по договорам целевого денежного займа от 17.01.2018, от 20.01.2018.

В обоснование исковых требований указано на обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств в сумме 1 708 999 руб. 62 коп. по договорам целевого денежного займа от 17.01.2018, от 20.01.2018, заключенным между ФИО3 и ООО «САХ», что явилось основанием для обращения Банка в суд с исследуемым иском. 

Иск обоснован  ссылками на статьи 307, 309, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 22.01.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3 (г. Горно-Алтайск).  

21.01.2019 от ответчика в электронном виде поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что Арбитражным судом Республики Алтай по делу № А02-741/2016 вынесено решение от 07.11.2017 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "САХ", конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Не смотря на неоднократные требования конкурсного управляющего, а так же определения Арбитражного суда Республики Алтай, прежним руководителем ООО "САХ" ФИО5 до сих пор не передана финансово-хозяйственная документация, а также сведения бухгалтерского учёта. Данное обстоятельство не позволяет конкурсному управляющему проверить сведения о поступлении заёмных денежных средств от ФИО3 по регистрам бухгалтерского учёта организации.

Имеющиеся у конкурсного управляющего кассовые документы свидетельствуют, что в кассу ООО "САХ" поступали денежные средства от ФИО3: по приходному кассовому ордеру № 5 от 20.01.2017 на сумму 458 999 руб. 62 коп., по приходному кассовому ордеру № 3 от 20.01.2017 на сумму 443 200 руб., по приходному кассовому ордеру № 2 от 23.01.2017 на сумму 806 800 руб.

В данных кассовых документах указано, что денежные средства поступили от ФИО3 в рамках договоров займа от 17.01.2017 и от 20.01.2017. В дальнейшем указанные денежные средства были направлены на погашение ООО "САХ" задолженности по заработной плате. Сведений о возврате заёмных денежных средств ФИО3 у конкурсного управляющего не имеется.

21.09.2019 конкурсному управляющему была вручена досудебная претензия,  на обозрение были предоставлены оригиналы вышеуказанных договоров займа.

В отзыве конкурсный управляющий ООО "САХ" ходатайствовал о рассмотрении спора по существу и о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о времени и месте его проведения, путем  публикации определения об отложении судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Республики Алтай в сети Интернет.

Руководствуясь положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

В ходе судебного разбирательства представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель третьего лица письменного мнение по существу исковых требований не представил, подтвердил заключение договоров займа 17.01.2017 и 20.01.2017, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими полному удовлетворению.

Из обстоятельств дела следует, что 17.01.2017 между ФИО3 (далее – займодавец) и ООО «САХ» (далее – заемщик) заключены договоры целевого денежного займа на сумму 1 250 000 руб., от 20.01.2017г. на сумму 458 999 руб. 62 коп. 

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору целевого денежного займа от 17.01.2017 ФИО3 внес в кассу денежные средства в размере 1 250 000  руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами ООО «САХ» № 2 от 23.01.2017 на сумму 806 800 руб. и № 3 от 17.01.2017 на сумму 443 200 руб. 

По договору целевого денежного займа от 20.01.2017 ФИО3 внес в кассу заемщику денежные средства в размере 458 999 руб. 62 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером ООО «САХ» № 5 от 20.01.2017.

Согласно пункту 2.1 договора целевого денежного займа от 17.01.2017 заемщик обязался возвратить земные средства до 20.01.2017, а согласно пункту 2.2 договора целевого денежного займа от 20.01.2017 – 16.05.2017.

В установленный договорами срок, возврат денежных средств не был произведен.

 20.09.2018 займодавец ФИО3 заключил договор уступки права требования (цессии) № с ООО «Юридическая компания «АМПАРО», согласно которому новому кредитору перешло право требования с ООО «САХ» суммы долга в размере 1 708 999 руб. 62 коп., по договорам целевого денежного займа от 17.01.2017, от 20.01.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть им передано другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

21.09.2018 ООО «ЮК «АМПАРО» направило в адрес ответчика досудебную претензию, в котором содержалось уведомление о состоявшейся уступке права требования по договорам целевого денежного займа от 17.01.2017 и от 20.01.2017, претензия ответчиком была получена 21.09.2018.

Обстоятельства непогашения ООО «САХ» задолженности по договорам целевого денежного займа послужили основанием для обращения ООО «ЮК «АМПАРО»  в суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим. 

Между сторонами сложились правоотношения, регулируемые параграфом 2 главы 42 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Материалами дела подтверждается, что займодавец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме. 

ООО «САХ» в нарушение требований закона и условий договоров в обусловленные договорами сроки заемные денежные средства займодавцу не возвратил.  

По рассматриваемому иску ответчик наличие задолженности по договорам целевого денежного займа от 17.01.2017 и от 20.01.2017 в заявленном размере не оспорил, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ позволяет сделать вывод о признании указанных обстоятельств.

Суд проверил расчеты  и установил, что они соответствуют условиям договоров и являются обоснованными. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном  размере.

По результатам рассмотрения дела обязанность по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет в размере 30 090 руб. возлагается на ответчика (статья 110 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

полностью удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр. Коммунистический, д. 139, а/я 15, г. Горно-Алтайск, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "АМПАРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Октябрьская, д. 22, г. Горно-Алтайск, 

<

...>) 1 708 999 руб. 62 коп. основного долга. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр. Коммунистический, д. 139, а/я 15, г. Горно-Алтайск, 

<

...>) в доход федерального бюджета 30 090 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

И.В. Окунева