67/2018-20534(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А67-1964/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Перминовой И.В. судей Буровой А.А.  Чапаевой Г.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного  учреждения -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в  г.Томск Томской области на определение от 13.03.2018 Арбитражного суда  Томской области (судья Чиндина Е.В.) и постановление от 05.04.2018  Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Колупаева Л.А.) по делу   № А67-1964/2018 по заявлению Государственного учреждения -Управление  Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Томск Томской области  (634050, Томская область, г.Томск, ул.Гагарина, 27,  ОГРН 1027000859819, ИНН 7017042210) о выдаче судебного приказа на  взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Томтранс»  (634016, Томская область, г.Томск, поселок Геологов, ул.Геологов, 11,  строение, 3, ОГРН 1137017019160, ИНН 7017338785) штрафных санкций в  размере 1 500 рублей за непредставление в установленный срок сведений,  необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного)  

учета в системе обязательного пенсионного страхования за октябрь  2016 года.  

Суд установил: 

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской  Федерации в г. Томск Томской области (далее - Фонд) обратилось в  Арбитражный суд Томской области с заявлением о выдаче судебного приказа  на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Томтранс»  (далее - Общество) штрафных санкций за непредставление в установленный  срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального  (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного  страхования за октябрь 2016 года в размере 1 500 руб.  

Определением от 13.03.2018 Арбитражного суда Томской области (с  учетом определения от 15.03.2018 об исправлении описки), оставленным без  изменения постановлением от 05.04.2018 Седьмого арбитражного  апелляционного суда, отказано в принятии заявления о выдаче судебного  приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Фонд обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на  нарушение судами норм процессуального права, просит отменить  состоявшиеся по делу судебные акты и направить вопрос о выдаче судебного  приказа на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Фонд считает, что  суд отказал в выдаче судебного приказа по основаниям, не предусмотренным  АПК РФ, поскольку в настоящем деле спора о праве не имеется. Ссылаясь на  определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2017   № 306-КГ17-15826, Фонд указывает, что сомнения суда в правильности  применения взыскателем обязательных платежей и санкций не  свидетельствуют о наличии спора о праве между заявителем и  

заинтересованным лицом и не являются основанием для отказа в принятии  заявления о выдаче судебного приказа.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным  Кодексом.  

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286, 290  АПК РФ, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит  оснований для ее удовлетворения.  

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что основанием  для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании  финансовой санкции послужило решение Фонда от 03.08.2017, принятое по  результатам проведения проверки правильности заполнения, полноты  и своевременного представления сведений индивидуального  (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11  Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного  страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ), в рамках которой Фондом установлен  факт непредставления страхователем в установленный срок сведений,  необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного)  учета в системе обязательного пенсионного страхования за октябрь  2016 года.  

Данным решением Общество привлечено к ответственности по статье 17  Закона № 27-ФЗ в виде финансовой санкции в сумме 1 500 руб. (за  непредставление сведений на 3 человек).  

На основании указанного решения Фонд направил в адрес Общества  требование от 29.08.2017, которым предложило уплатить сумму штрафных  санкций.  

Данные решение и требование Фонда обжалованы не были. 

В связи с истечением срока для добровольного исполнения требования  Фонд в соответствии с абзацем 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ обратился в  арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с  Общества финансовой санкции в сумме 1 500 руб.  

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суды  первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями  статей 229.1, 229.2, 229.3, 229.4, 229.5 АПК РФ, с учетом разъяснений  Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в  постановлении от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения  судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о приказном производстве» (далее – Постановление № 62), статей 15, 17  Закона № 27-ФЗ, во взаимосвязи с представленными в суд документами,  пришли к выводу об отсутствии оснований для признания доказательств,  представленных Фондом, бесспорными и достаточными для вынесения  судебного приказа о взыскании с Общества указанной финансовой санкции в  связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств,  имеющих правовое значение для подобного рода споров.  

Суд кассационной инстанции, поддерживая позицию судов двух  инстанций, исходит из обстоятельств, установленных по делу, и следующих  норм права.  

В силу положений статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по  делам, в которых, в том числе заявлено требование о взыскании  обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий  

размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает ста тысяч  рублей.  

Как разъяснено в пункте 3 Постановления № 62 требования,  рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть  бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные  письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает  сомнений, а также признаваемые должником.  

Согласно пункту 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд  отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям,  предусмотренным статьей 127.1 АПК РФ, а также в случае, если из заявления  о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов  усматривается наличие спора о праве.  

В силу части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без  вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства.  Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче  судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в  обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании  представленных документов.  

Таким образом, суду не предоставлено право запрашивать (истребовать)  у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в  порядке приказного производства (пункт 24 Постановления № 62).  

Следовательно, заявленное требование о выдаче судебного приказа  должно быть надлежащим образом обосновано с тем, чтобы арбитражный  суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить  бесспорность требования взыскателя, которая является основной  предпосылкой осуществления приказного производства.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  15.11.2007 № 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в  каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим  

заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в  бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и  интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает  заявителя права предъявить данное требование в порядке искового  производства.  

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения заявления Фонда в  порядке приказного производства, суды установили следующее.  

08.11.2016 Общество представило сведения по форме СЗВ-М за октябрь  2016 в органы Пенсионного фонда Российской Федерации на 19  застрахованных лиц, затем 16.01.2017 представлен дополняющий отчет по  форме СЗВ-М за отчетный период - октябрь 2016 на 2 застрахованных лиц, а  30.05.2017 представлен дополняющий отчет по форме СЗВ-М за отчетный  период - октябрь 2016 на 1 застрахованное лицо.  

При этом пояснений относительно того, что вышеуказанная ошибка  была обнаружена Фондом, заявителем в материалы дела не представлено.  

Фондом представлена в материалы дела копия уведомления Общества от  14.04.2017 об устранении ошибок и (или) несоответствий между  представленными страхователем сведениями, имеющимися у Фонда.  

В связи с непредставлением страхователем в установленный срок  сведений, необходимых для осуществления индивидуального  (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного  страхования за октябрь 2016 года, в отношении Общества составлен акт  проверки от 26.06.2017 и 03.08.2017 вынесено решение о привлечении к  ответственности в виде штрафа в размере 1 500 руб. (за нарушение  законодательства Российской Федерации об индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного  страхования в отношении 3 застрахованных лиц).  

 Делая вывод об отсутствии оснований для признания доказательств,  представленных Фондом, бесспорными и достаточными для вынесения  

судебного приказа о взыскании с Общества указанной финансовой санкции,  суды, руководствуясь положениями статьи 15 Закона № 27-ФЗ, Инструкции о  порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о  застрахованных лицах, утвержденной приказом Минтруда Российской  Федерации от 21.12.2016 № 766н, исходили из того, что имеющимися в  материалах дела доказательствами подтверждено самостоятельное  представление Обществом необходимых корректирующих («дополняющих»)  сведений, в связи с чем правомерность применения к страхователю санкций,  предусмотренных статьей 17 Закона № 27-ФЗ, не может считаться  бесспорной.  

Исходя из изложенного суды пришли к правильному выводу об  отсутствии оснований для рассмотрения заявления в порядке приказного  производства и обоснованно отказали в принятии заявления о выдаче  судебного приказа.  

 Вывод судов не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда  Российской Федерации, изложенным в Постановлении № 62 (пункты 3,  10, 26).  

Ссылка Фонда на определение Верховного Суда Российской Федерации  от 03.11.2017 № 306-КГ17-15826 по делу А65-11043/2017 кассационной  инстанцией отклоняется, поскольку в рамках указанного дела установлены  иные обстоятельства (не установлено, что страхователем представлялись  дополняющие сведения по форме СЗВ-М).  

Кроме того, как верно указали суды, отказ в принятии заявления о  выдаче судебного приказа не лишает взыскателя права на обращение в  арбитражный суд в порядке искового производства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм части  4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа от  13.03.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от  05.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А67-1964/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.В. Перминова 

Судьи А.А. Бурова  

 Г.В. Чапаева