ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9993/2024

Дело № А41-82833/23

04 июня 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.12.2023,  

от ответчика – представитель не явился, 

от 3-х лиц – представители не явились, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО УО «Жилищное хозяйство Волоколамского района»  на определение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2024 года по делу  № А41-82833/23, по иску  ПАО «Россети Московский регион» к Администрации Волоколамского городского округа Московской области о взыскании, 

третье лицо: АО «Мосэнергосбыт», АО "ВОЛОКГРАД",  

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Московский регион» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Волоколамского городского округа Московской области (далее - Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по Акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии №945/ЭА-ю от 01.12.2022 г. в размере 3 207 384 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2022 г. по 31.05.2023 г. в размере 105 448 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начисленные на оставшуюся сумму основного долга (3 207 384 руб. 81 коп.) с 01.06.2023 г. по день его фактической уплаты.

Определением суда от 29 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ВОЛОКГРАД".

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО Управляющая организация «Жилищное хозяйство Волоколамского района»  поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2024 года в удовлетворении ходатайства ООО Управляющая организация «Жилищное хозяйство Волоколамского района» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО Управляющая организация «Жилищное хозяйство Волоколамского района» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, ответчика и 3-х лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной.

При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Исходя из смысла ст. 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

Как верно установлено судом первой инстанции, предметом спора по настоящему делу является взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по Акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии №945/ЭА-ю от 01.12.2022 г. в размере 3 207 384 руб. 81 коп.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и законные интересы третьего лица по отношению к одной из сторон.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения названных лиц к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 АПК РФ такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанное лицо является участником правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Так данный интерес может быть выражен в порождении у такого лица права на иск к сторонам процесса либо у сторон процесса в возникновении права на иск к этому лицу, обусловленного взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Чтобы быть привлеченным к участию в деле, лицо должно иметь ярко выраженный материально-правовой интерес. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В обоснование ходатайства ООО Управляющая организация «Жилищное хозяйство Волоколамского района» указал, что решение суда по данному вопросу может повлиять на права и обязанности заявителя по отношению к участникам дела, так как, по утверждению заявителя имеется материально-правовая связь с ответчиком, что подтверждается заключенным Договором на возмещение стоимости затрат за потребление электроэнергии № 136 от 03.12.2018 и Договора на возмещение стоимости затрат за потребление электроэнергии № 8 от 12.032.2021.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, а заявителем они не представлены, а также отсутствуют конкретные основания, свидетельствующие о том, что вынесение в рамках настоящего дела судебного акта может породить у заявителя право на иск к сторонам по делу либо у сторон по делу на иск к данному лицу, связанного непосредственно с основанием и предметом рассмотрения по настоящему спору, именно в контексте взыскания неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по Акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии №945/ЭА-ю от 01.12.2022 г.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что рассмотрение настоящего дела без ООО Управляющая организация «Жилищное хозяйство Волоколамского района» не приведет к нарушению его права и изменению обязательств, принятия судебного акта по настоящему делу не может непосредственно повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что заявитель заключил Договор на возмещение стоимости затрат за потребление электроэнергии № 136 от 03.12.2018 и Договор на возмещение стоимости затрат за потребление электроэнергии № 8 от 12.032.2021 с лицом, не участвующим в деле – ООО НПО «МонтажСпецСтрой», однако, данное обстоятельство само по себе не является основанием для привлечения заявителя к участию в деле, действующее законодательство не предусматривает обязательное привлечение контрагентов, указанные в данных договорах адреса не соотносятся с адресом указанным в акте БДП, а сама по себе заинтересованность заявителя в исходе дела также не является основанием для его привлечения к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявление удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Процессуальных оснований для отмены обжалуемого определения арбитражным апелляционным судом не установлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции разъясняется Россельхознадзору о том, что он не лишен права заявить такое ходатайство повторно.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2024 года по делу №А41-82833/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

 

Судья

 

Н.В. Марченкова