ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10859/2017

г. Челябинск

04 октября 2017 года

Дело № А47-4532/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Нива» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2017 по делу № А47-4532/2017 (судья Лебедянцева А.А.).

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Нива» ФИО2 (доверенность от 01.08.2017).

 

Закрытое акционерное общество «Нива» (далее – общество «Нива», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Новотроицкий сельсовет Октябрьского района Оренбургской области (далее – Администрация Новотроицкий сельсовет, ответчик-1) и администрации муниципального образования Октябрьский район Оренбургской области (далее – Администрация Октябрьского района, ответчик-2) о признании в силу приобретательной давности права собственности на объект недвижимого имущества: «Мастерские и гараж», 1978 года постройки, площадью 1029,5 кв.м., расположенный по адресу: Оренбургская область, Октябрьский район, с. Новотроицкое.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2017 (резолютивная часть от 20.07.2017) в удовлетворении исковых требований общества «Нива» отказано.

С указанным решением суда не согласилось общество «Нива» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Апеллянт полагает, что судом неправильно применена норма п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу чего суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что для возникновения права собственности в силу приобретательной давности необходимо давностное владение в течение 18 лет. В нарушение ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 8, ч. 4 ст. 15, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом не установлены иные обстоятельства, являющиеся юридически значимыми для приобретения права собственности по давности владения, и не дана оценка представленным истцом доказательствам.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу истца от сторон не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков не явились.

С учетом мнения представителя истца, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общим собранием колхозников, имеющих имущественный пай колхоза «Правда» единогласно принято решение №4 от 27.01.2001(л.д.12-17) об одобрении решения правления колхоза №2 от 25.01.2001 о продаже части имущества колхоза обществу «Нива».

В материалы дела представлен акт №8 приема-передачи основных средств (приложение №3) от 29.01.2001 (л.д.18), в соответствии с которым обществу «Нива» переданы основные средства, в том числе мастерские и гараж в количестве 1 единица, стоимостью 35 000 руб.

Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.11.2011 колхоз «Правда» ликвидирован вследствие признания его несостоятельным (банкротом) 21.12.2006 (л.д.91 оборот).

Ссылаясь на добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение срока давностного владения, а также на отсутствие возможности государственной регистрации права собственности в установленном законом порядке в связи с ликвидацией продавца, общество «Нива» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств владения имуществом в течение срока давностного владения, установленного п. 1 и п. 4 ст. 234 ГК РФ, поскольку материалами дела подтверждается факт поступления имущества во владение истца на основании акта приема-передачи от 29.01.2001.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В соответствии с п.1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В соответствии с п. 16 Постановления №10/22 в силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, и иных доказательств истцом не представлено, что спорное имущество передано истцу от колхоза «Правда» во владение на основании акта №8 приема-передачи основных средств (приложение №3) от 29.01.2001 (л.д.18).

Учитывая, что недвижимое имущество поступило во владение истца от иного лица, ранее являвшегося правообладателем данного имущества, что не исключало возможности его виндикации по правилам ст. 301, 305 ГК РФ, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что срок давностного владения, определяемый по правилам п. 1 и п. 4 ст. 234 ГК РФ, к моменту подачи настоящего иска не истек.

Доводы апеллянта о неправильном применении судом первой инстанции нормы п. 1 ст. 234 ГК РФ отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права, учитывая вышеизложенные выводы апелляционного суда.

То обстоятельство, что предыдущий владелец имущества – колхоз «Правда» ликвидирован, не отменяет установленного указанными нормами порядка исчисления срока приобретательной давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка иным доказательствам, представленным истцом в обоснование обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания права собственности по давности владения, отклоняются, поскольку в силу п. 1 ст. 234 ГК РФ при недоказанности хотя бы одного из совокупности указанных в норме обстоятельств, правовых оснований для признания права не имеется.

Решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2017 по делу №А47-4532/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Нива» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

 

Судьи:                                                                             И.Ю. Соколова

 

                                                                                        Л.А. Суспицина