АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

23 октября 2017 года

 

Дело № А33-9045/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 октября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И.Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к ФИО2,

к ФИО3

о взыскании неосновательного обогащения, о признании неправомерными действий общества по распределению прибыли и выплате доходов участникам общества,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири» ФИО4,

в присутствии:

от истца: ФИО5, представителя по доверенности от 06.06.2017,

от ответчика ФИО3: ФИО6, представителя по доверенности от 12.10.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                            ФИО7, 

 

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири», к ФИО2, к ФИО3 (далее – ООО «Дороги Сибири», ФИО2, ФИО3, ответчики) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 404 800 руб. с ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 756 000 руб. с ФИО3, о признании неправомерными действий ООО «Дороги Сибири» по распределению прибыли и выплате доходов участникам общества.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.06.2017 возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «Дороги Сибири» ФИО8 (далее – ФИО8, третье лицо).

Определением от 28.06.2017 в связи с отстранением ФИО8 от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дороги Сибири» и утверждением конкурсным управляющим ФИО4, судом произведена замена третьего лица – конкурсного управляющего ООО «Дороги Сибири» ФИО8 на конкурсного управляющего ООО «Дороги Сибири» ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо).

В судебном заседании 21.09.2017 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований к ответчику ФИО2, истец просит взыскать ФИО2 5 752 967 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

Кроме того, в судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований к ООО «Дороги Сибири», просит признать право ФИО1 на распределенную в 2013 году и в 2014 году прибыль ООО «Дороги Сибири».

Истец также заявил об уточнении исковых требований к ответчику ФИО3, просит признать отсутствующим у ФИО3 права на получение прибыли ООО «Дороги Сибири», распределенной в 2013 и в 2014 годах.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайства истца об уточнении исковых требований к ответчику ФИО2 и ООО «Дороги Сибири», удовлетворено.

В удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований к ответчику ФИО3 судом отказано.

Ответчики ФИО2, ООО «Дороги Сибири» и третье лицо в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Истец заявил об уменьшении суммы исковых требований к ответчику ФИО3, просит взыскать с него 01 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ходатайство истца об уточнении исковых требований к ответчику ФИО3 удовлетворено судом.

Таким образом, с учетом произведенных уточнений, в рамках настоящего дела рассматриваются следующие требования истца:

- о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 5 752 967 руб. 20 коп.;

- о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 01 руб.;

- о признании права ФИО1 на распределенную в 2013 году и в 2014 году прибыль ООО «Дороги Сибири».

При этом истец пояснил, что настаивает на взыскании с ФИО2 и ФИО3 денежных средств в заявленном в иске размере в свою пользу.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал. Представитель ФИО3 пояснил, что собраний по поводу распределения прибыли в ООО «Дороги Сибири» в 2013 в 2014 годах не проводилось. Кроме того, ФИО3 заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель истца пояснил, что уведомлений о проведении собраний по поводу распределения прибыли в ООО «Дороги Сибири» ФИО1 не получал, в связи с чем участия в проведении таких собраний не принимал.

Представитель истца представил дополнительные документы.

В судебном заседании объявлен краткосрочный перерыв на 10 мин. в целях надлежащего заверения представителем истца представленных для приобщения к материалам дела копий документов.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же лиц.

Представитель истца представил надлежащим образом заверенные копии дополнительных документов, которые приобщены к материалам дела.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях представления дополнительных доказательств.

Ответчик возражал относительно удовлетворения указанного ходатайства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, суд вправе, но не обязан откладывать судебное разбирательство. Об этом свидетельствует и судебная практика.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, сторона фактически предпринимает действия к затягиванию рассмотрения дела, поскольку у истца было достаточно времени для представления дополнительных доказательств до даты настоящего судебного заседания.

В связи с изложенным, а также с учетом отсутствия необходимости в представлении указанных истцом доказательств, поскольку они не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, суд определил отказать в удовлетворении указанного ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий ООО «Дороги Сибири» ФИО4 в телефонном режиме сообщил, что протоколов общих собраний участников ООО «Дороги Сибири» за 2013 и 2014 годы, на которых рассматривались вопросы о выплате и распределении прибыли ООО «Дороги Сибири» и иные документы, являющиеся основанием для выплаты дивидендов ФИО2 и ФИО3 ему не передавались, указанные документы у него отсутствуют.

Как следует из писем СО по г. Абакану СУ СК России по Республике Хакасия от 29.09.2017, от 10.08.2017, от 03.07.2017 представить копии регистрационного дела ООО «Дороги Сибири» и иные документы, изъятые в ходе выемки 06.06.2013 не представляется возможным в связи с их уничтожением.

В подтверждение указанного обстоятельства СО по г. Абакану СУ СК России по Республике Хакасия представлена копия акта об уничтожении вещественных доказательств и документов. Указанные пояснения и копия акта приобщены судом к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2015 по делу № А33-18553/2014 ООО «Дороги Сибири» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев до 09.10.2015. Конкурсным управляющим ООО «Дороги Сибири» утвержден ФИО8

Определением от 16.05.2017 по делу № А33-18553/2014 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дороги Сибири». Конкурсным управляющим ООО «Дороги Сибири» утвержден ФИО4

Из материалов регистрационного дела следует, что ООО «Дороги Сибири» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 28.04.2000 администрацией Курагинского района Красноярского края с присвоением регистрационного номера 163.

22.11.2002 ООО «Дороги Сибири» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Учредителями общества, подписавшими в 2000 году учредительный договор, являлись ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Согласно уставу общества в редакции 2010 года уставный капитал общества составлял 113 400 руб., вклады распределены следующим образом: ФИО2 – 22 680 руб. – 20 % доли уставного капитала; ФИО9 – 22 680 руб. – 20 % доли уставного капитала; ФИО10 – 22 680 руб. – 20 % доли уставного капитала; ФИО1 – 22 680 руб. – 20 % доли уставного капитала; ФИО11 – 22 680 руб. – 20 % доли уставного капитала.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), составленной в отношении общества по состоянию на 30.09.2013 участниками общества являлись: ФИО2 – 50 % доли уставного капитала; ФИО3 – 50 % доли уставного капитала.

Решением от 01.12.2010 общего собрания участников ООО «Дороги Сибири» директором общества назначен ФИО2

Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.04.2013 доли в уставном капитале ООО «Дороги Сибири» были распределены следующим образом:

- 20 % - ФИО1;

- 60 % - ФИО2;

- 20% ФИО9

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.06.2013 100 % долей в уставном капитале ООО «Дороги Сибири» принадлежало ФИО2

Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.07.2013 следует, что по 50 % долей в уставном капитале ООО «Дороги Сибири» принадлежало ФИО3 и ФИО2 соответственно.

17.04.2013 на основании заявления ФИО2 регистрирующим органом принято решение от 17.04.2013 № 371 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Изменения касались прекращения прав на долю ФИО1 в размере 20 %, номинальной стоимостью 22 680 руб. и приобретение доли в уставном капитале ООО «Дороги Сибири», в размере 20 %, номинальной стоимостью 22 680 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2013 по делу № А33-10787/2013, оставленным без изменения апелляционным и кассационным судами, удовлетворено заявление ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю о признании незаконным решения от 17.04.2013 № 371. Суд обязал регистрирующий орган устранить допущенные нарушения путем внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи. Решение мотивировано тем, что надлежащим заявителем при оформлении заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ является участник общества, отчуждающий свою долю. Материалами дела подтверждено, что заявление о государственной регистрации было подписано ФИО2, как директором ООО «Дороги Сибири». ФИО1, являющимся участником общества, имеющим право на подачу заявления, оно не было подписано. Соответственно, заявление было подано не уполномоченным лицом, должно было быть расценено регистрирующим органом как не представленное. Поскольку в регистрирующий орган не были представлены документы, предусмотренные Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для осуществления государственной регистрации, решение от 17.04.2013 № 371 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю является незаконным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражный суд Красноярского края от 06.03.2014 по делу № А33-7925/2013 за ФИО1 признано право собственности на долю в уставном капитале ООО «Дороги Сибири» в размере 20 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 22 680 руб., приобретенную у ФИО9 в результате реализации преимущественного права покупки. Признано отсутствующим право собственности на указанную долю в уставном капитале ООО «Дороги Сибири» в размере 20% уставного капитала общества у ФИО2

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2015 по делу № А33-2580/2015 признан незаключенным договор купли-продажи доли в размере 20 % уставного капитала ООО «Дороги Сибири», номинальной стоимостью 22 680 руб., оформленный офертой ФИО1 от 29.10.2012 и акцептом ООО «Дороги Сибири» от 15.02.2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2015 по делу № А33-21752/2014 в удовлетворении требований ООО «Дороги Сибири» о признании за обществом право на долю в уставном капитале ООО «Дороги Сибири» в размере 20%, приобретенную обществом у ФИО1 в результате преимущественного права покупки, и прекратить право ФИО1 на указанную долю, отказано. Судом установлено, что доля в размере 20% уставного капитала ООО «Дороги Сибири» принадлежала ФИО1 с момента создания общества и по состоянию на 03.07.2013 (на дату подписания договора купли-продажи доли между ответчиками). Регистрация перехода доли от истца к обществу 17.04.2013 была произведена незаконно, не могла повлечь утраты истцом права собственности на долю, а также корпоративных прав, связанных с владением долей. Доводы ответчика об обратном признаны судом необоснованными, как противоречащие материалам дела и нормам права.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2016 по делу № А33-18242/2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016, с ФИО3 на ФИО1 переведены права и обязанности покупателя по договору от 03.07.2013 купли-продажи доли в размере 50 % в уставного капитала ООО «Дороги Сибири», номинальной стоимостью 56 700 руб., заключенному между ФИО2 и ФИО3

Как следует из материалов регистрационного дела, с 20.04.2017 доли в уставном капитале ООО «Дороги Сибири» распределены следующим образом:

- 70 % - ФИО1;

- 20 % - ФИО15 (на основании решения Третейского суда Республики Хакасия № 1 от 19.02.2014 по делу № 10-12-13);

- 10 % - ФИО2

В исковом заявлении ФИО1 ссылается на то, что в связи с наличием корпоративного конфликта в ООО «Дороги Сибири», истец в течение длительного периода времени не имел возможности получить информацию о финансовом состоянии общества и решениях, принимаемых на общих собраниях участников общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2015 по делу № А33-20286/2014 суд обязал ООО «Дороги Сибири» передать ФИО1 в течение пятнадцати рабочих дней с момента вступления данного решения в законную силу надлежащим образом заверенные копии документов за 2012, 2013, 2014 годы, в том числе, документов, подтверждающих начисление и выплату дивидендов (распределение чистой прибыли) в обществе.

Согласно ответу МИФНС № 10 по Красноярскому краю от 20.07.2017 № 08-52/03473дт, в 2013 году ООО «Дороги Сибири» начислило ФИО2 доход по коду 1010 «дивиденды» в размере 3 679 121 руб., удержав налог на доходы физических лиц по ставке 9% в размере 331 121 руб., данная сумма удержанного налога перечислена в бюджет налоговым агентом ООО «Дороги Сибири» 30.05.2014.

В 2014 году ООО «Дороги Сибири» начислило ФИО2 доход по коду 1010 «дивиденды» в размере 3 512 088 руб., удержав налог на доходы физических лиц по ставке 9% в размере 316 088 руб., данная сумма удержанного налога перечислена в бюджет налоговым агентом ООО «Дороги Сибири» 11.01.2015.

Данные перечисления подтверждены справками о доходах физического лица от 26.03.2014 № 1 и от 12.03.2015 № 1.

За период 2013-2014 гг. налоговый агент ООО «Дороги Сибири» сведения о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) на ФИО3 не представлял.

При этом ФИО1 дивиденды за 2013 и 2014 годы не получал.

Кроме того, из представленного истцом бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2014 следует, что на 31.12.2013 года задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов составляла 3 612 000 руб., а на 30.06.2014 – 100 000 руб., что также свидетельствует о распределении в обществе прибыли и выплате его участникам дивидендов.

Как следует из представленных в материалы дела отзывов ФИО2 и ФИО3 на исковое заявление, ответчики полагают, что истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что обществом принимались решения о распределении прибыли и выплате дивидендов, и что эти денежные средства поступили ФИО2 и ФИО3

Кроме того, ответчики ссылаются на неподведомственность спора арбитражному суду.

Таким образом, ссылаясь на то, что дивиденды получены ФИО2 в размере 5 752 967 руб. 20 коп. и ФИО3 в размере 01 руб. 00 коп. без законных оснований, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

При этом истец полагает, что отсутствие сведений о выплатах дивидендов в 2013 и 2014 году ФИО3 и ФИО1 свидетельствует о наличии задолженности по их выплате со стороны ООО «Дороги Сибири», поэтому ФИО1 просит также признать за ним право на распределенную в 2013 году и в 2014 году прибыль ООО «Дороги Сибири».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам, перечисленным в пунктах 1 - 9 указанной статьи.

Перечень корпоративных споров, предусмотренный статьей 225.1 АПК РФ, не является исчерпывающим, о чем свидетельствует использование оборота «в том числе» в тексте абзаца 1 пункта 1 части 1 и часть 4 данной статьи.

Следовательно, критерием квалификации корпоративного спора является характер спорного правоотношения и его субъектный состав.

В настоящем деле рассматривается, в том числе, требование участника ООО «Дороги Сибири» ФИО1 к двум другим его участникам – ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательно полученной прибыли от деятельности общества (дивидендов), которая, по мнению истца, подлежала распределению в его пользу как владельца 40% долей в уставном капитале ООО «Дороги Сибири».

Поскольку в рамках настоящего дела истец отстаивает корпоративное право на получение прибыли от деятельности общества (дивидендов), а ответчиками по делу выступают общество и его участники, суд приходит к выводу, что настоящий спор относится к числу корпоративных и в силу пункта 1 части 1 статьи 225.1 АПК РФ подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Глава 60 ГК РФ регулирует отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, которые возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

- приобретение или сбережение одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, либо на основании сделки.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательно обогащение, должен доказать:

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 требует взыскать с ответчиков – ФИО2 и ФИО3 часть распределенной чистой прибыли общества в общей сумме 5 752 968 руб. 20 коп.

Согласно пункту 1 статьи 50 ГК РФ основной целью коммерческой организации является извлечение прибыли и ее распределение между участниками.

В силу статьи 87 ГК РФ правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности участников определяются в соответствии с ГК РФ и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 8 Закона об ООО участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона об ООО общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Пунктом 2 статьи 28 Закона об ООО установлено, что часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

При этом срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества (пункт 3 статьи 28 Закона об ООО).

Согласно пункту 3 статьи 28 Закона об ООО в случае если в течение срока выплаты части распределенной прибыли общества, определенного в соответствии с правилами пункта 3 настоящей статьи, часть распределенной прибыли не выплачена участнику общества, он вправе обратиться в течение трех лет после истечения указанного срока к обществу с требованием о выплате соответствующей части прибыли. Уставом общества может быть предусмотрен более продолжительный срок для обращения с данным требованием, при этом указанный срок не может превышать пять лет со дня истечения срока выплаты части распределенной прибыли общества, определенного в соответствии с правилами пункта 3 настоящей статьи.

Таким образом, для возникновения права по получению дивидендов участником общества необходимо принятие такого решения обществом.

Учитывая установленный пунктом 3 статьи 28 Закона об ООО и статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу, что довод ответчика ФИО3 о пропуске истцом сроков исковой давности отклоняется судом.

Из материалов регистрационного дела следует, что ООО «Дороги Сибири» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 28.04.2000 администрацией Курагинского района Красноярского края с присвоением регистрационного номера 163.

22.11.2002 ООО «Дороги Сибири» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Учредителями общества, подписавшими в 2000 году учредительный договор, являлись ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Согласно уставу общества в редакции 2010 года уставный капитал общества составлял 113 400 руб., вклады распределены следующим образом: ФИО2 – 22 680 руб. – 20 % доли уставного капитала; ФИО9 – 22 680 руб. – 20 % доли уставного капитала; ФИО10 – 22 680 руб. – 20 % доли уставного капитала; ФИО1 – 22 680 руб. – 20 % доли уставного капитала; ФИО11 – 22 680 руб. – 20 % доли уставного капитала.

Из вступивших в законную силу судебных актов по делам № А33-21752/2014 и № А33-2580/2015 следует, что доля в размере 20% уставного капитала ООО «Дороги Сибири» принадлежала ФИО1 с момента создания общества, а приобретена обществом у ФИО1 незаконно. Следовательно, регистрация перехода доли от ФИО1 к обществу, а впоследствии к ФИО2 произведена в отсутствие на то законных оснований, поэтому она не могла повлечь утраты истцом права собственности на долю, а также корпоративных прав, связанных с владением этой долей.

Судом учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2015 по делу № А33-2580/2015 признан незаключенным договор купли-продажи доли в размере 20 % уставного капитала ООО «Дороги Сибири», номинальной стоимостью 22 680 руб., оформленный офертой ФИО1 от 29.10.2012 и акцептом ООО «Дороги Сибири» от 15.02.2013. Следовательно, 20% долей в уставном капитале ООО «Дороги Сибири» принадлежали ФИО1 с момента создания общества и прав на них истец не утрачивал.

Вступившим в законную силу решением Арбитражный суд Красноярского края № А33-7925/2013 от 06.03.2014 по делу за ФИО1 признано право собственности на долю в размере 20% в уставном капитале ООО «Дороги Сибири», номинальной стоимостью 22 680 руб., приобретенной у ФИО9 в результате реализации преимущественного права покупки. Признано отсутствующим право собственности на указанную долю в уставном капитале ООО «Дороги Сибири» в размере 20% уставного капитала общества у ФИО2 (решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу с 07.04.2014).

Как следует пункта 18 статьи 21 Закона об ООО, при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Решение суда о передаче доли или части доли участнику общества или обществу является основанием для государственной регистрации вносимых в ЕГРЮЛ соответствующих изменений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в период с 01.01.2013 по 06.04.2014 ФИО1 принадлежала доля в размере 20% уставного капитала ООО «Дороги Сибири», а с 07.04.2014 по 31.12.2014 в размере 40% уставного капитала общества.

Доводы истца и ответчиков об обратном признаны судом необоснованными, как противоречащие материалам дела и положениям действующего корпоративного законодательства Российской Федерации.

Пунктом 8.1 Устава ООО «Дороги Сибири» (в редакции до и после 19.04.2013), предусмотрено, что общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества. Решение об определении чистой прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Согласно пункту 8.2 Устава ООО «Дороги Сибири» часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

К компетенции общего собрания участников общества относится принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества (подпункт 6 пункта 10.4 Устава ООО «Дороги Сибири»).

Как следует из пункта 10.4 Устава ООО «Дороги Сибири», решения по вопросам, указанным в пунктах 2, 10 принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена законом «Об Обществах с ограниченной ответственностью».

При этом на основании пункта 10.6 Устава ООО «Дороги Сибири» вопросы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания участников общества, не могут быть переданы им на решение исполнительных органов общества.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» если судом будет установлено, что общим собранием участников общества принято решение о распределении части прибыли общества между его участниками в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», однако общество не производит соответствующие выплаты либо произвело их в меньшем размере, чем предусмотрено решением, суд вправе взыскать причитающиеся суммы в пользу истца. Если же общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 28 Закона). В случае, когда решение общего собрания о распределении прибыли принято при наличии обстоятельств, ограничивающих возможность принятия такого решения (пункт 1 статьи 29 Закона), либо после его принятия возникли обстоятельства, исключающие возможность выплаты части прибыли (пункт 2 статьи 29 Закона), суд также не вправе удовлетворять требования истца.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что согласно бухгалтерской отчетности общества за 2013 и 2014 годы, ответа МИФНС № 10 по Красноярскому краю от 20.07.2017 № 08-52/03473дт в ООО «Дороги Сибири» распределена чистая прибыль общества, а ФИО2 выплачены дивиденды.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства распределения прибыли (выплате дивидендов) в пользу ФИО3 За период 2013-2014 гг. согласно ответу МИФНС № 10 по Красноярскому краю от 20.07.2017 № 08-52/03473дт налоговый агент ООО «Дороги Сибири» сведения о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) на ФИО3 не представлял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным -непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (пункт 3). Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о бухгалтерском учете данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Направление прибыли на выплату дивидендов отражается в бухгалтерском учете на дату вынесения общим собранием участников общества решения о распределении чистой прибыли (пункты 3, 5, 10 Положения по бухгалтерскому учету 7/98 «События после отчетной даты», утвержденного Приказом Минфина РФ от 25.11.1998 № 56н) путем записи по дебету счета 84 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» в корреспонденции с кредитом счета 75 «Расчеты с учредителями» (Инструкция по применению Плана счетов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Вместе с тем при недоказанности истцом самого факта принятия ООО «Дороги Сибири» решения о распределении прибыли между участниками, наличие либо отсутствие первичных документов бухгалтерского учета и (или) отчетности само по себе юридического значения не имеет. На основании указанных документов возможно было бы определить правильность расчета чистой прибыли общества, проверить наличие установленных статьей 29 Закона об ООО ограничений для распределения прибыли и ее выплаты. Следовательно, в отсутствие решения общего собрания участников о распределении чистой прибыли между участниками общества невозможно установить ни наличие права у участников общества на ее распределение, с учетом установленных в статье 29 Закона об ООО ограничений, ни ее размер, подлежащий выплате каждому участнику соразмерно его доле в уставном капитале общества.

В судебном заседании представители ФИО2 и ФИО3 пояснили, что собраний по поводу распределения чистой прибыли в ООО «Дороги Сибири» в 2013 в 2014 годах не проводилось.

Истец указал, что уведомлений о проведении собраний по поводу распределения прибыли в ООО «Дороги Сибири» он не получал, в связи с чем участия в проведении таких собраний не принимал.

Таким образом, из материалов дела и пояснений сторон следует, что собраний участников общества по вопросу распределения прибыли за спорный период не проводилось, решения о выплате дивидендов в обществе не принимались. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Негативные последствия от выбора ненадлежащего способа защиты при обращении в арбитражный суд, возлагаются на заявителя.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, поскольку в отсутствие решения общего собрания участников общества вопрос о взыскании с ответчиков распределенной чистой прибыли общества не может быть разрешен по существу, а ответчики не считаются неосновательно обогатившимися за счет истца.

Учитывая вышеизложенное, требование ФИО1, предъявленное к ООО «Дороги Сибири», о признании за ним права на распределенную в 2013 году и в 2014 году прибыль ООО «Дороги Сибири», также не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 57 765 руб. (51 765 руб. по имущественному требованию и 6 000 руб. по неимущественному требованию).

При обращении в Арбитражный суд Красноярского края ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 38 804 руб., что подтверждается чеком-ордером от 18.04.2017.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 961 руб. относятся на истца и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 18 961 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Ю.И. Качур