АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

13 декабря 2022 года

Дело № А33-8944/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Сорский горно-обогатительный  комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2466146143, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании предписания,

в присутствии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции (сервиса «Онлайн-заседание» информационной системы «Картотека арбитражных дел»):

от заявителя: ФИО1, действующего по доверенности б/н от 29.11.2021, 

от ответчика: ФИО2, действующего по доверенности № 01-2/20-14266 от 03.10.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат» (далее – заявитель, ООО «Сорский ГОК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ответчик) признании недействительным предписания Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № РХ-Н-126-в от 24.02.2022. 

Определением от 13.04.2022 заявление оставлено судом без движения. 

В арбитражный суд от заявителя поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Заявление принято к производству суда. Определением от 05.05.2022 возбуждено производство по делу.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Сорский ГОК» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. 

На основании решения руководителя Енисейского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление Росприроднадзора) от 08.02.2022 № 126-ре в отношении ООО «Сорский ГОК» в рамках осуществления федерального государственного геологического надзора (контроля) в период с 15.02.2022 по 24.02.2022 проведена внеплановая документарная проверка в связи с проверкой исполнения ранее выданного предписания от 03.08.2021 № РХ-ВЗН-557-в. 

В ходе проверки должностным лицом административного органа выявлены нарушения, которые зафиксированы в акте внеплановой документарной проверки от 24.02.2022 № РХ-Н-126-в. 

По результатам проверки ООО «Сорский ГОК» выдано предписание от 24.02.2022 № РХ-Н-126-в, в соответствии с которым обществу предписано устранить следующие нарушения: 

1. ООО «Сорский ГОК» нарушены требования действующих технических проектов разработки, согласованных и утвержденных в установленном законом порядке, в части отклонения от установленных объемов добычи руды по рудным зонам и по выемочным единицам, что является нарушением пункта 7 условий пользования недрами к лицензии АБН 00302 ТЭ. 

2. ООО «Сорский ГОК» допущены сверхнормативные потери в рамках действующих технических  проектных решений, что является нарушением пункта 10 условий пользования недрами АБН 00302 ТЭ.

3. У ООО «Сорский ГОК» отсутствуют согласования нормативов потерь, превышающих по величине нормативы, утвержденные в составе проектной документации, по лицензии АБН 00302 ТЭ, что является нарушением пункта 10 условий пользования недрами АБН 00302 ТЭ.

4. ООО «Сорский ГОК» представлены недостоверные сведения в территориальный геологический фонд по форме № 5-ГР, 70-ТП, что является нарушением пункта 9.1 условий пользования лицензией АБН 00302 ТЭ.

Срок устранения указанных нарушений установлен до 25.05.2022. 

Полагая, что предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 24.02.2022 № РХ-Н-126-в является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 36 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» контролируемое лицо при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля имеет право, в том числе обжаловать действия (бездействие) должностных лиц контрольного (надзорного) органа, решения контрольного (надзорного) органа, повлекшие за собой нарушение прав контролируемых лиц при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в досудебном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца третьего части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Согласно разъяснениям по применению указанных норм права, данными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в силу абзаца 3 части 5 статьи 4 АПК РФ для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, по делам об обжаловании подсудных арбитражным судам решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 9 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», положения которого вступают в силу с учетом особенностей, установленных в статье 98 указанного федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 настоящего закона.

Согласно части 13 статьи 98 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» Правительство Российской Федерации определяет виды контроля, в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 1 июля 2021 года.

Федеральный государственный геологический контроль (надзор) включен в Перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб, утвержденный Постановлением Правительства от 28.04.2021 № 663.

Таким образом, по рассматриваемому спору предусмотрено обязательное соблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

Как установлено судом, заявителем в Управление Росприроднадзора направлена жалоба от 03.03.2022 на предписание от 24.02.2022 № РХ-Н-126-в. Решением от 30.03.2022 указанная жалоба ООО «Сорский ГОК» оставлена без удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Сорский ГОК» обращалось с жалобой на оспариваемое предписание. Следовательно, заявителем соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Срок на обращение в суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не пропущен.

Судом установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), Положением о Енисейском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденным Приказом Росприроднадзора от 16.02.2022 № 95, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Положением о федеральном государственном экологическом надзоре, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1096, Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Реестром должностей федеральной государственной службы, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2005 № 1574, оспариваемое предписание выдано государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора в пределах своей компетенции и установленных полномочий. 

В соответствии с подпунктом 5 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий может быть, в том числе истечение срока исполнения решения контрольного (надзорного) органа об устранении выявленного нарушения обязательных требований - в случаях, установленных частью 1 статьи 95 настоящего Федерального закона.

По истечении срока исполнения контролируемым лицом решения, принятого в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, либо при представлении контролируемым лицом до истечения указанного срока документов и сведений, представление которых установлено указанным решением, либо в случае получения информации в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение решения на основании представленных документов и сведений, полученной информации. Если указанные документы и сведения контролируемым лицом не представлены или на их основании либо на основании информации, полученной в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), невозможно сделать вывод об исполнении решения, контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение указанного решения путем проведения одного из контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных пунктами 1 - 6 части 2 статьи 56 настоящего Федерального закона. В случае, если проводится оценка исполнения решения, принятого по итогам выездной проверки, допускается проведение выездной проверки (часть 1 статьи 95 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»).

По пункту 1 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля. 

При этом предписание об устранении выявленных нарушений должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы. 

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Заслушав доводы сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание является незаконным и противоречит нормам действующего законодательства на основании следующего.

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности определяет Закон об охране окружающей среды.

Статьей 3 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека. 

Правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр определяет Закон Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах).

Виды пользования недрами установлены статьей 6 Закона о недрах, в соответствии с которой недра предоставляются в пользование, в том числе для разведки и добычи полезных ископаемых (пункт 3). 

Недра могут предоставляться в пользование одновременно для геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых. При этом разведка и добыча полезных ископаемых, за исключением разведки и добычи полезных ископаемых на участке недр федерального значения юридическим лицом, находящимся под контролем иностранных инвесторов, или иностранным инвестором, могут осуществляться как в процессе геологического изучения недр, так и после его завершения.

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора. Допускается предоставление лицензий на несколько видов пользования недрами.

В соответствии с пунктами 2, 3, 7, 10 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить:

- соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых;

- ведение геологической, маркшейдерской и иной документации в процессе всех видов пользования недрами;

- соблюдение требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды;

- выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Согласно статье 23 Закона о недрах основными требованиями по рациональному использованию и охране недр являются: соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами (пункт 1); обеспечение полноты геологического изучения, рационального комплексного использования и охраны недр (пункт 2); обеспечение наиболее полного извлечения из недр запасов основных и совместно с ними залегающих полезных ископаемых и попутных компонентов (пункт 5); достоверный учет извлекаемых и оставляемых в недрах запасов основных и совместно с ними залегающих полезных ископаемых и попутных компонентов при разработке месторождений полезных ископаемых (пункт 6).

Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия (часть 5 статьи 12 Закона о недрах). 

Из вышеприведенных норм следует, что недропользователь, заключая с органом, выдавшим лицензию на пользование недрами, лицензионное соглашение, в котором закреплены условия пользования участком недр, тем самым принимает на себя обязательства по его исполнению

Как следует из материалов дела, ООО «Сорский ГОК» является недропользователем на основании лицензии на пользование недрами АБН 00302 ТЭ (с учетом изменений к данной лицензии от 22.12.2016) с целью разведки и добычи полезных ископаемых на участке недр, расположенном в муниципальном образовании УстьАбаканский район Республики Хакасия.

03.08.2021 по результатам проведения внеплановой документарной проверки (акт проверки от 03.08.2021 № РХ-ВЗН-557-в) ООО «Сорский ГОК» выдано предписание  № РХ-ВЗН-557-в об устранении нарушений обязательных требований, которым обществу предписано устранить следующие нарушения:

1. ООО «Сорский ГОК» нарушены требования действующих технических проектов разработки, согласованных и утвержденных в установленном законом порядке, в части отклонения от установленных объемов добычи руды по рудным зонам и по выемочным единицам, что является нарушением пункта 7 условий пользования недрами к лицензии АБН 00302 ТЭ. 

2. ООО «Сорский ГОК» допущены сверхнормативные потери в рамках действующих технических проектных решений, что является нарушением пункта 10 условий пользования недрами АБН 00302 ТЭ.

3. У ООО «Сорский ГОК» отсутствуют согласования нормативов потерь, превышающих по величине нормативы, утвержденные в составе проектной документации, по лицензии АБН 00302 ТЭ, что является нарушением пункта 10 условий пользования недрами АБН 00302 ТЭ.

4. ООО «Сорский ГОК» представлены недостоверные сведения в территориальный геологический фонд по форме № 5-ГР, 70-ТП, что является нарушением пункта 9.1 условий пользования лицензией АБН 00302 ТЭ.

Срок устранения нарушений установлен до 05.02.2022.

На основании решения руководителя Енисейского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление Росприроднадзора) от 08.02.2022 № 126-ре в отношении ООО «Сорский ГОК» в рамках осуществления федерального государственного геологического надзора (контроля) в период с 15.02.2022 по 24.02.2022 проведена внеплановая документарная проверка в связи с проверкой исполнения ранее выданного предписания от 03.08.2021 № РХ-ВЗН-557-в. 

В ходе проверки должностным лицом административного органа выявлены нарушения, которые зафиксированы в акте внеплановой документарной проверки от 24.02.2022 № РХ-Н-126-в. 

По результатам проверки ООО «Сорский ГОК» выдано предписание от 24.02.2022 № РХ-Н-126-в, в соответствии с которым обществу предписано в срок до 25.05.2022 устранить нарушения, аналогичные нарушениям, указанным в предписании от 03.08.2021 № РХ-ВЗН-557-в.

Вместе с тем, выдавая предписание от 03.08.2021 № РХ-ВЗН-557-в, административный орган исходил из того, что заявителем не соблюдены требования технических проектов, допущены сверхнормативные потери, отсутствует согласование нормативов потерь, представлены недостоверные сведения в территориальный геологический фонд по форме № 5-ГР, 70-ТП применительно к проверяемому периоду 2017 – 2019 г.г. и текущему периоду 2020 г.

Осуществляя проверку исполнения ранее выданного предписания, Управление Росприроднадзора исходило из того, что устранить выявленные в 2021 году нарушения в периодах, когда они были допущены (2017-2020 г.г.) невозможно, в связи с чем, по мнению ответчика, заявитель должен предотвращать и не допускать аналогичные нарушения в последующих периодах. 

Кроме того, по мнению административного органа, в подтверждение исполнения предписания общество должно представить в административный орган доказательства соблюдения требований технических проектов, отсутствия сверхнормативных потерь, согласования нормативов потерь, представления достоверных сведений по форме № 5-ГР, 70-ТП в следующем периоде.

При этом, в акте внеплановой проверки от  24.02.2022 № РХ-Н-126-в, по результатам проведения которой выдано оспариваемое предписание, не отражено, на основании каких документов и фактических данных ответчиком сделаны выводы о неисполнении ранее выданного предписания.

Как следует из решения о проведении проверки от 08.02.2022 № 126-ре, Управлением Росприроднадзора указано на необходимость представления обществом материалов и документов, подтверждающих исполнение предписания от 03.08.2021 № РХ-ВЗН-557-в (пункт 13 решения).

Вместе с тем, исходя из сформулированных Управлением Росприроднадзора в оспариваемом предписаний нарушений, суд считает, что административный орган должен был установить факты нарушений на основании первичной документации, расчетов, иных доказательств. Однако какие-либо конкретные документы и доказательства в ходе проведения проверки ответчиком не истребовались и не изучались. 

По мнению суда, вывод о наличии нарушения в виде отклонения от установленных объемов добычи руды (пункт 1 оспариваемого предписания) не может основываться на факте непредставления документов, подтверждающих соблюдение объемов добычи руды. Кроме того, факт наличия согласования и не соблюдения заявителем нормативов потерь полезных ископаемых (пункты 2,3 оспариваемого предписания) может быть установлен только на основании конкретных документов и доказательств, которые должны быть проанализированы административным органом в ходе проверки и указаны в акте проверки. Недостоверность представленных сведений по формам №№ 5-ГР, 70-ТП (пункт 4 предписания) также не может быть установлена лишь на основании не представления ответчиком сведений о достоверности указанных сведений.

Сам по себе факт непредставления документов, отражающих соблюдение лицензионных требований, не может служить основанием для вывода, что такие требования обществом нарушены.

В ходе рассмотрения настоящего дела документы, расчеты  и иные доказательства, подтверждающие наличие выявленных в ходе спорной проверки нарушений ответчиком в материалы дела также не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд  соглашается с доводами заявителя о недоказанности административным органом факта неисполнения предписания от 03.08.2021 № РХ-ВЗН-557-в и наличия оснований для выдачи оспариваемого предписания.

Следовательно, предписание от  24.02.2022 № РХ-Н-126-в, выданное по результатам проверки исполнения предписания от 03.08.2021 № РХ-ВЗН-557-в,  является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд заявителем оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 22.04.2022 № 24021, которая, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями  167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Признать недействительным предписание Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 24.02.2022 № РХ-Н-126- в. 

Взыскать с Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2466146143, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

И.А. Раздобреева