Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-71346/2024

Дело № А40-46528/24

г. Москва

06 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

ФИО1, Суминой О.С.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРИКЛАДНОЙ ХИМИИ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2024 по делу № А40-46528/24

по заявлению АО «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРИКЛАДНОЙ ХИМИИ»

к ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЕ,

третьи лица: Первая Прокуратура по надзору за исполнением законов на особорежимных объектах Московской области, ООО «ОПТОПРОМ-ИТ»,

о признании незаконными решения и предписания,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 23.01.2025;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 20.12.2024, 

ФИО4 по доверенности от 20.12.2024;

от третьих лиц:

не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

АО «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРИКЛАДНОЙ ХИМИИ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЕ (далее – ФАС России) о признании незаконными решения и предписания от 06.12.2023 по делу № 26/01/8-39/2023 о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Решением суда от 24.09.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, проверив расчет необоснованного дохода, который не был проверен (не произведен) судом первой инстанции.

Представители общества и ФАС России в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей общества и ФАС России, считает, что оснований для отмены и изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, МВД России и Росгвардией России в целях исполнения государственного оборонного заказа с обществом как с единственным поставщиком были заключены государственные контракты от 04.09.2020 №2020188401332007706074737/95 (далее — контракт № 1), от 28.08.2020 № 2020180403812007722377866/435 (далее — контракт № 2), от 18.11.2020 № 2021180404922007722377866/565 (далее — контракт № 3) на поставку продукции по зарегистрированной базовой цене. В целях исполнения контракта обществом были заключены договоры с ООО «ОптопромИТ» (далее - поставщик) от 20.02.2020 № 46, от 12.11.2020 № 50 (далее — договор № 1, договор № 2).

Обязательства по контракту исполнены обществом как головным исполнителем. Однако, 13.12.2023 обществом получено предписание ФАС России от 06.12.2023 по делу № 26/01/8-39/2023, вынесенное на основании решения ФАС России от 06.12.2023, которым оно признано нарушившим ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон об оборонном заказе). Нарушение выразилось в необоснованном завышении цен на продукцию, поставляемую по спорным государственным контрактам.

Не согласившись с решением и предписанием ФАС России, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из того, что ФАС России доказала наличие оснований для принятия оспариваемых решения и предписания, в то время как обществом не приведены безусловные обстоятельства и не представлены исчерпывающие доказательства, опровергающие доводы ФАС России. 

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Закона об оборонном заказе запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта. 

Как следует из материалов дела, общество приняло на себя обязательства по государственному контракту в целях выполнения государственного оборонного заказа, следовательно, обязано выполнять требования законодательства о государственном оборонном заказе. 

Ненадлежащим исполнением государственного контракта может являться, в том числе, необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для возбуждения дела № 26/01/8-39/2023 и последующим вынесением оспариваемого решения и предписания в отношении общества послужили материалы, направленные Первой прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области, указывающие на наличие признаков нарушения ч. 3 ст. 8 Закона об оборонном заказе при установлении цен на пистолет бесствольный ПБ-4СП (далее - продукция) и его составную часть комплекта ПБ-4СП для нужд МВД России и Росгвардии России.

По итогам рассмотрения материалов ФАС России общество было признано нарушившим ч. 3 ст. 8 Закона об оборонном заказе в части совершения действий (бездействия), повлекших за собой необоснованное завышение цен на продукцию, поставляемую по спорным контрактам.

На основании решения ФАС России обществу выдано предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, в размере 4 123 329,35 руб.

Что послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Судом первой инстанции установлено, что обществом при обосновании базовой цены продукции на 2020 год в целях выполнения государственного оборонного заказа в составе затрат на покупные комплектующие изделия использована цена 8 172,41 руб. за комплект (без НДС), приобретенного у поставщика в 2020 году, при этом не учтен ранее созданный задел в количестве 1 854 комплекта, приобретенный у поставщика в 2019 году по цене 7 858,09 руб. (без НДС). 

Вопреки доводам жалобы о том, что размер необоснованного дохода оценен ФАС России и судом первой инстанции неверно, и составляет 582 749,28 руб. вместо установленных 4 123 329,35 руб., апелляционный суд обращает внимание, что сумма в размере 582 749,28 руб. представляет собой необоснованный доход только по одному из выявленных нарушений, вместе с тем ФАС Росси определила стоимость необоснованно полученного дохода как совокупность стоимости по всем выявленным нарушениям – по контрактам №1, №2 и №3.

Кроме того, обществом в расчете размера необоснованного дохода была учтена только разница между ценами комплекта в 2019 и 2020, которая составляет 314,32 руб. (8 172,41 руб. — 7 858,09 руб.).

Между тем, в спорном решении ФАС России цена комплекта в размере 8 172,41 руб. признана завышенной на 887,67 руб. и расчет неправомерного дохода общества осуществлен ФАС России с учетом обоснованной цены комплекта в 2020 году в размере 7 284,74 руб.

При этом общество само подтверждает, что цена в размере 7 284,74 руб. за комплект соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что ФАС России при расчете цены изделия допустила арифметическую ошибку, вследствие чего изделие из более дешевых комплектующих оказалось дороже, отклоняется апелляционным судом, ввиду следующего.

Согласно материалам дела, расчет необоснованного завышения цены продукции в 2020 году был произведен с учетом обоснованной цены комплекта, рассчитанной ФАС России, согласно которой цена единицы продукции составила 12 298,70 руб. без учета закупки комплекта в 2019, а также с учетом созданного задела (закупки комплекта в 2019), использованного для изготовления продукции, поставляемой по договору №1, вследствие чего цена единицы продукции составила 12 912,18 руб. с учетом закупки комплекта в 2019.

Кроме того, обществом был использован ранее созданный задел 2019 года в количестве 1 854 комплекта, полученный от поставщика по договору № 1 и договору № 2 по цене 7 858,09 руб. за единицу, и 2 989 комплектов по договору № 3 по цене 8 172,41 руб. за комплект.

В связи с истечением срока давности обоснованность цены комплектов, закупленных в 2019 году, комиссией ФАС России не исследовалась, поэтому цена комплекта была принята по цене закупке у поставщика 2019 года в размере 7 858,09 руб. При этом цена комплектов, закупленных в 2020 году, была пересчитана с учетом необоснованного завышения и составила 7 284,74 руб.

Таким образом, в расчетах ФАС России в данной части не допущено арифметических ошибок.

Довод жалобы о том, что ФАС России при вынесении решения неправомерно задвоила совокупный необоснованный доход, отклоняется апелляционным судом, поскольку при вынесении решения ФАС России верно определила сумму необоснованно полученного дохода в результате действий (бездействия) общества в размере 4 123 329,35 руб., а также в отношении поставщика в размере 5 945 613,66 руб.

Так, согласно расчету ФАС России, общая сумма необоснованно полученного дохода в результате действий (бездействия) общества составила 4 123 329,35 руб., в том числе:

- 3 009 858,55 руб. по контракту № 1;

- 256 954,80 руб. по контракту № 2;

- 856 516,00 руб. по контракту № 3. 

Вопреки доводу жалобы, в решении суда первой инстанции отсутствует утверждение, что необоснованный доход получен только по контракту № 1.

Также в результате действий поставщика по установлению необоснованно завышенной цены комплектов, используемых для производства продукции в целях государственного оборонного заказа, сумма необоснованно полученного дохода по договору № 46 составила 4 170 273,66 руб., по договору № 50 - 1 775 340 руб.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в условиях базового (2020) года на момент представления государственному заказчику — МВД России обосновывающих документов для регистрации базовой цены у общества имелась на складе продукция, изготовленная с учетом закупленных комплектов как в 2019, так и в 2020 году.

Таким образом, цена комплекта в условиях 2020 года должна определяться головным исполнителем как «средневзвешенная» с учетом объемов задела и текущей закупки у поставщика.

Кроме того, ФАС России не исследовала и не взыскивала доход, полученный поставщиком в результате завышения цены.

При этом апелляционный суд обращает внимание, что в решении ФАС России отсутствует такой показатель как совокупный необоснованный доход в размере 10 068 943,01 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые решение и предписание ФАС России по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства, выданы надлежащему субъекту, направлены на устранение нарушения и являются исполнимыми.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы общества при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расчеты дохода, полученного вследствие нарушения законодательства о государственном оборонном заказе, выполненные ФАС России, основаны на верных выводах и являются арифметически верными. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для изменения судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2024 по делу № А40-46528/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин 

Судьи: О.С. Сумина 

 М.С. Савельева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.