ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82369/2021

04 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     30 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2022 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Попова Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 11.11.2021),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А56-82369/2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принятое

по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Тин Групп»

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тин Групп» (далее – Общество) 125 313 руб. 26 коп. задолженности за отпуск питьевой воды по договору №35-123003-ПП-ВС от 12.01.2021 за период с 01.06.2021 по 30.06.2021, 136 руб. пени, начисленные по 28.07.2021, пени, начисленные на задолженность, исходя из п. 6.2 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начиная с 29.07.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства. Договор №35-123003-ПП-ВС от 12.01.2021 ответчиком не подписан. В нарушение требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  управляющую организацию спорного многоквартирного дома. 

Определением от 28.02.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, запросил у сторон дополнительные документы. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменные пояснения по делу. 

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Из материалов дела следует, что Предприятие осуществляет снабжение многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Новгородский (Шушары), д.7, к.2, лит.А, холодной (питьевой) воды. 

Водоснабжение осуществляется через водопроводные сети, принадлежащие заказчику строительства многоквартирного дома -  Обществу. Сети водоснабжения не переданы Предприятию, многоквартирный дом по постоянной схеме водоснабжения не подключен, договор с Предприятием не заключен. 

Истец, указав, что ответчик имеет задолженность за услугу по водоснабжению в июне 2021г., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, в том числе связанные с порядком заключения договоров, регулируются положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) и Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Согласно пунктам 4, 5 статьи 7 Закона N 416-ФЗ абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения и водоотведения.

В пункте 6 статьи 2 Закона N 416-ФЗ определено, что гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В силу того обстоятельства, что сети не переданы на баланс Предприятия, истец не определен в качестве гарантирующей организации по спорному адресу.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Закона N 416-ФЗ до определения гарантирующей организации, а также в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона, договоры холодного водоснабжения и (или) водоотведения заключаются с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента.

Аналогичное положение содержится в пункте 7 Правил N 644.

Общество представило апелляционному суду временное согласование присоединения к системе коммунального водоснабжения от 03.10.2013 №302-25-12687/13-0-1.

В пункте 12 временного согласования указано: согласование присоединения к системам водоснабжения по постоянной схеме инженерного обеспечения может быть оформлено после строительства, ввода в эксплуатацию и передачи в хозяйственное введение ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»проектируемых внутриквартальных сетей водопровода диаметром 315мм ООО «СК «Далипитерстрой». 

Вместе с тем, до настоящего времени указанные участки сетей в хозяйственное ведение Предприятия не переданы.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик получает воду из централизованной системы водоснабжения и сбрасывает сточные воды в централизованную систему водоотведения. Однако присоединен МКД к централизованным системам опосредованно, через сети застройщика.

Застройщик в данном случае транспортирует холодную воду и сточные воды, то есть является организацией, эксплуатирующей отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения.

Такая организация, согласно определению, приведенному в пункте 15 статьи 2 Закона N 416-ФЗ, является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" также разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Соответственно, так как застройщиком не переданы сети на баланс РСО, а объект капитального строительства (многоквартирный дом) подключен к сетям застройщика, договор на поставку коммунальных ресурсов между управляющей организацией и РСО в порядке, предусмотренном Правилами N 124, не заключен, Общество является лицом, обязанным оплачивать коммунальный ресурс, поставляемый в МКД.

Расчет долга и пени проверен апелляционным судом, признан правильным.

Требования Предприятия подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, а также апелляционной жалобы подлежат возмещению за счет проигравшей стороны - ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.12.2021 по делу №  А56-82369/2021  отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тин Групп» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 125 313 руб. 26 коп. задолженности за отпуск питьевой воды по договору №35-123003-ПП-ВС от 12.01.2021 за период с 01.06.2021 по 30.06.2021, 136 руб. пени, начисленные по 28.07.2021, пени, начисленные на задолженность, исходя из пунктов 6.2 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начиная с 29.07.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, а также 4763 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.М. Попова