﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-19757/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Малышевой И.А.

судей                                                    Кокшарова А.А.

                                                              Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасстрой» на решение от 19.01.2021  Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.)                                   и постановление от 20.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Логачев К.Д., Павлюк Т.В.) по делу № А27-19757/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузбасстрой» (ОГРН 1154205003941, ИНН 4205304776) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (ОГРН 1044205091380,              ИНН 4205002373) о признании недействительным решения от 03.06.2020                № 2602.

В cудебном заседании приняла участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области-Кузбассу (после переименования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово) –Быкова А.В. по доверенности от 24.08.2021 № 3, приказ               о переименовании  налогового органа от 30.04.2021 № ЕД-7-4/456. 

 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбасстрой» (далее –  ООО «Кузбасстрой», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.06.2020 № 2602 «О привлечении                             к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее – решение от 03.06.2020 № 2602, оспариваемое решение).

Решением от 19.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь                на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие фактическим обстоятельствам выводов судов об отсутствии реального выполнения строительно-монтажных работ обществом                             с ограниченной ответственностью «Сибирьбизнесэлит» (далее – ООО «Сибирьбизнесэлит», контрагент) и выполнении работ собственными силами налогоплательщика, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Общество также указывает, что налоговым органом допущены процессуальные нарушения в ходе проведения проверки.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение заявителя о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена                           в отсутствие его представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены                        или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС)           за 3 квартал 2018 года, о чем составлен акт проверки от 07.02.2019 № 978.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 03.06.2020 № 2602, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 150 351 руб.; налогоплательщику доначислен НДС в сумме 751 753 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 187 500,98 руб. 

Решением от 11.08.2020 № 320 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - Кузбассу решение Инспекции                              от 03.06.2020 № 2602 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его                      в судебном порядке.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени, штрафа, послужил вывод налогового органа о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Сибирьбизнесэлит» в связи с отсутствием реальных хозяйственных отношений с данным контрагентом.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 23, 32, 166, 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Определении от 15.02.2005 № 93-О,                                во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводам о доказанности налоговым органом недостоверности информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, нереальности хозяйственных операций с заявленным контрагентом и, как следствие, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных                  в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Пункт 1 статьи 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных положениями статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены                        в статье 9 Закона № 402-ФЗ, согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, отражать конкретные факты хозяйственной деятельности.

Таким образом, положения статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона № 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что вычеты по НДС могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными                в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления               № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны                 и (или) противоречивы.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком                     в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией для целей исчисления налогов, в том числе НДС, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов.

Судами установлено, что АО «СУЭК-Кузбасс» (заказчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ с подрядчиком ООО «Идеал-Строй» от 19.07.2018 № СУЭК-КУС-КИР18/2895У. Для выполнения данного договора подрядчиком ООО «Идеал-Строй» привлечен субподрядчик ООО «Кузбасстрой» (договор субподряда от 22.06.2018 №22/06). 

ООО «ММК-Уголь» (заказчик) 01.07.2018, 16.07.2018, 15.08.2018 заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ                         с подрядчиком ООО «Кузбасстрой».

Во исполнение указанных договоров Обществом для выполнения спорных работ на объектах заказчиков было привлечено ООО «Сибирьбизнесэлит» (договоры субподряда от 22.06.2018 № 01/06-2018, от 02.07.2018 № 02/07-2018, от 15.08.2018 № 01/08-2018, № 15/08-2018).

Из договора субподряда от 22.06.2018 № 01/06-2018, заключенного между ООО «Кузбасстрой» и ООО «Сибирьбизнесэлит» (субподрядчик), следует, ООО «Сибирьбизнесэлит» обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить: работы на объекте «Строительство газоотсасывающей установки 2УВЦГ-9 ГОУ24-623 для лавы 24-60 пласта Болдыревский» шахты им. С.М. Кирова АО «СУЭККузбасс»                 на основании технического задания и локального сметного расчета. Согласно данному договору ООО «Сибирьбизнесэлит» обязуется поставить                             на условиях франко-строительная площадка необходимые для выполнения материалы, изделия и оборудование по согласованной номенклатуре                             и стоимости с предоставлением сертификатов на изделия, паспортов                       на материалы и изделия, согласовать список лиц, непосредственно осуществляющих подрядные работы, провести инструктаж по технике безопасности.

Договорами субподряда от 02.07.2018 № 02/07-2018, от 15.08.2018                     № 01/08-2018, № 15/08-2018 предусмотрено  устройство железобетонных фундаментов под установку мачт электроосвещения на шахте «Чертинская-Коксовая» ООО «ММК-Уголь» на основании технического задания и локального сметного расчета;  работы по ремонту зданий и сооружений в соответствии с замечаниями экспертиз промышленной безопасности шахты «Чертинская-Коксовая» ООО «ММК-Уголь» на основании технического задания и локального сметного расчета; работы по ремонту помещений на первом этаже здания АВК шахты «Чертинская-Коксовая» в осях 3-8 В-Л                  с устройством мужского моечного отделения для ИТР на основании технического задания  и локального сметного расчета. Договоры также содержат условия о выполнении работ иждивением субподрядчика, соблюдении пропускного режима, инструктаже.

Обществом в Инспекцию представлена первичная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2018 года в которой заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 751 753 руб. по счетам-фактурам, полученным                                     от ООО «Сибирьбизнесэлит». 

В целях подтверждения правомерности применения налоговых вычетов налогоплательщиком по операциям с ООО «Сибирьбизнесэлит» представлены договоры субподряда, локальные сметы, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ                       и затрат (КС-3), счета-фактуры. Кроме того, налогоплательщиком представлены штатное расписание, табель учета рабочего времени за 3 квартал 2018 года.

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылалась на ряд  обстоятельств, установленных в ходе проверки в отношении ООО «Сибирьбизнесэлит», свидетельствующих о невозможности выполнения контрагентом своих обязательств по заключенному с Обществом договору, а именно: контрагент с 11.01.2019 состоит на налоговом учете в ИФНС России № 27 по г. Москве (спорные работы выполнены                                 в Кемеровской области); по юридическому адресу не находится; основной вид деятельности (торговля оптовым твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами) не соответствует характеру обязательств по договорам субподряда; имущество, транспорт, земля                        в собственности отсутствуют; квалифицированный персонал отсутствует; сведения о членстве в саморегулируемой организации (далее – СРО)                          в отношении ООО «Сибирьбизнесэлит» отсутствуют; платежи, характерные для ведения финансово - хозяйственной деятельности (арендные, коммунальные платежи, оплата за услуги связи, перечисление заработной платы, вознаграждений по гражданско-правовым договорам)                          не осуществлялись; операции по расчетному счету носят «транзитный» характер; выручка от реализации спорных работ в адрес Общества по договорам субподряда, заключенным с Обществом, в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года ООО «Сибирьбизнесэлит» не отражена; последняя уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2018 года представлена ООО «Сибирьбизнесэлит» с нулевыми показателями.

При этом Инспекцией установлено, что Общество в проверяемом периоде само имело необходимую численность персонала, состоящего в штате Общества (рабочие строительных специальностей), грузовые транспортные средства, строительную технику, находящиеся в собственности Общества, а также являлось членом СРО - Некоммерческое Партнерство «Саморегулируемая организация «Строители регионов», входящей в реестр СРО.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (договоры подряда, договоры субподряда, сметы, акты о приемки выполненных работ,  журналы учета вводного инструктажа, журнал посетителей на территории объектов заказчиков (шахты «Чертинская-Коксовая» и «Костромовская»)), принимая во внимание показания свидетелей: Китова В.А. (руководитель подрядчика ООО «Идеал-Строй»), Смородинова А.Ю. (руководитель ООО «Сибирьбизнесэлит»), работников ООО «Сибирьбизнесэлит» и Общества, суды установили, что все необходимые материалы для выполнения работ приобретались                                   и доставлялись на объекты ООО «Кузбасстрой»; фактически спорные работы на объектах заказчиков Общества выполнены работниками, состоящими                    в штате Общества, и физическими лицами, официально не трудоустроенными в ООО «Кузбасстрой». 

Формулируя данный вывод суды исходили в том числе из следующего: в налоговом и бухгалтерском учете налогоплательщиком отражены материалы, которые согласно условиям договоров                                                          с ООО «Сибирьбизнесэлит» должны быть использованы при выполнении спорных работ, поставлены налогоплательщику реальными поставщиками; в нарушение условий договоров подряда доказательств согласования                         с заказчиками привлечения субподрядных организаций для выполнения подрядных работ Обществом не представлено; согласно информации, представленной заказчиками, документов на согласование о привлечении ООО «Кузбасстрой» третьих лиц для выполнения работ на объектах заказчиков не поступало; работники контрагента факт выполнения работ               на объектах заказчиков не подтвердили; допуски на территорию объектов заказчиков оформлены на сотрудников Общества, и лиц, официально                      не трудоустроенных в данной организации, а также работников иных организаций (ООО «Спектр», ООО «Вектор П»), которые подтвердили выполнение работ на объектах заказчиков Общества; полученные налогоплательщиком денежные средства от ООО «Идеал-Строй» в размере 4,5 млн.руб., от ООО «ММК-Уголь» в размере 22,5 млн. руб. во исполнение договоров подряда направлены Обществом на обеспечение своей текущей деятельности; оплата ООО «Кузбасстрой» за выполненные работы в адрес ООО «Сибирьбизнесэлит» произведена в размере 797 270,14 руб., что составляет 17 % от общей суммы сделки 4 928 161,60 руб., полученные денежные средства в дальнейшем контрагентом перечислены в адрес индивидуальных предпринимателей и организаций, обладающих признаками проблемных, с последующим обналичиванием.

Данные обстоятельства Обществом не опровергнуты, в том числе                    в кассационной жалобе.

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды правомерно исходили из установленных обстоятельств в отношении как налогоплательщика, имеющего основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий и обладающего достаточной численностью работников для выполнения спорных работ на объектах заказчиков, являющегося членом СРО, так и контрагента, которые в совокупности указывают на невозможность выполнения контрагентом своих обязательств по заключенному с Обществом договору, поскольку контрагент не обладает необходимыми трудовыми, материальными, техническими ресурсами для выполнения обязательств по заключенному с заявителем договору и совершения спорных операций. 

В кассационной жалобе Общество указывает, что Инспекция, проведя расчет проведенных трудозатрат, доказала и обосновала тот факт, что Общество был вынуждено заключить договоры субподряда для выполнения указанных в актах объемов работ в отношении объектов заказчиков. Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод, поскольку Инспекция напротив своими расчетами доказала, что численность работников Общества была достаточной для выполнения спорных работ. Обстоятельства того,               что налогоплательщик выполнял иные работы, на что указывает Общество, не подтверждают позицию заявителя, поскольку судами установлено,                          что Общество для выполнения спорных работ привлекало физических лиц, официально не трудоустроенных в ООО «Кузбасстрой».

Общество, оспаривая вывод судов о возможности самостоятельного выполнения заявителем работ, вместе с тем в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательств невозможности выполнения работ собственными силами.

Учитывая, что судами установлено, что обязательство контрагента,                по отношениям с которым применены вычеты, исполнено самим налогоплательщиком (его работниками и лицами, не трудоустроенными официально), суды пришли к верному выводу о том, что Обществом                       не соблюдены условия, предусмотренные подпунктом 2 пункта 2 статьи              54.1 НК РФ.

Доводы Общества со ссылкой на письма Федеральной налоговой службы от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@ и от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@, при наличии установленных налоговым органом обстоятельств,                                не опровергнутых заявителем допустимыми доказательствами в ходе судебного разбирательства, не влекут за собой безусловную отмену оспариваемого решения Инспекции.

С учетом фактических обстоятельств суды пришли к правильному выводу о доказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные Обществом документы в обоснование применения налоговых вычетов по НДС содержат недостоверные сведения.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе                    о реальности финансово-хозяйственных операций, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют                                   о неправильном применении судами положений статей 169, 171, 172 НК РФ, а также Постановления № 53 к конкретным установленным судами фактическим обстоятельствам данного дела и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Несогласие Общества с оценкой судов первой и апелляционной инстанций представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей, и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы Общества о процессуальных нарушениях, допущенных налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки, выразившихся                в нарушении срока вынесения и вручения оспариваемого решения, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили правовую оценку с учетом положений статей 101 НК РФ применительно к фактическим установленным обстоятельствам и обоснованно мотивированно отклонены, как не свидетельствующие о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся в силу положений пункта 14 статьи 101 НК РФ самостоятельным основанием для признания решения Инспекции недействительным.

В кассационной жалобе Общество в подтверждение своей позиции о нарушении его прав и законных интересов указывает, что налоговый орган за пределами установленного законом срока проведения проверки, составления и вручения решения продолжал сбор доказательств, а также продолжали начисляться пени за нарушение срока уплаты налога. 

Отклоняя указанные доводы суды исходили из разъяснений, изложенных в пункте 78 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее-Постановление Пленума № 57), в соответствии с которыми по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так                                         и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора, а также отметили, что с целью прекращения начисления пени Общество имело возможность исполнить обязанность по уплате доначисленного НДС                           на основании акта налоговой проверки от 07.02.2019 № 978, полученного налогоплательщиком 14.02.2019; данной возможностью заявитель                              не воспользовался.

Кроме того, согласно абзацу второму пункта 31 Постановления Пленума № 57 доводы о нарушении сроков проведения проверки, вручения решения  могут быть заявлены только в рамках оспаривания либо требования                         об уплате налога, пеней и штрафа, направленного налогоплательщику на основании статьи 70 НК РФ, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 НК РФ, в то время как предметом настоящего спора является законность решения о привлечении к налоговой ответственности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой                              и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно - Сибирского округа 

 

постановил:

решение от 19.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-19757/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     И.А. Малышева

 

Судьи                                                                  А.А. Кокшаров

 

                                                                            Г.В. Чапаева