Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, 

<

...> 

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5881/2025

22 сентября 2025 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2025.

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2025.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Устиновой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жирковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Ленского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 26.06.2025 №400-1981 к Управлению Судебного департамента в Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии представителей: заявителя – ФИО1 по доверенности (до перерыва 28.08.2025), ФИО2 по доверенности, диплом; Департамента – ФИО3 по доверенности от 22.07.2025 № 6Д/8, диплом (до перерыва 28.08.2025), ФИО4 по доверенности, диплом (после перерыва 04.09.2025 и 11.09.2025), 

УСТАНОВИЛ:

Ленское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – далее административный орган, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением от 26.06.2025 № 400-1981 к Управлению Судебного департамента в Республике Саха (Якутия) – далее лицо, привлекаемое к ответственности, Департамент о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

19.08.2025 от административного органа поступили возражения на отзыв Департамента.  

20.08.2025 от Департамента поступило объяснение по возражениям административного органа на отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании представители административного органа и Департамента дали пояснения по существу заявления и возражений.   

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 15 час. 45 мин. 28.08.2025 до 04.09.2025 в 14 час. 00 мин., публичное извещение об объявлении перерыва размещено в сети Интернет сервиса «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 14 час. 30 мин. 04.09.2025 до 11.09.2025 в 16 час. 30 мин., публичное извещение об объявлении перерыва размещено в сети Интернет сервиса «Картотека арбитражных дел».

08.09.2025 от Департамента поступили дополнительные доказательства в обоснование отзыва и возражений. 

Представитель заявителя просит удовлетворить заявленное требование в полном объеме.

Представитель Департамента просит отказать в удовлетворении требования заявителя полностью.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Департамент, на основании заключенного государственного контракта № Ар-1 от 06.07.2022 является государственным заказчиком по строительству объекта капитального строительства – здания Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), г. Якутск. 

На основании решения административного органа от 05.06.2025 № Р-400-183-рш, в отношении Департамента (как заказчика строительства) была проведена внеплановая выездная проверка при строительстве объекта капитального строительства: «Строительство здания Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), г. Якутск» на 26 судей.

По результатам проверки составлен акт проверки № 69 от 24.06.2025, из которого следует, что выявлены следующие нарушения:

1)                      не устранены выявленные нарушения ООО «СГП-СпецТехнологии», указанные в письме № 3 от 07.05.2025, а именно расположение арматурных стержней для балки сечением 500*600 мм. не соответствует проекту 171ПРГК-18-КР изм. 11. Расстояние между стержнями 10 мм. (по осям 30 мм.) вместо проектных 140 мм. (ч. 1.2 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; лист раздела 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения»).

2)                      в нарушение проектной документации не проводится уход за бетоном свежеотформованной конструкции в летнее время (ч. 1.2 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; лист 8, 9 раздела 6 «Проект организации строительства» Шифр 171ПРГК – 18 ПОС; проект производства работ. Возведение монолитно-железобетонных конструкций по объекту капитального строительства: «Строительство здания Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), г. Якутск» на 26 судей).

3)                      отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ на бетонные работы ростверков, фундаментных балок и плиты цокольного перекрытия. Выполнены последующие работы при отсутствии актов освидетельствования предшествующих работ (ч. 1.2 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; лист 10, 11 раздела 6 «Проект организации строительства». Шифр 171ПРГК-18 ПОС.

4)                      в нарушение проектной документации работы с автомобильным краном производится с нарушением, а именно: 

- в зоне работы крана не установлены стенды со схемами строповок и таблицей масс грузов;

- не установлены знаки безопасности, знак по границе опасной зоны, знак по линии ограничения зоны обслуживания крана;

- в зоне производства работ не закрыт доступ для посторонних лиц непосредственно не связанных с производством работ (ч. 1.2 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; лист 8, 9 раздела 6 «Проект организации строительства» Шифр 171ПРГК-18 ПОС; проект производства работ. Возведение монолитно железобетонных конструкций по объекту капитального строительства: «Строительство здания Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), г, Якутск» на 26 судей).

Выявленные нарушения явились основаниям для выдачи в адрес Департамента предписания об устранении нарушений № 69 от 24.06.2025, в соответствии с которым на Департамент возложена обязанность устранить указанные нарушения в срок до 01.10.2025. 

Уведомлением № 07-15/2025/36С от 24.06.2025 Управление уведомило Департамент о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

5)                      Государственным инспектором отдела по надзору за подъемными сооружениями и государственного строительного надзора Управления 25.06.2025 составлен протокол об административном правонарушении № 07-15/2025/36С, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - не устранены выявленные нарушения ООО «СГП-СпецТехнологии», указанные в письме № 3 от 07.05.2025, а именно расположение арматурных стержней для балки сечением 500*600 мм. не соответствует проекту 171ПРГК-18-КР изм. 11; расстояние между стержнями 10 мм. (по осям 30 мм.) вместо проектных 140 мм. (нарушены ч. 1.2 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; лист раздела 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения», шифр 171ПРГК-18-КР ).

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Департамента к административной ответственности.

В представленном отзыве на заявление, лицо привлекаемое к ответственности, отклонило требование административного органа, указав на отсутствие вины, поскольку контроль за осуществлением строительства  объекта капитального строительства в силу своих полномочий не осуществляет.

В представленных возражениях на отзыв административный орган указал на обоснованность своего заявления, указав что Департамент является заказчиком строительства здания, следовательно, субъектом указанного правонарушения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей Управления и Департамента, приходит к следующему.    

Согласно пункту 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных правоотношений и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. 

В соответствии с частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими 3 предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 настоящего Кодекса судьями (мировыми судьями).

В свою очередь, абзацем третьим частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.33, 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10, 14.11, 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьями 14.17, 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.43 - 14.50, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, административный орган обоснованно обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях на основании статьи 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 2 ст. 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), повлекшее отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объектом вменяемого правонарушения являются установленные законодательными нормами правоотношения в сфере строительства.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, является осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства с нарушением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства. 

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, являются лица, на которых возложены обязанности по соблюдению установленных законодательством норм и правил в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства. 

Таким образом, субъектами административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, могут быть как застройщик, так и подрядная организация, непосредственно осуществляющая строительные работы, то есть привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора юридическое лицо. 

Из материалов дела следует, что между Управлением Судебного департамента в Республике Саха (Якутия) (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РУССТРОЙ» (исполнитель) заключен государственный контракт № 01161000035220001270001 от 22.08.2022 на оказание услуг по строительному контролю в рамках выполненных работ по строительству объекта капитального строительства «Строительство здания Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), г. Якутск», согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по строительному контролю в рамках выполнения работ по строительству объекта капитального строительства «Строительство здания Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), г. Якутск», в соответствии с Техническим зданием (Приложение №1), а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить, в порядке и на условиях, определенных настоящим Контрактом. Цель оказания Услуг: проверка соответствия выполняемых работ по строительству объекта капитального строительства «Строительство здания Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), г. Якутск» Технической документации, требованиям технических регламентов и иным применимым требованиям, указанным в Государственном контракте № Ар-1 от 06.07.2022 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: «Строительство Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), г. Якутск» между заказчиком и лицом, осуществляющим выполнение работ по строительству объекта, для своевременного получения заказчиком заключения о соответствии объекта и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В случае привлечения застройщиком на договорной основе для проведения строительного контроля иного хозяйствующего субъекта, последний из них также является субъектом ответственности за ненадлежащее осуществление строительного контроля на объекте капитального строительства. 

Материалами дела подтвержден и заявителем не опровергнут факт проведения подрядчиком строительных работ на Объекте с нарушением требований проектной документации, что зафиксировано Актом проверки.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Недоказанность вины привлекаемого к ответственности лица означает недоказанность состава административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим назначение административного наказания.

В силу части 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится застройщиком либо привлекаемым им на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом

Наличие в указанной норме права разделительного союза «либо» свидетельствует о том, что застройщику, по общему правилу обязанному проводить строительный контроль, предоставляется альтернативный вариант исполнения указанной обязанности – путем привлечения на основании договора третьего лица.

При этом, в некоторых случаях привлечение застройщиком (техническим заказчиком) для проведения строительного контроля третьего лица является обязательным в силу закона. Так, например, в отношении отдельных объектов федерального значения, а также иных объектов капитального строительства, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт которых планируется осуществлять полностью или частично за счет средств федерального бюджета, Правительство Российской Федерации в установленных им случаях принимает решение о проведении строительного контроля федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, или подведомственным указанному органу государственным (бюджетным или автономным) учреждением. Правительством Российской Федерации могут быть установлены случаи, в которых по решению Правительства Российской Федерации строительный контроль при строительстве объектов транспортной инфраструктуры, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт которых планируется осуществлять полностью или частично за счет средств федерального бюджета, проводится федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями (часть 2.1 статьи 53 ГрК РФ).

В связи с чем суд приходит к выводу, что Департаментом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований статьи 53 ГрК РФ и обеспечению строительного контроля на Объекте, что, с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, исключает вину Департамента в совершении вмененного ему административного правонарушения по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, а, следовательно, и состав данного правонарушения.

При этом, оснований полагать, что Департаментом допущено злоупотребление правом, выразившееся в фактическом отсутствии лица, ответственного за проведение строительного контроля, либо договор на осуществление строительного контроля заключен с номинальным лицом, в целях уклонения от ответственности, конкретно в данном случае не усматривается.

Работы по осуществлению строительного контроля относятся к видам работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства (раздел III), которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, перечень которых утвержден приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624. 

В силу части 3.1 ГрК РФ застройщик вправе осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства самостоятельно при условии, что он является членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не предусмотрено данной статьей, либо с привлечением иных лиц по договору строительного подряда.

На основании части 2 статьи 55.8 ГрК РФ застройщик имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства самостоятельно при условии, что такое лицо является членом соответствующей саморегулируемой организации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 части 2.2 статьи 52 данного Кодекса.

Таким образом, из приведенных взаимосвязанных законоположений следует, что деятельность по осуществлению строительного контроля является деятельностью по строительству объектов капитального строительства, которую может осуществлять только лицо, являющееся членом саморегулируемой организации (далее – СРО) в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства. В связи с чем, осуществление строительного контроля без членства в СРО является нарушением требований градостроительного законодательства (аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2019 № 302-ЭС19-23604 по делу № А19-2488/2019 и от 21.10.2019 N 309-ЭС19- 18504 по делу N А71-16106/2018).

При этом, обязательность членства в СРО, а также уровень ответственности члена СРО, имеющего намерение выполнять по договору строительный контроль, определяются исходя из размера обязательств по договору о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, по которому планируется осуществление этого строительного контроля.

Таким образом, ввиду вышеуказанных ограничений, Департамент не вправе осуществлять строительный контроль при строительстве Объекта.

При таких установленных обстоятельствах основания для привлечения Судебного департамента в Республике Саха (Якутия) к административной ответственности отсутствуют, в удовлетворении заявления Управления следует отказать. 

Настоящее решение  выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                    Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требования Ленского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении Управления Судебного департамента в Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья

                             А.Н. Устинова