ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-15576/2016

13 июля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8119/2017) индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2017 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А46-15576/2016 (судья Пермяков В.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 416554300411700) к Администрации Калининского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения и обязании принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Омский бекон»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрации Калининского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее – Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 11.07.2016 № 02-19/393-С и обязании принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Протокольным определением от 01.12.2016 суд удовлетворил ходатайство, заявленное акционерным обществом «Омский бекон» в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 31.01.2017 суд прекратил производство по делу № А46-15576/2016 в связи с принятием отказа заявителя от заявленных требований.

30.03.2017 АО «Омский бекон» обратилось с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов в размере 125 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области Омской области от 28.04.2017 по делу № А46-15576/2016 заявление АО «Омский бекон» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ИП ФИО2 в пользу АО «Омский бекон» взысканы судебные расходы, понесенные по делу № А46-15576/2016, в сумме 60 000 руб.

В удовлетворении заявления АО «Омский бекон» о взыскании судебных расходов в остальной сумме – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных АО «Омский бекон» требований в полном объеме.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявления АО «Омский бекон» о взыскании в его пользу судебных расходов. По мнению заявителя, АО «Омский бекон» не представило в материалы дела каких-либо доказательств того, что данный спор как-либо может отразиться на его правах по отношению к одной из сторон.

Оспаривая доводы подателя жалобы, АО «Омский бекон» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11 третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, могут быть возмещены судебные расходы на оплату услуг представителя не только в случае подачи им апелляционной или кассационной жалобы, но и в случае если оно активно реализовывает принадлежащие ему процессуальные права.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации основана на том, что на возмещение судебных расходов могут претендовать третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в защиту интересов которых вынесены судебные акты по делу, в котором данные третьи лица принимают участие.

Из материалов дела усматривается, что АО «Омский бекон» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (протокольное определение от 01.12.2016).

Так, согласно материалам дела, 20.09.2016 Администрацией размещена информация о проведении 21.10.2016 года открытого аукциона по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 55:20:060702:1195.

Заявки на участие в аукционе подали ИП ФИО2 Глава КФХ ФИО3, и АО «Омский бекон».

По результатам проведенного 21.10.2016 открытого аукциона по продаже права аренды земельного участка, победителем признан Глава КФХ ФИО3 который в дальнейшем отказался от подписания договора аренды. В связи с отказом Главы КФХ ФИО3 от подписания договора, по договору аренды земельного участка № 31 а/201б()1 Б/16/0670) от 28.11.2016 земельный участок передан в аренду АО «Омский бекон», предложившего в ходе аукциона более высокую цену, чем ИП ФИО2

В рассматриваемом случае заявителем оспаривалось решение от 11.07.2016 № 02-19/393-С и обязании принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером 55:20:060702:1195, а поскольку на основании проведенного 21.10.2016 аукциона земельный участок передан в аренду АО «Омский бекон», постольку права последнего непосредственно затрагиваются настоящим спором.

Таким образом, АО «Омский бекон» участвовал в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, выступая на стороне заинтересованного лица.

Более того, АО «Омский бекон», привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, активно реализовывал принадлежащие ему процессуальные права, а именно: представил отзыв на заявление, принимало участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу.

Как следует из материалов дела, на основании ходатайства представителя заявителя об отказе от заявленных требований производство по делу № А46-15576/2016 было прекращено.

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Обращаясь в суд с иском, истец несет риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и необходимостью возмещения судебных расходов другой стороны, понесенных в связи с вовлечением ее в судебный процесс.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Исходя из обстоятельств, послуживших основанием для прекращения производства по настоящему делу, заинтересованное лицо имеет безусловное право на взыскание понесенных им судебных издержек за счет заявителя.

Поскольку производство по делу № А46-15576/2016 было прекращено по ходатайству заявителя, а заявленные предпринимателем требования затрагивали права АО «Омский бекон», которое участвует в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, но на стороне заинтересованного лица, в данном случае имеются основания считать, что судебный акт вынесен и в пользу АО «Омский бекон».

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные АО «Омский бекон», подлежат возмещению за счет заявителя.

Как указывалось ранее, распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В настоящем случае суд первой инстанции, оценив сложность и категорию спора, объем совершенных представителем процессуальных действий (подготовка отзыва и участие в трех заседаниях суда первой инстанции (01.12.2016, 27.12.2016, судебное заседание, открытое 26.01.2017,продолженное после перерыва 31.01.2017), приняв во внимание сложившуюся судебную практику, сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты правовых услуг, обоснованно констатировал, что заявленные к взысканию юридические услуги не соответствуют принципам разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Суд обоснованно пришел к выводу, что фактически оплаченная представителю АО «Омский бекон» сумма денежных средств явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции снизил размер представительских расходов до 60 000 руб.

По мнению коллегии суда, определенная судом сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует критерию соразмерности и разумности, соответствует сложившейся судебной практики и не превышает расценки, установленные в постановлении о размере гонорара адвоката, утвержденное Советом адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016, применение которых допускается в силу разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Податель жалобы разумность определенной судом суммы расходов на оплату услуг представителя не опроверг.

Применительно к рассматриваемому спору судебная коллегия отмечает, что является необоснованным определение стоимости за составление отзыва на исковое заявление из расчета четырех требований, поскольку доводы отзыва не содержат возражений по каждому требованию неимущественного характера отдельно. А возражения на требование имущественного характера, заявленные истцом в виде применения последствий недействительности сделки, в отзыве не описаны.

По мнению коллегии суда, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов дана судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, сложившейся в регионе стоимости представительских услуг и надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 не приведено аргументированных доводов о чрезмерности понесенных третьим лицом расходов в целях большего снижения суммы взысканных судом первой инстанции расходов.

На основании изложенного, принимая во внимание тот факт, что представитель третьего лица совершал в ходе разбирательства процессуальные действия, реализовывал свои процессуальные права, принимая участие в заседаниях суда первой инстанции, суд правомерно удовлетворил заявление о возмещении судебных расходов в размере 60 000 руб.

По мнению коллегии суда, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов дана судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, исходя из объема совершенных юридических услуг, подготовленных процессуальных документов, случаев участия представителя в судебных заседаниях, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости представительских услуг и надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2017 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А46-15576/2016-оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

 Е.П. Кливер