Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-65493/21

07 ноября 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 24.10.2023

Полный текст решения изготовлен 07.11.2023

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ПАО "ОБЪЕДИНЕННАЯ АВИАСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ"  (ранее ПАО "КОМПАНИЯ "СУХОЙ" (ИНН 

<

***>) к ПАО "Сбербанк России" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) )о взыскании

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙ ГРУПП", конкурсного  управляющего ФИО2

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности №254от 03.05.2023 г. ФИО3 представитель по доверенности №692 от 13.12.2023 г. (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом) 

от ответчика: представитель по доверенности СРБ/1893-Д от 04.07.2023 г. ФИО4; ФИО5, представитель по доверенности СРБ/707-Д от 14.10.2021. ФИО6 (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом)  

от третьих лиц:

от ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙ ГРУПП": не явился, извещен; корреспонденция получена по адресу из выписки ЕГРЮЛ; корреспонденция получена 24.08.2023г.

от конкурсного управляющего ФИО2: не явился, извещен, корреспонденция не получена. 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ОАК» (ранее ПАО «Компания «Сухой») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ПАО «Сбербанк России» задолженности по банковской гарантии от 31.10.2017 г. № 40/7825/0000/292 в размере 285 594 048, 84 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 5 209 157,21 руб. за период с 12.01.2021 по 07.06.2021 г., а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 08.06.2021 г. по дату оплаты задолженности.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО Строительная компания «Строй Групп» (принципал), а также временный управляющий:  ФИО2

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2022 г. по делу №А41-65493/21 в удовлетворении исковых требований ПАО «Компания «Сухой» (далее – Истец) к ПАО «Сбербанк России» (далее – Ответчик) о взыскании 285 594 048,84 руб. задолженности и процентов по ст. 395 ГК РФ отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 г., решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2022 г. по делу № А41-65493/21 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2022 г. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 г. по делу № А41-65493/21 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2022 г. произведена процессуальная замена Истца с ПАО «Компания «Сухой» на ПАО «Объединённая авиастроительная корпорация» (далее – ПАО «ОАК») в связи с реорганизацией ПАО «Компания «Сухой» путем присоединения к ПАО «ОАК».

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023 г. решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2022 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 г., постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2022 г. по делу № А41-54493/21 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2023 г. отказано в передаче надзорной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 24.10.2024 г., в соответствии с протокольным определением Арбитражным судом Московской области приняты уточнения исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которыми Истец просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» задолженность по банковской гарантии от 31.10.2017 г. № 40/7825/0000/292 в размере 285 594 048, 84 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 50 747 715,14 руб. за период с 12.01.2021 по 24.10.2023 г., а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 25.10.2023 г. до момента фактической оплаты задолженности.

В соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Строй Групп», конкурсный управляющий ООО СК «Строй Групп» ФИО2.

При повторном рассмотрении спора Арбитражный суд Московской области считает заявленные требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Во исполнение Федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса на 2011-2020 годы», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.10.2014 № 1003-29, ПАО «Компания «Сухой» заключило с ООО СК «Строй Групп» договор генерального подряда от 05.09.2017 г. № 00000000020736171673/1 (далее – Договор генерального подряда). 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору генерального подряда ООО СК «Строй Групп» предоставило банковскую гарантию от 31.10.2017 г. № 40/7825/0000/292 (далее – Банковская гарантия) на сумму 455 495 100 руб., выданную ПАО «Сбербанк России».

ПАО «Компания «Сухой» 06.11.2020 г. в связи с существенным нарушением обязательств ООО «СК Строй Групп» по договору генерального подряда в одностороннем порядке отказалось от его исполнения.

22.12.2020 г. в связи с неисполнением ООО СК «Строй Групп» Договора генерального подряда ПАО «Компания «Сухой» обратилось к ПАО «Сбербанк России» с требованием № 1/152101/5808 по Банковской гарантии на сумму 285 594 048,84 руб. 

В соответствии с условиями Банковской гарантии к требованию помимо прочего должен быть приложен акт сверки взаимных расчетов, составленный на дату последнего числа месяца, предшествующего дате требования по банковской гарантии. 

Письмом от 02.12.2020 г. № 1/12977/27 ПАО «Компания «Сухой» направило в ООО «СК Строй Групп» для подписания акты сверки взаимных расчетов по Договору генерального подряда по состоянию на 30.11.2020 г. с требованием в течение 2-х рабочих дней подписать данный акт сверки и вернуть его ПАО «Компания «Сухой».

До настоящего времени ООО СК «Строй Групп» не подписало и не вернуло ПАО «Компания «Сухой» (ПАО «ОАК») акты сверки взаимных расчетов по Договору генерального подряда.

О невозможности представить акт сверки по состоянию на 30.11.2020 г. ПАО «Компания «Сухой» указало в требовании по Банковской гарантии.

К требованию была приложена копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.08.2020 г., с учетом которого было удовлетворено первое требование от 30.09.2020 г. № 1/4/2780 по данной Банковской гарантии.

Письмом от 12.01.2021 г. № СРБ-25-исх/1 ПАО «Сбербанк России» отказало в удовлетворении требования о выплате по банковской гарантии, сославшись на отсутствие в приложенном пакете документов акта сверки взаиморасчетов, составленного на дату последнего числа месяца, предшествующего дате требования по банковской гарантии.

Данный отказ ПАО «Компания «Сухой» посчитало незаконным, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Суды трех инстанций, рассмотрев заявленные ПАО «Компания «Сухой» (после процессуального правопреемства в суде кассационной инстанции ПАО «ОАК») исковые требования, отказали в их удовлетворении, согласившись с правовой позицией ПАО «Сбербанк России» о непредставлении Истцом в комплекте документов при направлении требования по Банковской гарантии акта сверки от 30.11.2020.

Суды установили, что приложенные к требованию документы по внешним признакам не соответствовали условиям банковской гарантии, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Экономическая коллегия Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с определением от 22.03.2023 г., изучив доводы кассационной жалобы ПАО «ОАК», посчитала их заслуживающими внимание и передала кассационную жалобу вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023 г. решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2022 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 г., постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2022 г. по делу № А41-54493/21 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Экономическая коллегия Верховного Суда Российской Федерации в определении от от 26.04.2023 г. пришла к следующим выводам:

Довод ПАО «ОАК» о независимой природе банковской гарантии является законным и обоснованным. Независимость банковской гарантии обеспечивается отсутствием фактической возможности банка при принятии решения о выплате по банковской гарантии оценивать и требовать предоставления документов, составленных при исполнении основного обязательства (в спорной ситуации акт сверки взаимных расчетов). Экономическая коллегия ВС РФ отметила, что «сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В данном случае основание выплаты было обосновано, а сумма выплаты по гарантии была значительно ниже долга по основному обязательству.

Следовательно, требование гаранта о представлении документов не должно входить в противоречие с принципом независимости банковской гарантии и являться формальным препятствием для получения бенефициаром выплаты» (абз. 2, стр. 7 определения ВС РФ от 26.04.2023 г.).

Судебной коллегией   отмечено, что в настоящем случае действия банка противоречат принципу независимости гарантии, поскольку гарант продолжал указывать на формальную необходимость предоставления спорного акта, зная о фактической невозможности получения такого документа и об отсутствии в силу сложившихся обстоятельств (прекращения исполнения обязательств по договору задолго до 30.11.2020) доказательственного значения у акта взаимных расчетов на данную дату» (абз. 4, стр. 8 определения ВС РФ от 26.04.2023 г.);

Истец во взаимоотношениях с ПАО «Сбербанк России» действовал разумно и добросовестно, а акт сверки взаимных расчетов не мог быть представлен по объективным причинам. Экономическая коллегия ВС РФ установила, что «перед осуществлением банком первой выплаты по спорной гарантии бенефициар представил комплект документов, содержащий в себе, в том числе, акт сверки расчетов, следовательно, указанное требование гаранта не повлекло нарушение прав бенефициара. Однако при обращении за выплатой второй раз бенефициар ссылался на отказ от договора по причине неисполнения обязательств принципалом, а также на объективную невозможность получения акта взаимных расчетов.

При направлении очередного требования о выплате по гарантии заявитель неоднократно указывал банку на то, что принципал находится в процедуре банкротства, попытки бенефициара организовать подписание акта сверки взаимных расчетов не привели к достижению соответствующего результата; заявитель также сообщал банку о фактическом прекращении обязательств по договору генерального подряда.

Таким образом, заявитель не представил акт сверки расчетов по объективным причинам и, учитывая установленную судами последовательность действий заявителя, действовал разумно и добросовестно, предприняв меры по получению необходимого документа» (абз. 7, стр. 7 определения ВС РФ от 26.04.2023 г.);

ПАО «Сбербанк России» во взаимоотношениях с Истцом действовало незаконно и недобросовестно. Экономическая коллегия ВС РФ пришла к выводу, что «Банк, зная о прекращении отношений сторон и основаниях для обращения за выплатой по гарантии в конкретном случае, а также уже выплатив первую часть по гарантии, обладая как информацией о фактическом характере взаимоотношений между бенефициаром и принципалом, так и о невозможности представления спорного акта, продолжал настаивать на формальном соблюдении указанного условия гарантии.

Кроме того, банк не ссылался на то, что в требовании о выплате по гарантии бенефициар настаивает на получении суммы, превышающей размер гарантии.

Указанные обстоятельства, вопреки выводам судов, свидетельствуют как о нарушении банком пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса, так и о недобросовестном поведении» (абз. 3, стр. 8 определения ВС РФ от 26.04.2023 г.).

В соответствии с п. 4 ст. 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указания Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, в том числе на толкование закона, изложенные в определении об отмене судебного акта, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

В отзыве на исковое заявление, представленным в материалы дела при повторном его рассмотрении, ПАО «Сбербанк России» возражало против удовлетворения заявленных требований, по следующим доводам:

 При рассмотрении Ненадлежащего требования от 22.12.2020 банк действовал в соответствии с условиями банковской гарантии, которая предусматривает предоставление акта сверки как обязательное условие для выплаты. Банк не мог в одностороннем порядке отказаться от этого условия (ст. 310 ГК РФ), тем более бенефициар также подтвердил его силу, предъявляя Надлежащее требование от 30.09.2020. Суды не признавали спорное условие недействительным или незаключенным.

Бенефициар недобросовестно ссылался на невозможность подписания акта сверки с принципалом на 30.11.2020 без участия принципала, при этом 30.08.2021 бенефициар в одностороннем порядке принял работы принципала по Договору и подписал приемо-сдаточные документы. Верховный Суд РФ не учитывал эти обстоятельства, поскольку они не были установлены судами при первом рассмотрении дела.

Банк действовал добросовестно и разумно, поскольку ненадлежащее требование бенефициара от 22.12.2020 без акта сверки на фоне банкротства принципала не позволяло однозначно определить денежную сумму, подлежащую выплате (п. 1 ст. 368 ГК РФ и условия банковской гарантии), а результат рассмотрения аналогичных требований бенефициара к принципалу по Договору в деле о банкротстве последнего мог повлечь для банка убытки (ст. 375.1 ГК РФ), а также отказ в возмещении принципалом сумм в порядке регресса (п. 2 ст. 379 ГК РФ).

С целью проверки довода о невозможности определения денежной суммы, подлежащей выплате, Арбитражный суд Московской области в соответствии с определением от 04.09.2023 г. предложил Конкурсному управляющему представить письменные пояснения по взаимоотношению с ПАО «ОАК», а именно были ли подписаны какие-то документы о передаче имущества либо фактическая передача имущества, уменьшения требований кредитора и т.д.

Во исполнение определения суда от 04.09.2023 г. Конкурсный управляющий ООО «СК Строй Групп» ФИО2 представила письменные пояснения, которые, с учетом мнения сторон, были приобщены к материалам дела в судебном заседании, состоявшемся 24.10.2023 г.

Из содержания письменных пояснений следует, что в связи с тем, что должником в полном объеме не были исполнены принятые на себя обязательства по договорам генерального подряда, АО «Компания «Сухой», руководствуясь условиями договоров подряда и нормами ГК РФ, положениями Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» 06.11.2020 уведомило о расторжении договоров на будущее время, приняло фактически выполненные до даты расторжения договора результаты работ (в том числе, поставленное оборудование), заявив об уменьшении своего права требования на стадии рассмотрения заявления по существу в порядке ст. 49 АПК РФ, скорректировало объем своих требований, исключив из них: - выплату по банковской гарантии от 27.03.2018 №40/9040/0075/029 на сумму 148 141 348 руб.; - выплату по банковской гарантии от 31.10.2017 №40/7828/0000/292 на сумму 169 901 051,16 руб.; - принятые после подачи заявления результаты работ по договору генерального подряда №00000000020736160363/0013-16 от 08.02.2016 в сумме 730 363 646,39 руб.; - принятые после подачи заявления результаты работ по договору генерального подряда№ 00000000020736171673/1 от 05.09.2017 в сумме 34 740 080,40 руб.; - бюджетные денежные средства в размере 3 087 940 руб. и в размере 175 829 234,54 руб., находящиеся на лицевом счете ООО СК «Строй Групп» в УФК по г. Москве и не подлежащие включению в конкурсную массу как имеющие целевой характер. Определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2022 по делу №А41-77785/2019 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СК «Строй Групп» требование АО «Компания «Сухой» в размере 1 419 108 014,81 руб. Также определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу №А41-77785/2019 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СК «Строй Групп» требование ПАО Сбербанк в размере 429 383 480,26 руб. как обеспеченное залогом имущества должника, в том числе, подтвержденное: договором о предоставлении банковских гарантий от 31.10.2017 № 00680017/23011200 (банковская гарантия № 40/7825/0000/292),; платежными поручениями № 54487 от 01.12.2020, № 398503 от 12.01.2021, № 550418 от 01.02.2021, № 650132 от 02.03.2021. Конкурсный управляющий указал, что после удовлетворения исковых требований ПАО «ОАК» о взыскании с ПАО «Сбербанк России» 285 594 048,84 руб. задолженности по банковской гарантии от 31.10.2017 № 40/7825/0000/292, требование ПАО «ОАК» в размере 1 419 108 014,81 руб. будет подлежать уменьшению на сумму взысканной по банковской гарантии задолженности.

ПАО «ОАК» в порядке ст. 81 АПК РФ в судебном заседании, состоявшемся 24.10.2023 г., были представлены письменные пояснения, которые судом приобщены к материалам дела.

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, и принимая во внимание обстоятельства и правовые выводы, установленные Экономической коллегией Верховного Суда РФ при рассмотрении настоящего спора, Арбитражный суд Московской области приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В п. 11 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019 (далее – Обзор судебной практики), указано, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (п. 1 ст. 370 ГК РФ). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (п. 5 ст. 376 названного Кодекса).

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании п. 2 ст. 10 Кодекса.

Суждения банка относительно того, каким образом должно было осуществляться авансирование и как стороны подрядных отношений зачли те или иные платежи заказчика, связаны исключительно с оценкой гарантом обстоятельств, касающихся исполнения основного обязательства, и сами по себе не могут приниматься во внимание при разрешении иска о взыскании долга по банковской гарантии. При этом из поведения бенефициара нельзя сделать однозначный вывод, что его действия были направлены исключительно на недобросовестное получение обогащения за чужой счет (п. 11 Обзора судебной практики).

Арбитражный суд Московской области приходит к выводу, что с учетом правовых концепций, изложенных в п. 11 Обзора судебной практики и принимая во внимание п. 1 ст. 370 ГК РФ банковская гарантия независима от основного обязательства. Даже если в банковской гарантии содержится ссылка на необходимость предоставления документов, составляемых при исполнении основного обязательства (как в рассматриваемом случае акт сверки взаимных расчетов), то непредставление или ненадлежащее оформление таких документов не может являться основанием для отказа в выплате денежных средств по банковской гарантии, поскольку осуществление подобного подхода нивелировало бы основную отличительную особенность такого способа обеспечения исполнения обязательства, а именно независимость от основного обязательства.

При таких обстоятельствах ПАО «Сбербанк России» не имело правовых оснований отказывать в выплате денежных средств по Банковской гарантии по мотиву непредставления какого-либо документа (в том числе акта сверки взаимных расчетов), составленного при исполнении основного обязательства.

Нарушение Ответчиком принципа независимости банковской гарантии, установленных ст. 370 ГК РФ является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем суд первой инстанции считает необходимым дополнительно отметить, что требование об осуществлении выплаты денежных средств по банковской гарантии № 1/152101/5808 содержало в себе:

- платежные поручения о выплате аванса;

- справки о стоимости выполненных работ;

- письмо от 06.11.2020 г. № 1/122175/64 об одностороннем отказе от исполнения договора;

- акт сверки взаимных расчетов от 31.08.2020 г., подтверждающий задолженность принципала перед бенефициаром в размере 958 369 598,34 руб.;

- расчет суммы, предъявленной к выплате;

- копия сопроводительного письма ПАО «Компания «Сухой» от 02.12.2020 г. № 1/12977/27 о направлении акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2020 г., с квитанцией, подтверждающей направление письма в ООО СК «Строй Групп».

Из содержания требования об осуществлении выплаты денежных средств по банковской гарантии № 1/152101/5808 следовало, что «Письмом от 02.12.2020 № 1/12977/27 ПАО «Компания «Сухой» направило в ООО СК «Строй Групп» для подписания акты сверки взаимных расчетов по Договору генерального подряда от 05.09.2017 № 00000000020736171673/1 по состоянию на 30.11.2020 и с требованием в течение 2-х рабочих дней подписать данный акт сверки и вернуть его ПАО «Компания «Сухой».

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2020 по делу №А41-77785/2019 принято решение о дисквалификации генерального директора ООО СК «Строй Групп» ФИО7

ООО СК «Строй Групп» не подписало и не вернуло ПАО «Компания «Сухой» акты сверки взаимных расчетов по данному договору».

ПАО «Компания «Сухой» уведомило ПАО «Сбербанк России», что предоставление акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2020 г. невозможно по независящим от Истца обстоятельствам, а именно в связи с тем, что ООО СК «Строй Групп» данный акт не подписывает.

С целью подтверждения своей добросовестности и предоставления возможности банку проверить осуществленные расчеты ПАО «Компания «Сухой» направило Ответчику весь имеющийся и оформленный сторонами комплект документов по договору генерального подряда с указанием того, что приложенный акт сверки от 31.08.2020 г. актуален и по состоянию на 30.11.2020 г.

Следовательно, представленные вместе с Требованием документы содержали исчерпывающие сведения о неисполнении/нарушении принципалом обязательств по договору, а предоставление акта сверки по состоянию на 30.11.2020 г. стало невозможным по обстоятельствам независящим от Истца.

В рассматриваемом случае Истец предпринял все зависящие от него меры направленные на получение акта сверки взаимных расчетов, несмотря на то, что доказательственного значения для решения вопроса о выплате денежных средств по Банковской гарантии данный документ не имеет.

Следовательно, как верно установлено Экономической коллегией ВС РФ Истец действовал разумно и добросовестно, а акт сверки взаимных расчетов не мог быть представлен по объективным причинам.

Более того, об указанных обстоятельствах бенефициару было известно еще в ходе рассмотрения заявления ПАО «Сбербанк России» о признании ООО СК «Строй Групп» несостоятельным (банкротом) по делу № А41-77785/2019, в рамках которого ПАО «ОАК», имеющее статус лица, участвующего в деле о банкротстве, представляло соответствующие данные. 

Недобросовестность поведения ПАО «Сбербанк России» дополнительно подтверждается тем, что Ответчик не воспользовался правом на приостановление платежа, предоставленным банковской гарантией и ч. 2 ст. 376 ГК РФ, по формальным неправовым основаниям отказал в осуществлении выплаты по банковской гарантии, сославшись на отсутствие документа, оформляемого при исполнении основного обязательства.

Банк, зная о прекращении отношений сторон и основаниях для обращения за выплатой по гарантии в конкретном случае, а также уже выплатив первую часть по гарантии, обладая как информацией о фактическом характере взаимоотношений между бенефициаром и принципалом, так и о невозможности представления спорного акта, продолжал настаивать на формальном соблюдении указанного условия гарантии.

Арбитражный суд Московской области дополнительно отмечает, что подобное поведение Ответчика противоречит выработанному арбитражными судами подходу, в соответствии с которым толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства. Гарантировав исполнение контракта по стороны принципала, Банк обязался уплатить сумму в пределах размера банковской гарантии.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.10.2021 № Ф01-5015/2021 по делу № А31-11621/2020, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 октября 2012 г. № 6040/12)

Следовательно, Ответчик, являясь профессиональным участником финансового рынка, не должен допускать в своем поведении признаков злоупотребления правом, выражающихся в искусственном ограничении прав бенефициара на получение причитающейся выплаты.

Отказ в выплате денежных средств по мотиву непредставления акта сверки взаимных расчетов является злоупотреблением правом и доминирующим положением, что в силу закона недопустимо.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2020 г. по делу А41-77785/2019 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным. В отношении ООО СК «Строй Групп» введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2022 г. по делу А41-77785/2019 в отношении ООО СК «Строй Групп» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена ФИО2

Ответчик, воспользовавшись недобросовестным поведением принципала, игнорируя независимую природу банковской гарантии, осознавая, что в случае осуществления выплаты право гаранта на регрессное требование к ООО СК «Строй Групп» необходимо будет реализовывать с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)», действует недобросовестно.

В силу п. 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом правовых последствий злоупотребления правом и недобросовестного поведения, установленных ст. 10 ГК РФ недобросовестность поведения ПАО «Сбербанк России» во взаимоотношениях с бенефициаром является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.

В отношении довода, изложенного в отзыве Ответчика на исковое заявление, о том, что Бенефициар недобросовестно ссылался на невозможность подписания акта сверки с принципалом на 30.11.2020 без участия Принципала, поскольку 30.08.2021 в одностороннем порядке принял работы принципала по Договору и подписал приемо-сдаточные документы Арбитражный суд Московской области отмечает, что Ответчик пытается преодолеть независимую природу банковской гарантии, продолжает оценивать документы, составленные при исполнении основного обязательства, что недопустимо в силу ст. 370 ГК РФ и выводов Экономической коллегии ВС РФ по настоящему делу.

Вместе с тем, как установлено в определении Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022 по делу №А41-77785/2019, односторонняя приемка результатов незавершенных работ по договору подряда осуществлялось ПАО «Компания «Сухой» на основании п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, ст. 729 ГК РФ, предоставляющей заказчику право в случае прекращения договора требовать от подрядчика передачи ему результата незавершенной работы, и ч. 4 ст. 753 ГК РФ, устанавливающей порядок подписания и юридическую силу одностороннего акта сдачи или приемки результата работ, который, отличие от одностороннего акта сверки взаимных расчетов, может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вопреки доводам Ответчика, подобной юридической силы одностороннему акту сверки взаимных расчетов правоприменительная практика не придает, что, в частности, усматривается из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», связывающего правовые последствия только с актом сверки взаимных расчетов, подписанным уполномоченным лицом должника, а также определения Верховного Суда РФ от 20.04.2023 N 305-ЭС23-1153 по делу N А40-285779/2021, в котором акт сверки взаимных расчетов, подписанный в одностороннем порядке, не признается надлежащим доказательством.

При этом суд первой инстанции учитывает, что юридически значимые действия, совершаемые Принципалом и Бенефициаром после направления 22.12.2020 г. требования о выплате денежных средств по Банковской гарантии не имеют отношения к существу рассматриваемого спора, поскольку законность поведения банка судом оценивается на момент предъявления требования о выплате, фактические правоотношения сторон, возникшие в дальнейшем, отношения к рассматриваемому спору не имеют.

Также, проверяя довод ПАО «Сбербанк России» о том, что Банк действовал добросовестно и разумно, поскольку ненадлежащее требование бенефициара от 22.12.2020 без акта сверки на фоне банкротства принципала не позволяло однозначно определить денежную сумму, подлежащую выплате (п. 1 ст. 368 ГК РФ и условия банковской гарантии), а результат рассмотрения аналогичных требований бенефициара к принципалу по Договору в деле о банкротстве последнего мог повлечь для банка убытки (ст. 375.1 ГК РФ), а также отказ в возмещении принципалом сумм в порядке регресса (п. 2 ст. 379 ГК РФ) считает его незаконным по следующим основаниям.

Недобросовестность поведения Истца не подтверждается обстоятельствами настоящего спора, более того, как установлено Экономической коллегии ВС РФ, ПАО «ОАК» действовало разумно и добросовестно, а злоупотребление правом и недобросовестное поведение было допущено Ответчиком, что подтверждается материалами дела и представленными в него документами при повторном рассмотрении спора.

Кроме того из представленных в материалы дела доказательств и письменной позиции Конкурсного управляющего следует, что между АО «Компания «Сухой» и ООО СК «Строй Групп» было заключено два договора генерального подряда: 

1) Договор № 00000000020736160363/0013-16 от 08.02.2016 на выполнение комплекса работ по объекту капитального строительства «Реконструкция производства, 3 этап, ОАО «Компания «Сухой», г. Новосибирск» - проавансирован на сумму - 2 606 174 725,80 руб.;

2) Договор № 00000000020736171673/1 от 05.09.2017 на выполнение комплекса работ по объекту капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение производства для изготовления воздухозаборника, мотогондолы, поворотных узлов крыла, ПАО «Компания «Сухой», г. Новосибирск» – проавансирован на сумму 1 254 965 575,22 руб.

В связи с тем, что должником в полном объеме не были исполнены принятые на себя обязательства по договорам генерального подряда, АО «Компания «Сухой», руководствуясь условиями договоров подряда и нормами ГК РФ, положениями Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» 06.11.2020 уведомило о расторжении договоров на будущее время, приняло фактически выполненные до даты расторжения договора результаты работ (в том числе, поставленное оборудование), заявив об уменьшении своего права требования на стадии рассмотрения заявления по существу в порядке ст. 49 АПК РФ, скорректировало объем своих требований, исключив из них: - выплату по банковской гарантии от 27.03.2018 №40/9040/0075/029 на сумму 148 141 348 руб.; - выплату по банковской гарантии от 31.10.2017 №40/7828/0000/292 на сумму 169 901 051,16 руб.; - принятые после подачи заявления результаты работ по договору генерального подряда №00000000020736160363/0013-16 от 08.02.2016 в сумме 730 363 646,39 руб.; - принятые после подачи заявления результаты работ по договору генерального подряда№ 00000000020736171673/1 от 05.09.2017 в сумме 34 740 080,40 руб.; - бюджетные денежные средства в размере 3 087 940 руб. и в размере 175 829 234,54 руб., находящиеся на лицевом счете ООО СК «Строй Групп» в УФК по г. Москве и не подлежащие включению в конкурсную массу как имеющие целевой характер.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2022 по делу №А41-77785/2019 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СК «Строй Групп» требование АО «Компания «Сухой» в размере 1 419 108 014,81 руб.

Как видно из определения от 18.02.2022 по делу №А41-77785/2019, по договору генерального подряда от 05.09.2017 № 00000000020736171673/12 АО «Компания «Сухой» перечислило ООО Строительная компания «Строй Групп» аванс в размере 1 254 965 575, 22 руб., до направления уведомления об одностороннем были приняты  работы на общую сумму 296 595 976,88 руб., а на основании ст. 729 ГК РФ в одностороннем порядке были приняты результаты работ на сумму 34 740 080,40 руб., следовательно, сумма неотработанного аванса составляет 923 629 517,94 руб.

Размер и законность сформированного ПАО «ОАК» сальдо встречных предоставлений по указанным выше договорам подряда также были проверены при рассмотрении заявления временного управляющего о признании недействительной сделкой приемки ПАО «Компания «Сухой» в одностороннем порядке по договорам генерального подряда на общую сумму 765 103 726 руб. 79 коп. и применении последствий недействительности сделки, что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2023 по делу №А41-77785/2019.

С учетом вышеизложенного, материалами дела подтверждается, что предъявленное Требование по Банковской гарантии в размере 285 594 048, 84 руб. существенно меньше задолженности ООО СК «Строй Групп» по договору генерального подряда от 05.09.2017 г. № 00000000020736171673/1.

При этом согласно пояснениям Конкурсного управляющего ФИО2 после удовлетворения исковых требований ПАО «ОАК» о взыскании с ПАО «Сбербанк России» 285 594 048,84 руб. задолженности по банковской гарантии от 31.10.2017                                            № 40/7825/0000/292, требование ПАО «ОАК» в размере 1 419 108 014,81 руб. будет подлежать уменьшению на сумму взысканной по банковской гарантии задолженности.

Суд отмечает, что требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 N 307-ЭС14-100). При этом  согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2021 г. N 307-ЭС21-2116, ненадлежащее исполнение банком обязательства перед бенефициаром производит эффект только на это обязательство (бенефициар получает право на привлечение банка к гражданско-правовой ответственности за несовершение платежа по гарантии в отведенный срок (п. 2 ст. 377 ГК РФ) и само по себе не свидетельствует о недобросовестности банка в регрессной обязательственной связи «гарант – принципал».

При таких обстоятельствах, предъявление спорного требования ПАО «ОАК» по Банковской гарантии не приведет к неосновательному обогащению Бенефициара, а также отказу во включении требования Ответчика в реестр требований кредиторов Принципала на основании ст. 379 ГК РФ.

Довод Ответчика о том, что при рассмотрении Ненадлежащего требования от 22.12.2020 банк действовал в соответствии с условиями банковской гарантии, которая предусматривает предоставление акта сверки как обязательное условие для выплаты. Банк не мог в одностороннем порядке отказаться от этого условия (ст. 310 ГК РФ), тем более бенефициар также подтвердил его силу, предъявляя Надлежащее требование от 30.09.2020, а суды не признавали спорное условие недействительным или незаключенным подлежит отклонению, поскольку сделан при неверной оценке ст. 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии от основного обязательства.

Условие Банковской гарантии о предоставлении акта сверки, как обязательного условия для выплаты, не является препятствием для получения выплаты по банковской гарантии, поскольку оценка документов, составленных при исполнении основного обязательства (в том числе акта сверки) не входит в полномочия банка при осуществлении выплаты по банковской гарантии.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные   285 594 048 руб. 84 коп. задолженности по банковской гарантии от 31.10.2017 г. № 40/7825/0000/292 требования подлежат удовлетворению.

Истцом так же  заявлено требование о взыскании  50 747 715 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 г. по 24.10.2023 г. с их последующим начислением с 25.10.2023 г. до даты фактической оплаты задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, а также период их начисления и размер, проверен судом, является правильным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 (пункт 48) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения   исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные   требования подлежат удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу ПАО "ОБЪЕДИНЕННАЯ АВИАСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" 285 594 048 руб. 84 коп. задолженности по банковской гарантии от 31.10.2017 г. № 40/7825/0000/292; 50 747 715 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 г. по 24.10.2023 г. с их последующим начислением с 25.10.2023 г. до даты фактической оплаты задолженности, 200 000 руб. расходов по государственной пошлине.

 

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

 

Судья                                                        Н.А. Кондратенко