СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                              Дело № А03-1918/2018                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Ярцева Д.Г.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайтари» (№ 07АП-7988/18) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.07.2018г. по делу № А03-1918/2018 (Судья Янушкевич С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайтари» (656015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к краевому государственному казенному учреждению «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» (656043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании действий КГКУ «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» по обращению взыскания во внесудебном порядке пени в размере 189 731,8 руб. путем удержания их из денежных средств, внесенных ООО «Алтайтари» в качестве обеспечения исполнения государственного контракта №Ф.2017.376383 от 08.09.2017г. незаконными и взыскании 188 527,85 руб. 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайтари» (далее по тексту ООО «Алтайтари», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к краевому государственному казенному учреждению «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» (далее КГКУ «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края», ответчик) о признании действий по обращению взыскания во внесудебном порядке на пеню в размере 189 731,8 руб. путем удержания ее из денежных средств, внесенных ООО «Алтайтари» в качестве обеспечения исполнения контракта № Ф.2017.376383 от 08.09.2017г. незаконными и взыскании 189 731,8 руб. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.07.2018г. (резолютивная часть объявлена 25.06.2018г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Алтайтари» подало апелляционную жалобу, в которой  просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование своей апелляционной жалобы истец сослался на необоснованный вывод суда первой инстанции о том, что обязательства ООО «Алтайтари» нарушены на 30 календарных дней (срок поставки истек 28.09.2017г.). Вместе с тем, в материалах дела имеются акты приема-передачи товара от 27.10.2017г., подтверждающие надлежащее исполнение истцом обязательств по контракту № Ф.2017.376383 от 08.09.2017г. Поскольку с нарушением срока поставлено оборудование на сумму 17 373 руб., размер неустойки должен составлять 1 203,95 руб.

КГКУ «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения. 

Определением Заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018г. по делу № А03-1918/2018 была произведена замена председательствующего судьи Стасюк Т.Е. Отделом делопроизводства, согласно действующей системе распределения дел, настоящее дело было распределено в производство судьи Ярцева Д.Г.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 02.07.2018г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 08.09.2017г. между КГКУ «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» (заказчик) и ООО «Алтайтари» (поставщик) заключен государственный контракт № Ф.2017.376383, по условиям которого  поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинской мебели и оборудования для объекта: «Капитальный ремонт детской поликлиники КГБУЗ «Славгородская центральная районная больница» г. Славгород» в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию товара, а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный товар (п. 1.1 контракта).

Во исполнение условий заключенного сторонами контракта № Ф.2017.376383 от 08.09.2017г., ООО «Алтайтари» поставило предусмотренный им товар, что подтверждается актами приема-передачи товара от 28.09.2017г., от 27.10.2017г. и от 25.09.2017г., а так же актами ввода в эксплуатацию от 28.09.2017г., от 27.10.2017г. и от 25.09.2017г. 

В связи с нарушением срока поставки товара, КГКУ «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» осуществило удержание суммы обеспечения исполнения контракта в размере 189 731,8 руб.

  Ссылаясь на необоснованное удержание ответчиком суммы обеспечения по контракту № Ф.2017.376383 от 08.09.2017г. в размере 189 731,8 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ООО «Алтайтари» срока поставки товара по контракту № Ф.2017.376383 от 08.09.2017г. и отсутствия оснований для взыскания 189 731,8 руб. суммы обеспечения. 

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из того, что в силу ст. 526 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктами 5.1 и 5.2 контракта № Ф.2017.376383 от 08.09.2017г. предусмотрено, что поставка товара осуществляется поставщиком в следующее место доставки: 

<

...> на условиях, предусмотренных п. 1.3 контракта поставка товара должна быть осуществлена в полном объеме в течение 15-ти рабочих дней с момента заключения контракта (п. 5.1 контракта);  фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи товара (приложение № 3 к контракту).

С учетом п. 5.1 и п. 5.2 контракта № Ф.2017.376383 от 08.09.2017г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок поставки товара истек 28.09.2017г. 

С учетом подписания акта приема-передачи товара 27.10.2017г., материалами дела подтверждается нарушение ООО «Алтайтари» срока поставки товара по контракту № Ф.2017.376383 от 08.09.2017г. 

Доводы апеллянта о наличии актов приема-передачи товара, подписанных в срок до 28.09.2017г. (то есть в срок, установленный контрактом № Ф.2017.376383 от 08.09.2017г.), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку исходя из п. 5.1 контракта, поставка должна быть осуществлена в течение 15 рабочих дней с момента заключения контракта в полном объеме, а не по частям. 

 Статьей 96 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013г. предусмотрено, что заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Пунктом 10.2 контракта № Ф.2017.376383 от 08.09.2017г. предусмотрено, что на денежные средства, внесенные поставщиком в обеспечение исполнение контракта, заказчиком может быть обращено взыскание во внесудебном порядке. 

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9860/11 от 06.12.2011г. при наличии соответствующего договорного условия о перечислении обеспечительного платежа потерпевшая сторона вправе удерживать его в той части, в какой это не нарушает правила ст. 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и ст. 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Алтайтари» своих обязательств по контракту № Ф.2017.376383 от 08.09.2017г., ответчик удержал внесенную сумму обеспечения исполнения контракта в размере 189 731,80 руб. Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим Постановлению Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013г., основания для начисления неустойки на сумму задолженности в размере 17 373 руб. отсутствуют. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления № 7 Пленума ВС РФ от 24.03.2016г.).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих необоснованность удержания суммы обеспечения в указанном размере или несоразмерности неустойки, ООО «Алтайтари», в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было. 

Поскольку гражданским законодательством предусмотрено право контрагента зачесть обеспечительный платёж в качестве меры по возмещению убытков или неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, что свидетельствует о наличии у контрагента права на удержание определённой суммы обеспечительного платежа в качестве компенсации за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о 189 731,8 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 02.07.2018г. по делу № А03-1918/2018 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.07.2018г. по делу № А03-1918/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

Д.Г. Ярцев

Судьи

ФИО1

ФИО2