АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-2147/2025

г. Владимир

10 октября 2025 года

Резолютивная часть объявлена 29 сентября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2025 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи                    Анфиловой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиной А.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Муромская стрелочная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая индустриальная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании предоплаты по договору поставки, неустойки, процентов в сумме 1 467 180 руб. 31 коп., 

в судебном заседании участвуют:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились, 

установил:

акционерное общество «Муромская стрелочная компания» (далее – АО «МСЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая индустриальная компания» (далее – ООО «НИК», ответчик) о взыскании предоплаты по договору поставки от 24.11.2023 № 316 в размере 1 047 360 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 354 793 руб. 20 коп. за период с 04.03.2024 по 29.11.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 027 руб. 11 коп. за период с 30.11.2024 по 17.03.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2025 по день фактической уплаты долга.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика предоплату по договору поставки от 24.11.2023 № 316 в размере 1 047 360 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 027 руб. 11 коп. за период с 30.11.2024 по 17.03.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2025 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований судом принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Дело рассматривается по уточненным требованиям.

Ответчик вопреки положениям статей 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление  не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.11.2023 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 316, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется выполнить работы по проектированию (разработка конструкторской документации), изготовлению и поставке  в адрес заказчика литейный модельных пресс-форм  для изготовления отливок (далее – Оснастка). Развернутая номенклатура, ассортимент, количество, качество, цена, стоимость Оснастки, сроки поставки, материал, из которого изготавливается Оснастка, и иные существенные условия определяются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора.

Пунктом 4.1 договора определено. что общая стоимость работ по настоящему договору определяется в Спецификации к настоящему договора.

Согласно пункту 4.2 договора платеж по настоящему договору осуществляется в рублях Российской Федерации платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными в день списания денежных средств с расчетного счета заказчика. Расчеты считаются завершенными в день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

По условиям договора срок изготовления и поставки Оснастки: 90 календарных дней с момента проведения предоплаты в размере 50 % от стоимости Оснастки (указано в п. 7 Спецификации № 1 от 24.11.2023, являющейся неотъемлемой частью договора, далее именуемой «Спецификация № 1»).

Согласно п. 4 Спецификации № 1 Стороны согласовали следующие условия оплаты:

- предоплата в размере 50 % от суммы от стоимости Оснастки – в течение 3 рабочих дней с момента заключения Спецификации;

- второй платеж в размере 30 % от стоимости Оснастки – в течение 70 календарных дней с момента заключения Спецификации на основании уведомления Исполнителя о сроках готовности Оснастки (если они не превышают срок изготовления);

- третий (окончательный) платеж в размере 20 (Двадцати) % от стоимости работ в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента подписания двухстороннего Акта приемки оснастки (УПД) и годной опытной партии отливок по результатам изготовления и монтажа Оснастки на модельную плиту автомата с запуском в производство. Размер опытной партии не менее 10 (Десяти) отливок каждого вида.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за просрочку и/или перенос сроков выполнения работ, установленных договором, заказчик вправе взыскать с исполнителя  неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по соответствующей Спецификации за каждый день переноса срока.

Начисление неустойки в связи с переносом сроков выполнения работ производится заказчиком с первого дня по последний день переноса срока выполнения работ, предусмотренного Спецификацией и уплачивается в течении 10 рабочих дней с момента  подписания сторонами дополнительного соглашения о переносе срока выполнения работ или истечения срока выполнения работ, если иные условия не предусмотрены дополнительным  соглашением Сторон о переносе срока выполнения работ.

Начисление неустойки в связи с нарушением установленных сроков выполнения работ производится заказчиком со дня, следующего за днем окончания срока исполнения обязательств по выполнению работ в соответствии с условиями Спецификации, по день фактического исполнения такого обязательства.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за просрочку и/или перенос сроков поставки Оснастки, установленных Спецификацией, заказчик вправе взыскать с исполнителя  неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по соответствующей Спецификации за каждый день просрочки и/или переноса срока.

Пунктом 10.2. договора установлено, что если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии – 30 календарных дней с даты получения претензии. Дата получения претензии считается дата ее направления с помощью средств факсимильной связи или электронной почты.

В соответствии с пунктом 11.4 договора заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, при этом исполнитель обязан осуществить возврат заказчику денежных средств, перечисленных заказчиком по настоящему договору, в течение 5 рабочих дней со дня получения требования от покупателя, в следующих случаях:

А) невыполнения исполнителем обязательств по договору в части невозможности поставки Оснастки/конструкторской документации или просрочки поставки;

Б) невозможности выполнения или просрочки выполнения работ на срок более 10 календарных дней по вине исполнителя».

В рамках указанного договора между АО «МСЗ» и ООО «НИК» была заключена Спецификация № 1 от 24.11.2024, включающая в себя следующие составляющие:

- Модельная пресс-форма для производства отливки «Подушка» (отливка) черт. МП211-01Л с комплектом конструкторской документации (2D чертежи и 3D модели) – 1 комплект, дюралюминий Д16;

- Модельная пресс-форма для производства отливки «Упор» (отливка) черт. 2764.14.011Л с комплектом конструкторской документации (2D чертежи и 3D модели) – 1 комплект, дюралюминий Д16;

- Модельная пресс-форма для производства отливки «Упор» (отливка) черт. 2764.14.011-01Л с комплектом конструкторской документации (2D чертежи и 3D модели) – 1 комплект, дюралюминий Д16.

АО «МСЗ» был внесен авансовый платеж в размере 50% отсуммы Спецификации № 1 от 24.11.2024, что составило 654 600 руб. (платежное поручение от 04.12.2023 № 743730). 

Кроме того, 22.02.2024 в адрес ООО «НИК» был произведен второй авансовый платеж (в размере 30% от стоимости оснастки) в сумме 392 760 руб. с учетом НДС (платежное поручение от 22.02.2024 № 2087). 

Таким образом, общая сумма предоплаты по данному договору составляет 1 047 360 руб.

В связи с задержками и срывами со стороны ООО «НИК» договорных сроков поставки товара АО «МСЗ» заявило об отказе от договора поставки № 316 от 24.11.2023 в части неисполненных ООО «НИК» обязательств   по   поставке   оставшегося   количества   товара, направив в адрес ООО «НИК» претензию от 14.10.2024 № 5186.

Неисполнение ответчиком обязательств в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договорное обязательство по поставке товара прекратило свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство.

Факт перечисления истцом ответчику предоплаты за товар подтверждается вышеуказанными платежными поручениями, и ответчиком не оспаривается. Доказательства передачи согласованного товара либо возврата суммы предоплаты последним не представлены. 

Сложившиеся фактические отношения свидетельствуют о том, что ответчик неправомерно удерживает полученные от истца денежные средства, которые подлежат возврату истцу. 

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства оплаты задолженности в добровольном порядке ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в сумме 1 047 360 руб. предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 04.03.2024 по 29.11.2024 в сумме 354 793 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  30.11.2024 по 17.03.2025 в сумме 65 027 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 1 047 360 руб. за период с 18.03.2025 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, может предусматриваться предоставление коммерческого кредита в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, если иное не установлено законом.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление № 13/14) к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого вытекает обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются и выплачиваются за весь период пользования чужими денежными средствами по день их фактической уплаты (исполнения денежного обязательства).

Поскольку факт допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела, то требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом предъявлено истцом правомерно.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 04.03.2024 по 29.11.2024 по спецификации №1 составил 354 793 руб. 20 коп.

Суд проверил расчет процентов, признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора и положениям действующего законодательства. Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Основания для снижения размера процентов у суда отсутствуют, поскольку проценты за предоставление коммерческого кредита не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Доказательств оплаты процентов в добровольном порядке в материалы дела не представлено. 

Суд, установив фактические обстоятельства дела, оценив условия договора поставки, руководствуясь статьей 823 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», признал требования о взыскании процентов по коммерческому кредиту подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом  в сумме 354 793 руб. 20 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 027 руб. 11 коп. за период с  30.11.2024 по 17.03.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленными на сумму долга начиная с 18.03.2025 по день фактической уплаты суммы долга. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Расчет заявленных сумм процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, начисляется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая положения упомянутой нормы права и разъяснений, суд произвел расчет процентов на дату вынесения решения суда, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 30.11.2024 по 17.03.2025 в сумме 65 027 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму долга начиная с 18.03.2025 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 69 015 руб.

Руководствуясь статьями 17, 28, 65, 71, 110, 167 – 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая индустриальная компания» в пользу акционерного общества «Муромская стрелочная компания»  задолженность в сумме 1 047 360 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом  за период с 04.03.2024 по 29.11.2024 в сумме 354 793 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  30.11.2024 по 17.03.2025 в сумме 65 027 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 69 015 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая индустриальная компания» в пользу акционерного общества «Муромская стрелочная компания»  проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 1 047 360 руб. за период с 18.03.2025 по день фактической уплаты долга.

Исполнительный лист выдать в порядке и сроки, предусмотренные статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                           Е.Ю. Анфилова