СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                

№ 17АП-2350/2017-АК

г. Пермь

08 декабря 2018 года

Дело № А60-1616/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей 			  С.И. Мармазовой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д..,

при участии в судебном заседании:

ответчик - Фоминых Владимир Альбертович, паспорт,

ответчик - Факрисламов Андрей Георгиевич, паспорт,

от конкурсного управляющего - Емельянова И.В., паспорт, доверенность от 16.05.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы лиц, в отношении которых совершены оспариваемые сделки, Фоминых Владимира Альбертовича, Факрисламова Андрея Георгиевича, Старикова Ивана Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 июня 2018 года

о признании недействительными сделками перечислений денежных средств, заключенных между должником и Фоминых Владимиром Альбертовичем, Вахниным Андреем Анатольевичем, Гаевым Владимиром Александровичем, Вахниной Надеждой Андреевной, Факрисламовым Андреем Георгиевичем, Стариковым Иваном Николаевичем, Гаевой Анастасией Александровной, Шумовским Михаилом Петровичем, применении последствий их недействительности,

вынесенное судьей С.А. Сушковой

в рамках дела № А60-1616/2016	

о признании ООО «Техэнерго» (ОГРН 1086670033405, ИНН 6670229936) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «БАМ-Строй» (далее – общество «БАМ-Строй»), поступившее в суд 20.01.2016, о признании общества с ограниченной ответственностью «Техэнерго» (далее – общество «Техэнерго», должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2016  (резолютивная часть от 29.03.2016) заявление общества «Техэнерго» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Шполянская Елена Сергеевна, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.04.2016 №61.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2016 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утверждена Шполянская Елена Сергеевна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.09.2016 №167.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2016 общество «Техэнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шполянская Елена Сергеевна

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.01.2017 №6.

	В арбитражный суд 27.03.2018 поступило заявление конкурсного управляющего Шполянской Елены Сергеевны о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными и применении последствий их недействительности в виде взыскания денежных средств в пользу ООО «Техэнерго».

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц с правами ответчиков привлечены Фоминых Владимир Альбертович, Вахнин Андрей Анатольевич, Гаев Владимир Александрович, Вахнина Надежда Андреевна, Факрисламов Андрей Георгиевич, Стариков Иван Николаевич, Гаева Анастасия Александровна, Шумовский Михаил Петрович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2018 года (резолютивная часть объявлена 20.06.2018) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными платежи по перечислениям денежных средств в отношении заинтересованных лиц:

- Вахнина Андрея Анатольевича платежными поручениями №044583974 от 09.12.2015г. на сумму 30 000 рублей, №044583974 от 25.12.2015 г. на сумму 100 000 рублей,№044583974 от 30.12.2015 г. на сумму 45 000 рублей, №22 от 28.04.2016 г. на сумму 79 700 рублей, №93 от 30.05.2016 г. на сумму 44 500 рублей, №157 от 28.10.2016г. на сумму 21 000 рублей, №177 от 03.11.2016 г. на сумму 21 000 рублей, №211 от 14.11.2016 г. на сумму 21 000 рублей, №235 от 29.11.2016 г. на сумму 21 000 рублей, №302 от 22.12.2016 г. на сумму 18 900 рублей; 

- Вахниной Надежды Андреевны платежным поручением № 046577674 от

г. на сумму 10 000 рублей;  

          - Факрисламова Андрея Георгиевича платежными поручениями № 046577674 от 28.12.2015 г. на сумму 10 000 рублей, №046577674 от 28.12.2015 г. на сумму 15 000 рублей, № 21 от 28.04.2016 г. на сумму 32 500 рублей, №91 от 30.05.2016 г. на сумму 16 500 рублей;

Старикова Ивана Николаевича платежными поручениями № 046577795 от 28.12.2015 г. на сумму 25 000 рублей, № 20 от 28.04.2016 г. на сумму 32 500 рублей, №95 от 30.05.2016 г. на сумму 16 500 рублей;

Гаевой Анастасии Александровны платежным поручением № 046577674 от 29.12.2015 г. на сумму 25 000 рублей;

Гаева Владимира Александровича платежными поручениями № 25 от 28.04.2016 г. на сумму 32 500 рублей, № 92 от 30.05.2016 г. на сумму 16 500 рублей, №95 от 30.05.2016 г. на сумму 16 500 рублей.

Шумовского Михаила Петровича платежными поручениями №238 от 29.11.2016 г. на сумму 12 000 рублей, №304 от 22.12.2016 г на сумму 18 900 рублей;

Фоминых Владимира Альбертовича платежными поручениями №169 от 31.10.2016 г. на сумму 21 000 рублей, №176 от 03.11.2016 г. на сумму 21 000 рублей, №213 от 14.11.2016 г. на сумму 21 000 рублей; №240 от 29.11.2016 г. на сумму 21 000 рублей, №305 от 22.12.2016 г на сумму 18 900 рублей.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчиков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техэнерго» денежных средств: с Вахнина Андрея Анатольевича – 402 100,00 рублей; с Вахниной Надежды Андреевны – 10 000,00 рублей; с Факрисламова Андрея Георгиевича в пользу -  74 000,00 рублей; со Старикова Ивана Николаевича – 74 000,00 рублей; с Гаевой Анастасии Александровны – 25 000,00 рублей; с Гаева Владимира Александровича – 49 000,00 рублей; с Шумовского Михаила Петровича – 30 900,00 рублей; Фоминых Владимира Альбертовича – 102 900,00 рублей.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в доход Федерального бюджета с каждого из ответчика в доход федерального бюджета взыскано по 6 000,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фоминых В.А. обратился  с апелляционной жалобой, с учетом поступившего дополнения, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в части признания недействительной сделки по перечислению ему денежных средств и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с него в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техэнерго» денежных средств в размере 102 900 рублей.

Определением суда от 07 сентября 2018 года в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Зарифуллину Л.М.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего  поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В обоснование своей позиции, указав, что указанные перечисления производились в период наблюдения и финансового оздоровления. Доказательства осуществления должником производственной деятельности в указанный период времени отсутствуют. Документы, подтверждающие обоснованность командировочных расходов, не представлены. ФГУП «ГВСУ №8» отказывается осуществлять оплату выполненных должником работ на площадке №21 в Свердловской области (пос. Свободный). Запрашиваемые судом документы, поступили в суд после принятия судебного акта. В связи с чем, обоснованно не приняты судом во внимание. Кроме того, Фоминых В.А. является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Судебный акт отмене (изменению не подлежит). 

От Факрисламова А.Г. и Старикова И.Н. поступили отзывы, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, в части признания недействительными сделок по перечислению денежных средств и применения последствий их недействительности в виде взыскания с Факрисламова А.Г. и Старикова И.Н в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техэнерго» денежных средств.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.09.2018 судебное разбирательство отложено на 16.10.2018 на 14 час. 15 мин. Заинтересованным лицам с правами ответчиков Фоминых Владимиру Альбертовичу, Вахнину Андрею Анатольевичу, Гаеву Владимиру Александрович, Вахнина Надежда Андреевна, Факрисламов Андрей Георгиевичу, Старикову Ивану Николаевичу, Гаевой Анастасии Александровне, Шумовскому Михаилу Петровичу предложено представить в суд апелляционной инстанции заверенные копии трудовых книжек, трудовых договоров и выписки по лицевым счетам из банковских учреждений за 2015-2016гг. Суд обязал явкой бывшего руководителя должника – общества с ограниченной ответственностью «Техэнерго» (ИНН 6670229936, ОГРН 1086670033405) Вахнина Андрея Анатольевича для участия в судебном заседании. Предложено представить отзывы на апелляционные жалобы, а также документы, подтверждающие направление отзывов другим лицам, участвующим в деле.

Определением суда от 16 октября 2018 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Мармазовой С.И. на судью Нилогову Т.С., рассмотрение дела начато сначала.

До начала судебного заседания от  Факрисламова А.Г. и Фоминых  В.А. поступили ходатайства об объединении апелляционных жалоб.

	В ходе судебного разбирательства апелляционным судом установлено, что определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 приняты к производству апелляционные жалобы лиц, в отношении которых совершены оспариваемые сделки, Старикова Ивана Николаевича, Факрисламова Андрея Георгиевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2018 года о признании недействительными сделками перечисление денежных средств, заключенных между должником и Фоминых Владимиром Альбертовичем, Вахниным Андреем Анатольевичем, Гаевым Владимиром Александровичем, Вахниной Надеждой Андреевной, Факрисламовым Андреем Георгиевичем, Стариковым Иваном Николаевичем, Гаевой Анастасией Александровной, Шумовским Михаилом Петровичем, применении последствий недействительности сделок, вынесенное в рамках дела № А60-1616/2016	 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Техэнерго» (ОГРН 1086670033405, ИНН 6670229936).

В апелляционной жалобе Факрисламов А.Г. (с учетом поступившего дополнения), Стариков И.Н. просят определение суда первой инстанции отменить, в части признания недействительной сделки по перечислению денежных средств и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с них в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техэнерго» денежных средств в соответствующем размере. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении положения части 2 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об определении времени и места судебного заседания судам следует иметь в виду, что апелляционные жалобы на один судебный акт могут быть поданы несколькими участвующими в деле лицами в течение всего срока, установленного для подачи жалобы. Все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.10.2018 апелляционные жалобы лиц, в отношении которых совершены оспариваемые сделки, Старикова Ивана Николаевича и Факрисламова Андрея Георгиевича назначены к  совместному  рассмотрению с апелляционной жалобой Фоминых Владимира Альбертовича в одном судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 13 ноября 2018 года, судебное заседание отложено. Бывший руководитель должника ООО «Техэнерго» (ИНН 6670229936, ОГРН 1086670033405) Вахнин Андрей Анатольевич обязан явкой для участия в судебном заседании.

Определением суда от 13 ноября 2018 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи И.П. Даниловой на судью С.И. Мармазову, рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании Фоминых В.А., Факрисламов А.Г., Стариков И.Н. пояснили, что обратились с апелляционными жалобами сразу как узнали о состоявшемся судебном акте с пропуском срока для подачи апелляционной жалобы. Извещения суда не получали в связи с разъездным характером работ.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Учитывая, что принятие обжалуемого судебного акта произведено судом в отношении физических лиц, в том числе Фоминых  В.А., Факрисламова А.Г. и Старикова И.Н., причины пропуска апеллянтами срока на подачу апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции уважительными, в связи с чем, пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению на основании части  2 статьи 259 АПК РФ.

В судебное заседание Факрисламовым А.Г. и Стариковым И.Н. представлены копии трудовых книжек, документы об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, выписки по счету, сведения о допуске работников ООО «Техэнерго» на территорию ФГУП «ГУССТ №8» в порядке  части 2 статьи 268 АПК РФ.  

Ходатайства судом рассмотрены в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы приобщены к материалам дела.

Удовлетворяя ходатайство, суд апелляционной инстанции также руководствуется разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В данном случае непринятие представленных доказательств могло привести к вынесению неправильного постановления.

Определением суда от 13.11.2018 судебное заседание отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 03.12.2018., из Управления Пенсионного фонда России в Свердловской области, Управления ФНС по Свердловской области истребованы сведения  о работающих застрахованных лицах ООО «Техэнерго» в отношении заинтересованных физических лиц. Обязаны явкой в судебное заседание конкурсный управляющий Шполянская Е.С., Вахнин А.А..

До начала судебного разбирательства поступили ответы из Управления Пенсионного фонда России в Свердловской области, Управления ФНС по Свердловской области.

От конкурсного управляющего Шполянской Е.С. ходатайство о приобщении сведений из Управления Пенсионного фонда России в Свердловской области в отношении физических лиц.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела. 

До начала судебного заседания иных письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Фоминых В.А.     Факрисламов А.Г. на доводах апелляционной жалобы настаивают, просят определение отменить в обжалуемой части, апелляционные жалобы в указанной части удовлетворить. Дополнительно указав, что авансовые отчеты по командировочным расходам были сданы на предприятие. Соответственно, данными документами они не располагают и представить их суду возможности не имеют. 

Ранее в судебных заседаниях Стариков И.Н. также поддержал доводы своей апелляционной жалобы, в заседание суда 03.12.2018 года не явился, извещен.

Представитель конкурсного управляющего возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в отношении сделок по перечислению денежных средств в пользу Фоминых В.А., Факрисламова А.Г. и Старикова И.Н. в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, поскольку иными лицами, в пользу которых совершены оспариваемые сделки, не обжалованы. 

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника была возбуждена 15 февраля 2016 года. Решением арбитражного суда от 11.01.2017 (резолютивная часть от 28.12.2016) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шполянская Е.С.

	Конкурсный управляющий Шполянская Е.С. обратилась 27.03.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании сделок по перечислению денежных средств ООО «Техэнерго» денежных средств на счета физических лиц, в том числе в пользу Факрисламова Андрея Георгиевича, Старикова Ивана Николаевича и Фоминых Владимира Альбертовича недействительными и применении последствий их недействительности в виде взыскания денежных средств в пользу ООО «Техэнерго».

Полагая, что указанные перечисления денежных средств являются недействительными сделками, конкурсный управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением. В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылается на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что перечисление денежных средств в пользу заинтересованных лиц в отсутствие реальных хозяйственных связей и оправдательных документов имело своей целью вывод денежных средств из потенциальной конкурсной массы должника, причинение вреда имущественным правам кредиторов. Сделки совершались должником с заинтересованными лицами, которые являлись работниками должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных доводов и возражений, выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзаца 2-5 пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено производство по делу определением арбитражного суда от 15.02.2016, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в периоды c 31.10.2016 по 22.12.2016 в пользу Фоминых В.А. в размере 102 900 рублей, с 28.12.2015 по 30.05.2016 в пользу Факрисламова А.Г. и Старикова И.Н. в размере по 74 000,00 рублей каждому, т.е. за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве и после возбуждения дела о банкротстве. 

При этом суд отмечает, что, действительно на даты совершения оспариваемых платежей у должника имелась непогашенная задолженность перед ООО «БАМ-Строй», взысканная с должника решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-3130/2015 от 16.06.2015, в размере 5 975 553,03 рубля – основного долга по договору подряда от 07.04.2014 №41, 1 509 311,00 рублей -  неустойки, начисленной за период с 29.06.2014. по 23.04.2015, 59 920.00 рублей – расходов по уплате госпошлины.

 Как следует из материалов дела, в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Техэнерго» конкурсный управляющий установил, что за период с 09.12.2015 по 22.12.2016 со счетов должника было перечислено на лицевые счета физических лиц в общей сумме 941 300,00 рублей.

Согласно сведениям из выписки Филиала Губернского ПАО Банка «ФК Открытие» по лицевому счету ООО «Техэнерго» №40702810800110005118 за период с 23.11.2015 г. по 15.12.2016 года (включительно) были перечислены денежные средства в сумме 320 000 рублей физическим лицам, в том числе:

1) в пользу Факрисламова Андрея Георгиевича платежными поручениями:

- №000033 от 28.12.2015 на сумму 10 000 рублей (назначение платежа: перечисление подотчетных денежных средств (командировочные расходы), НДС не облагается), 

- №000035 от 28.12.2015  на сумму 15 000 рублей (назначение платежа: перечисление подотчетных денежных средств (командировочные расходы), НДС не облагается); 

	2) в пользу Старикова Ивана Николаевича платежным поручением №31 от 28.12.2015 на сумму 25 000 рублей (назначение платежа: перечисление подотчетных денежных средств (командировочные расходы), НДС не облагается). 

Согласно сведениям выписки АО «Россельхозбанк» по лицевому счету ООО «Техэнерго» №4070681030000000088 за период с 18.03.2016 по 22.12.2016 (включительно) были перечислены денежные средства в сумме 620 300 рублей  физическим лицам, в том числе:

1) в пользу Факрисламова Андрея Георгиевича платежными поручениями:

- №000021 от 28.04.2016 на сумму 32 500 рублей (назначение платежа: перечисление командировочных за май. Приказ №7 от 27.04.2016 г. Приказ №05 от 27.04.2016 о направлении работников в командировку), 

- №000091 от 30.05.2016 на сумму 16 500 рублей (назначение платежа: перечисление командировочных за июнь 2016 г. Приказ №9 от 27.05.2016. Приказ №08 от 27.05.2016 о направлении работников в командировку, НДС не облагается);

 2) в пользу Старикова Ивана Николаевича платежными поручениями:

-  № 20 от 28.04.2016 на сумму 32 500 рублей (назначение платежа: перечисление командировочных расходов за май. Приказ №7 от 27.04.2016. Приказ №05 о направлении работников в командировку от 27.04.2016, НДС не облагается), 

- №95 от 30.05.2016 на сумму 16 500 рублей (назначение платежа перечисление командировочных за июнь 2016 г. Приказ №9 от 27.05.2016г. Приказ №08 о направлении работников в командировку от 27.05.2016);

3) в пользу Фоминых Владимира Альбертовича платежными поручениями:

- №169 от 31.10.2016 г. на сумму 21 000 рублей (назначение платежа: перечисление командировочных за сентябрь 2016г. Приказ №19 от 29.08.2016 г. приказ №17 о направлении работников в командировку от 29.08.2016. НДС не облагается), 

- №176 от 03.11.2016 г. на сумму 21 000 рублей (назначение платежа: перечисление командировочных за октябрь 2016 г. Приказ №23 от 29.09.2016г. Приказ №21 о направлении работников в командировку от 29.09.2016. НДС не облагается), 

- №213 от 14.11.2016 г. на сумму 21 000 рублей (назначение платежа: перечисление командировочных за ноябрь 2016 г. Приказ №33 от 29.10.2016г. Приказ №31 о направлении работников в командировку от 29.10.2016. НДС не облагается); 

- №240 от 29.11.2016 г. на сумму 21 000 рублей (назначение платежа: перечисление командировочных за декабрь 2016г. Приказ №41 от 29.11.2016 г. Приказ №37 о направлении работников в командировку от 29.11.2016. НДС не облагается), 

- №305 от 22.12.2016 г на сумму 18 900 рублей (назначение платежа: перечисление командировочных за январь 2017 г. Приказ №49 от 20.12.2016 г. Приказ №44 о направлении работников в командировку от 20.12.2016г. НДС не облагается).

Факт перечисления денежных средств подтвержден выпиской по счету должника, выписками по счетам лиц, в пользу которых произведены перечисления и представленными платежными поручениями о совершенных перечислениях.

Как следует из материалов дела, в т.ч. установлено судом первой инстанции, не оспорено конкурсным управляющим должника, Фоминых В.А., Факрисламов А.Г. и Стариков И.Н. состояли в трудовых отношениях с ООО «Техэнерго», в т.ч. в период с 2015 по 2016 гг. 

Данные обстоятельства также подтверждены представленной по запросу арбитражного апелляционного суда информацией ГУ – Отделение пенсионного фонда РФ по Свердловской области от 13.11.2018, согласно которой страхователем – должником по настоящему делу были предоставлены индивидуальные сведения о страховом стаже и страховых взносах в отношении своих работников в период с 01.01.2015 по 31.12.2016; а также сведениями о доходах вышеуказанных лиц, предоставленными УФНС России по Свердловской области от 26.11.2018. 

При рассмотрении обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований о признании оспариваемых сделок по перечислению денежных средств со счета должника на счета физических лиц, судом первой инстанции были истребованы от ФГУП «ГВСУ №8» сведения о том, являлись ли работники ООО «Техэнерго» в г. Ижевск для выполнения работ в ФГУП «ГВСУ №8» и на производственные площадки предприятия (определение от 22.05.2018). 

На дату судебного заседания (20.06.2018) истребованные судом сведения предоставлены не были. 

Ответ ФГУП «ГВСУ №8», датированный 31.05.2018, поступил в суд 21.06.2018, т.е. после вынесения резолютивной части обжалуемого судебного акта.

Соответственно, указанный документ не был принят судом во внимание и не оценивался.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не получил ответ на свой запрос в порядке статьи 66 АПК РФ не являлось основанием для отложения рассмотрения обоснованности заявления конкурсного управляющего. Однако, с учетом специфики произведенных перечислений, с учетом имеющихся в материалах дела возражений относительно заявленных требований с указанием на ведение должником производственной деятельности его работниками, по мнению суда апелляционной инстанции, имелись основания для повторного истребования и исследования указанных документов, для принятия законного  и обоснованного судебного акта. 

Вопреки мнению конкурсного управляющего должника, указанный документ в совокупности с представленными в суд апелляционной инстанции письменными доказательствами, имеет существенное значение для разрешения данного обособленного спора по существу и мог повлиять на выводы суда первой инстанции при оценке характера перечислений, произведённых должником в пользу физических лиц. 

Неполное исследование доказательств, имевших знание для дела, привело к неверному выводу о характере взаимоотношений, сложившихся между должником и его работниками по перечислению оспариваемых платежей.

Так, согласно сведениям начальника филиала «СУ №8105» ФГУП «ГВСУ №8» от 31.05.2018, Фоминых В.А., являясь работником ООО «Техэнерго», в период с апреля 2016 по октябрь 2016 принимал участие в совещаниях филиала «СУ №8105» ФГУП «ГВСУ №8», а также на производственной площадке №21 в Свердловской области по выполнению работ. 

Кроме того, в материалы дела Фоминых В.А. представлены письма от 25.07.2016, 04.10.201612.10.2016 и телефонограммы ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России (ГВСУ №8), подтверждающие исполнение им функций технического директора, которое выражалось в согласовании вопросов представления документов  и окончания полного комплекса работ и передаче объекта в эксплуатацию.

Также в материалы дела представлен список, согласованный начальником отдела ФСБ в/ч 34061 и начальником штаба в/ч 34103 от 12.02.2016, в отношении работников ООО «Техэнерго», которым был оформлен допуск для работы на производственных площадках ФГУП «ГВСУ №8» в период с 15 февраля 2016 года по 31 декабря 2016 года, в т.ч. на технического директора Фоминых В.А., мастера Факрисламова А.Г. и монтажника Старикова И.Н.

Соответственно, факт выполнения работ вышеуказанными лицами на объектах и площадка ФГУП «ГВСУ №8» нашли свое подтверждение.

Конкурсным управляющим доказательств, опровергающих обстоятельства исполнения Фоминых В.А., Факрисламовым А.Г. и Стариковым И.Н. трудовых функций в обществе «Техэнерго», связанных с командировками, за пределами места расположения должника, не представлено. 

В назначении перечисления денежных средств в адрес работников предприятия указано «командировочные расходы». Реквизиты перечислений также содержат номера, даты приказов, изданных на предприятии о направлении работников в командировки, а также периоды командировок. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически вышеуказанные перечисления произведены должником на счета Фоминых В.А., Факрисламова А.Г. и Старикова И.Н. в качестве командировочных расходов. 

Основания полагать, что указанные платежи имели целью вывод денежных средств из конкурсной массы должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В указанной части выводы суда первой инстанции сделаны при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по существу, что привело к принятию неверного судебного акта.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих командировочные расходы лиц, в пользу которых произведены перечисления, основаны на неверном толковании норма материального права. 

Согласно положениям статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. 

Положениями статьи 167 ТК РФ предусмотрено, что при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений определяются нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (статья 168 ТК РФ).

Согласно пунктам 10 и 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановление Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 (ред. от 29.07.2015) (далее – Положение № 749) работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

 Пунктом 26 Положения № 749 работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

В данном случае по утверждению заявителей жалоб, денежные средства были перечислены в качестве аванса по командировочным расходов. После возвращения из командировки, сданы авансовые отчеты с приложением всех подтверждающих документов в бухгалтерию предприятия. 

Указанные документы подлежат хранению на предприятии. 

В силу положений статьи 126 Закона о банкротстве указанные документы подлежали передаче бывшим руководителем должника конкурсному управляющему.

Неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче документов, не является основанием для возложения на работников предприятия риска отсутствия этих документов, в данном случае при оспаривании сделки должника.

По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемые перечисления были произведены в процессе обычной хозяйственной деятельности, в результате которой предоставлено встречное исполнение. 

Соответственно, правовые основания для признания указанных сделок недействительными по заявленным основаниям отсутствовали. 

Поскольку в результате оспариваемых сделок, направленных на возмещение командировочных расходов работников должника при выполнении работ на площадках ФГУП «ГВСУ №8» его работниками, при недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным основаниям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными совершенных должником в пользу Фоминых В.А. выплаты в размере 102 900,00 рублей, Факрисламова А.Г. – 74 000,00 рублей и Старикова И.Н. – 74 000,00 рублей.    

Доводы конкурсного управляющего о совершении платежей в пользу заинтересованных лиц, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 11, 15 постановления Пленума от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании п. п. 1 и 2 ст. 19 Закона о банкротстве.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абз. 5 п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

То обстоятельство, что перечисление денежных средств произведено в пользу работников, не является единственным и безусловным доказательством для вывода о совершении сделки в пользу заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторам, поскольку возмещение командировочных расходов является прямой обязанностью работодателя – должника по настоящему делу, предусмотренной трудовым законодательством. 

Доводы конкурсного управляющего о непредставлении доказательств выполненных работ со стороны ФГУП «ГВСУ №8», также не свидетельствует о том, что работы на объектах данного предприятия не производились работниками должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 27.08.2018, об  отказе конкурсному управляющему во взыскании судебной неустойки с ФГУП «ГВСУ №8» за неисполнение определения об истребовании документов: договоров субподряда от 24.12.2015 №1416187381712090942000000/290, от 08.09.2015 №212; от 09.04.2014 №72-ТЭ на выполнение работ по строительству объекта 335/155 в Свердловской области «Площадка 21»; №1517187381782090942000000/405 на выполнение работ по строительству объекта «Позиционный район в г. Нижний Тагил Свердловской области (2 этап)» (шифр объекта 335/155-11)»; копий иных договоров, заключенных между обществом «Техэнерго» и ФГУП «ГУССТ №8», установлены факт передачи документов по выполнению работ конкурсному управляющему должника, а также выполнение должником работ в рамках заключенного договора, что еще раз подтверждает правомерность перечисления должником своим работникам денежных средств в возмещение командировочных расходов. 

Доказательств того, что предприятие не вело производственной деятельности в период наблюдения и финансового оздоровления, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что лицами, которым были перечислены денежные средства, было предоставлено равноценное встречное исполнение в виде выполнения работ в качестве работников должника. Обратное суду не доказано. 

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2018 подлежит отмене в обжалуемой части, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В отменённой части суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении требования к Фоминых В.А., Факрисламову А.Г., Старикову И.Н. о признании сделок по перечислению денежных средств в их пользу недействительными, применении последствий недействительности сделки и взыскании судебных расходов. 

В остальной части судебный акт подлежит оставлению без изменения. 

Согласно статье 59 Закона о банкротстве судебные расходы в деле о банкротстве относятся на имущество должника.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на должника, поскольку апелляционные жалобы удовлетворены, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными перечислений, произведенных в пользу Фоминых В.А., Факрисламова А.Г. и Старикова И.Н.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2018 года по делу № А60-1616/2016 отменить в обжалуемой части.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шполянской Елены Сергеевны в части признания недействительными сделок по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Техэнерго» денежных средств на счет Фоминых Владимира Альбертовича за период с 03.11.2016 по 22.12.2016 в сумме 102 900,00 рублей; на счет Факрисламова Андрея Георгиевича за период с 28.12.2015 по 30.05.2016 в сумме 74 000,00 рублей;  на счет Старикова Ивана Николаевича за период с 28.12.2015 по 30.05.2016 в сумме 74 000,00 рублей; применении последствий недействительности сделок и возмещении расходов по уплате госпошлины в указанной части – отказать.

Взыскать за счет конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Техэнерго» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб в пользу Фоминых Владимира Альбертовича, Факрисламова Андрея Георгиевича и Старикова Ивана Николаевича по 3 000,00 рублей в пользу каждого.

В остальной части определение суда оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                    	  Л.М. Зарифуллина

 

Судьи                                                                                   	  С.И. Мармазова 

 

Т.С. Нилогова