Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4100/2022

13 сентября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 13 сентября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании суда: 

от Дальневосточного железнодорожного акционерного страхового общества «ДальЖАСО»: ФИО2 по доверенности от 10.09.2021 № 51 (посредством онлайн-заседания);

от МУП города Хабаровска «Водоканал»: ФИО3 по доверенности от 08.02.2021 № 40;

от Управления дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска: ФИО4 по доверенности от 30.11.2021 № 10.1-16/7679.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Дальневосточного железнодорожного акционерного страхового общества «ДальЖАСО»

на решение от  26.05.2022

по делу № А73-250/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Дальневосточного акционерного общества «ДальЖАСО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 108801, Г. Москва, вн. тер. Поселение Сосненское, 

<

...>) 

к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>) 

о взыскании 810 624 руб.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Рентакс», Управление дорог и внешнего благоустройства Администрации города Хабаровска

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное железнодорожное акционерное страховое общество «ДальЖАСО» (далее – АО «ДальЖАСО», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Водоканал» (далее – МУП г. Хабаровска «Водоканал», предприятие, ответчик) о взыскании убытков в размере 810 624 руб. в порядке суброгации.

Во время рассмотрения дела наименование истца изменено на Дальневосточное акционерное общество «ДальЖАСО», представлены сведения об изменении места нахождения организации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Рентакс» (далее – ООО «Рентакс») и Управление дорог и внешнего благоустройства Администрации города Хабаровска (далее – Управление).

Решением суда от 26.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением АО «ДальЖАСО» подало жалобу в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт  об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы её податель указывает на то, что пока не доказано иное, вина в порыве трубы является зоной ответственности именно МУП «Водоканал» по причине ненадлежащего исполнения возложенных на гарантирующего поставщика обязанности по надлежащему содержанию вверенных ему водопроводных сетей.

При этом, обращаю внимание суда, что согласно отчёту АДС от 11.10.2020 г. ликвидация аварии осуществлялась с 10:40 до 20:30. В свою очередь, из отчёта АВР Южного округа за 11.10.2020 г. следует, что работы по устранению течи по ул. ФИО8 производились с 14:30 до 20:40. Данное обстоятельство подтверждает, что фактически к устранению течи Ответчик приступил спустя почти 4 часа, что оперативным мероприятиям по ликвидации аварийной ситуации не является.

Доводы Ответчика сводятся к тому обстоятельству, что вина в затоплении здания отсутствует ввиду неправильности строительства сетей ливневой канализации.

Вместе с тем, по мнению заявителя, основное назначение ливневой канализации состоит в эффективном удалении дождевых и талых вод (осадков), но не как потока воды в результате порыва сетей водоснабжения, ответственность за надлежащее состояние которых лежит на ответчике.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе № 70006 от 29.04.2022.

От общества МУП г. Хабаровска «Водоканал» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить судебный акт в силе. Отзывы приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления поддерживает позицию ответчика, считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.

ООО «Рентакс» в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Учитывая надлежащее извещение третьего лица, его неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 26.10.2005 № 845 АО «ДальЖАСО» приобрело в собственность административное нежилое здание по адресу 

<

...> (свидетельство о регистрации от 03.03.2010) (т. 2 л.д. 106).

По договору купли-продажи от 07.02.2013 указанное здание продано ООО «Рентакс» (свидетельство о регистрации от 22.03.2013) (т. 2 л.д. 107).

11.10.2020 произошло затопление помещений здания № 38А по ул. ФИО8 вследствие аварийного прорыва трубы на водоводе в районе дома № 25, находящегося выше по склону ул. ФИО8, от местонахождения исследуемого объекта на расстоянии около 200 метров. Вода, высвободившаяся в результате аварии, по естественному уклону стекала по ул. ФИО8 в сторону здания № 38А и Уссурийского бульвара по проезжей части дороги.

Комиссией с участием представителя собственника и представителя Предприятия составлены акт обследования места аварии от 11.10.2020 и акт осмотра от 16.10.2020. Авария на трубопроводе была устранена работниками МУП Водоканал г. Хабаровск.

В результате затопления помещений в цокольном этаже здания повреждено имущество, принадлежащее ООО «Рентакс».

Указанное имущество застраховано в АО «ДальЖАСО» по договору страхования имущества № 32/20 от 16.03.2020 (страховой полис) СИ 002515 от 20.03.2020 по риску «Повреждение водой».

Размер ущерба, причиненного затоплением, определен в заключении специалиста ООО «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества» № 122-ОУ от 29 октября 2020, составил 810 624 руб.

Страховая компания на основании решения о выплате страхового возмещения от 09.11.2020 № 86 выплатила ООО «Рентакс» 810 624 руб. страхового возмещения (платежное поручение №4783 от 12.11.2020).

01.12.2020 АО «ДальЖАСО» направило в адрес МУП Хабаровска «Водоканал» претензию № 450 от 26.11.2020 (т. 1 л.д. 29).

В ответе на претензию от 22.12.2020 Предприятие указало, что имеются основания полагать, что причиной затопления явилось ненадлежащее (нерабочее) состояние ливневой и дренажной систем, как внутредомовых, так и наружных, частично или полностью реконструированных при капитальном строительстве пристройки к основному зданию по ул. ФИО8, 38А, являющемуся объектом культурного наследия, отказало в удовлетворении претензий № 450, 459.

Указанные обстоятельства послужили АО «ДальЖАСО» основанием для обращения в арбитражный суд с иском к ответчику в порядке суброгации.

Учитывая представленные доказательства, суд первой инстанции признал иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из положений статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 данного постановления по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Таким образом, на основании заключенного договора страхования от 16.03.2020 № 32/20 Общество выплатив потерпевшему страховое возмещение платежным поручением от 12.11.2020 № 4783 на сумму 810 624 руб., заняло место потерпевшего в обязательстве по возмещению убытков, и вправе требовать возмещения ущерба с лица, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Как указано в пункте 47 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется обеспечивать поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям.

Подпунктом «в» пункта 34 Правил № 644 на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Согласно подпункту «г» пункта 34 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Судом установлено и по существу не оспаривается сторонами факт повреждения помещения и имущества ООО «Рентакс» в результате затопления помещения.

В данном случае истец, мотивируя возникновение убытков, указал, что со стороны ответчика  имело место нарушение обязательств по содержанию водопроводной сети, что повлекло причинение  ущерба имуществу третьего лица.

Ответчик и Управление считают, что затопления помещений по ул. ФИО8, 38А, произошло по причине не надлежащего осуществления застройщиком строительства сетей ливневой канализации при осуществлении реконструкции здания.

В целях установления объективных и фактических причин попадания воды в здание по адресу: 

<

...> определением суда от 12.05.2021 судом по делу назначена экспертиза, проведение которой поручалось Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», эксперту ФИО5.

Экспертная организация представила заключение №98/3 от 15.11.2021 (т. 3 л.д. 126), эксперт ФИО5 пришел к следующим выводам:

Вопрос №1: Определить причину попадания воды в нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, 11.10.2020 года.

Ответ на вопрос № 1: Основная причина попадания воды 11.10.2020 года в нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> следующая:

В результате аварийного прорыва на водоводе - вода текла потоком по поверхности земли и по подземным коммуникациям и по лоткам теплотрассы затекала внутрь здания по ул. ФИО8 38А, через приямок расположенный в полу тамбуре входа , внутри здания (блок А, лестница).

Вопрос № 2: Определить соответствие фактического положения ливневой канализации в районе дома № 38А по улице ФИО8 схеме сетей, представленной ДАСиЗ.

Ответ на вопрос № 2: Фактическое расположение колодцев и сетей ливневой канализации в районе здания по ул. ФИО8, 38А, не соотвебтствует представленным схемам (в т.ч представленным ДАСиЗ).

В ходе реконструкции здания по ул. ФИО8 38А был осуществлен перенос ливневой канализации в обход нового здания (пристройки). На схемах (топосъемках), представленных на исследование, указана старая трасса ливневой канализации и дренажа.

Вопрос № 3. Определить работоспособность ливневой канализации и дренажа в районе указанного здания с пристройкой.

Ответ на вопрос № 3: При проливе сетей водой (начало К-1) установлено, что ливневая канализация и дренаж в районе расположения здания по ул. ФИО8, 38А в работоспособном состоянии.

Наблюдается незначительное снижение пропускной способности из-за частичной замусоренности трубопроводов и колодцев местами.

Вопрос № 4. Определить является ли затопление помещений по указанному адресу, имевшее место 11.10.2020, следствием нерабочего состояния ливневой канализации и дренажа.

Ответ на вопрос № 4: Затопление помещений не является следствием нерабочего состояния ливневой канализации и дренажа, так как ливневой канализация и дренаж в районе расположения здания по ул. ФИО8, 38А в работоспособном состоянии и установлена основная причина попадания воды внутрь здания.

Вопрос № 5. Определить могло ли быть поступление воды в здание 11.10.2020 года через отверстия других коммуникаций, входящих в здание.

Ответ на вопрос № 5: В результате проведенного исследования (вывод по первому вопросу) установлено, что в результате аварийного порыва на водопроводе 11.10.2020 г. вода текла потоком по поверхности земли и по подземным коммуникациям и по подземным лоткам теплотрассы попала внутрь здания по ул. ФИО8 38А через приямок., расположенный в полу в тамбуре входа, внутри здания (блок А, лестница).

Возможное поступление воды в здание 11.10.2020 года через отверстия других коммуникаций, входящих в здание, не установлено.

По ходатайству ответчика в судебном заседании 26.01.2022 суд заслушал эксперта, выполнившего судебную экспертизу. Эксперт отвечал на вопросы суда и инженеров ответчика.

По результатам ознакомления с выводами эксперта и его ответов на вопросы, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной/повторной экспертизы для определения причины затопления (попадания воды) здания, пояснил, что согласен с описанием и исследовательской частью изложенными в заключение №98/3 от 15.11.2021, но считает, что выводы экспертизы не соотносятся с исследовательской частью заключения. Выбор экспертной организации и кандидатуры эксперта оставил на усмотрение суда.

Истец не возразил против назначения повторной/дополнительной судебной экспертизы, просил обратить внимание эксперта на большой объем воды, образовавшийся в результате аварии.

Суд исследовал заключение экспертизы, заслушал лиц, участвующих в деле и эксперта, признал обоснованным ходатайство ответчика по причине недостаточной ясности заключения эксперта.

Суд поручил проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза и оценка», эксперту ФИО6 по материалам дела.

Эксперту поручалось определить причину затопления (попадания воды) здания 38А по ул. ФИО8 в г. Хабаровске: неспособность сетей ответчика справиться с большим объемом воды, высвободившейся в результате аварии; ненадлежащее (нерабочее) состояние ливневой и дренажной систем, частично реконструированных при капитальном строительстве пристройки к основному зданию по ул. ФИО8, 38А, в том числе, наличие приямка внутри здания как части бывшей системы ливневой канализации здания до реконструкции и не тампонированных после реконструкции колодцев или иные причины.

20.04.2022 в арбитражный суд возвращены материалы дела с  заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза и оценка» №10-03-2022 от 15.04.2022 г.

В результате проведения экспертизы установлено, что к сетям ответчика относится ливневой коллектор из бетонных труб диаметром 1000 мм, который имеет начало с входным оголовком в овраге парка «Динамо» и подключается к коллектору по Уссурийскому бульвару.

Причиной затопления (попадания воды) здания 38А по ул. ФИО8 в г. Хабаровске не могло быть неспособность сетей ответчика (канализационного коллектора диаметром 1000 мм) справиться с большим объемом воды, высвободившейся в результате аварии, по следующим основаниям:

1.1. Трасса прохождения сетей ответчика не попадает в зону разлива воды в результате аварии.

1.2. Территориальная удаленность сетей ответчика от зоны разлива воды в результате аварии не позволяет осуществлять сбор и отвод поверхностных вод с придомовых территорий в районе здания 38А по ул. ФИО8.

1.3. Сети ответчика предназначены для сбора и отвода воды на иной территории, не прилегающей к зданию 38А по ул. ФИО8.

2. Причиной затопления (попадания воды) здания 38А по ул. ФИО8 в г. Хабаровске является:

2.1. Ненадлежащее состояние ливневой и дренажной систем, частично реконструированных при капитальном строительстве пристройки к основному зданию по ул. ФИО8, 38А, в том числе, наличие приямка внутри здания как части бывшей системы ливневой канализации здания до реконструкции и не тампонированных после  реконструкции колодцев.

Состояние ливневой и дренажной систем оценивается, как ненадлежащее по следующей причине: система ливневой канализации, реконструируемая при капитальном строительстве пристройки не обеспечивает сбор и отвод поверхностных вод с придомовой территории здания № 38А вследствие не выполнения требований, предъявляемых Рабочей документацией по реконструкции системы ливневой канализации (л. д. 70 - 71а, том 2) по строительству пристройки к зданию № 38А, а также Технических условий № 733/08, выданных Управлением дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска (л. д. 49, том 2).

2.2. Проникновение воды внутрь здания по бетонным лоткам теплотрассы вследствие отсутствия герметичного ввода труб теплотрассы через наружные стены здания № 38А и тепловой камеры.

Данная причина затопления (попадания воды) здания 38А по ул. ФИО8 в г. Хабаровске являются следствием нарушения требований строительных норм, предъявляемых к  работам при строительстве и технической эксплуатации пристройки к зданию № 38А (т. 4 л.д. 143, 144).

Относительно довода истца о большом объеме высвободившейся в результате аварии воды, эксперт ФИО6 отметил, что вследствие отсутствия водоприемных решеток, поверхностная вода на участке от места порыва до дома № 38А не попадала в систему ливневой канализации и не отводилась по трубопроводам в магистральный коллектор. Основной объем воды по уклону стекал в сторону здания № 38 А и Уссурийского бульвара.

Объем воды, который дренировал через швы бетонных колодцев, находящихся в земле и открывающихся люков колодцев в период аварии не мог существенно повлиять на работу ливневой канализации, выполненную из труб диаметром 300 мм.

При плотной застройки в городской черте дополнительно к ливневым и талым водам природного происхождения появляется риск возникновения техногенных источников обводнения, в том числе утечки и фильтрация воды из коммунальных водонесущих сетей. В связи с чем, строительными нормами установлены требования, предъявляемые к гидроизоляции по защите строительных объектов от воздействия воды.

В соответствие с п. 3.14 СП 250.1325800.2016 «Здания и сооружения. Защита от подземных вод»:

Гидроизоляция - это защита строительных конструкций, зданий и сооружений от проникновения воды.

В результате анализа «Схемы ливневой канализации в районе расположения здания по ул. ФИО8, 38А» (стр. стр. №10 Заключения эксперта, соответствует л. д. 95, том 3), установлено, что по ходу движения воды от места аварии в направлении к зданию № 38А расположена тепловая камера (ТК по схеме). От тепловой камеры с уклоном в сторону здания № 38А в железобетонных лотках уложены трубы теплоснабжения. Ввод труб теплотрассы в цокольное помещения здания выполнен через наружные стены пристройки (см. Схему л. д. 95 том 3; Рабочая документация, стр.70, том 2; схема сетей в приложении-конверт). В тепловой камере выполнен дренаж с помощью трубы, которая соединена с колодцем № 2 ливневой канализации (по схеме на л. д. 95, том 3). Данный дренаж служит для отвода воды из тепловой камеры в дренажный колодец и далее в ливневую канализацию.

Далее, при проливе водой тепловой камеры установлено: «Вода по подземным лоткам теплотрассы попадает внутрь здания № 38А (см. л. д. 96, первичное Заключение эксперта).

В результате анализа материалов дела (схема сетей, проектная документация) установлено, что ввод теплосети выполнен через наружные стены пристройки к зданию № 38А.

Таким образом, в результате исследования можно сделать вывод о том, что ввод тепловых сетей в здание № 38А по ул. ФИО8 и прохождение труб теплотрассы через стены тепловой камеры ТК выполнены не герметичными и не соответствуют требованиям СП 124.13330.2012. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003.

п. 16.49 Пропуск труб и каналов через стены сооружений необходимо осуществлять с помощью сальников...

п. 16.50 Вводы тепловых сетей в здания следует принимать герметичными.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Основания относиться к заключению эксперта, полученного по результатам судебной экспертизы, критически у суда апелляционной инстанции отсутствует.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 АПК РФ заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции надлежащим образом не оспорено. Неясность выводов эксперта, либо неполнота отсутствуют.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, а потому оснований не доверять выводам эксперта, сомневаться в обоснованности выводов, судом не усматривается.

При этом, суд, исследовав в совокупности заключения судебных экспертиз и представленное ответчиком заключение специалистов Экспертного бюро «Решение» (ИП ФИО7), считает выводы экспертов и специалистов не противоречащими друг другу в части того, что собственником здания в ходе реконструкции здания осуществлен перенос ливневой канализации, связь между колодцами нарушена, вода попала внутрь здания через приямок.

Так, сделаны выводы, что к зданию 38А по ул. ФИО8, с северной стороны сделана каменная трехэтажная  (как и само здание) пристройка. Перед устройством фундамента застройщик сделал вынос трассы ливневого коллектора за пределы строящегося здания колодец КЛ-03 был перенесен и дополнительно устроен поворотный колодец КЛ-6. Из приямка (помещение тамбура, входной группы цоколя здания выведен трубопровод диаметром 150 мм с врезкой существующей ливневой колодец коллектора КЛ-02. На момент осмотра ливневой коллектор перенесен за пределы здания (не проектное положение), состояние колодцев не удовлетворительное. Связь колодцев КЛ-02 и КЛ-06 отсутствует, разрушена в результате строительства площадки. Колодец КЛ-06 оказался в не рабочем состоянии, отсутствует связь колодцев КЛ-02 и КЛ-03 (заключение специалистов Экспертного бюро «Решение» (ИП ФИО7) т. 2 л.д. 11, 12); фактическое расположение сетей ливневой канализации в районе здания 38А по ул. ФИО8 не соответствует схемам в т.ч. ДАСиЗ. В ходе реконструкции здания осуществлен перенос ливневой канализации в обход нового здания (пристройки), схема с новой трассой ливневой канализации и дренажа для исследования истцом не представлялась, вода попала внутрь здания через приямок (заключение ФИО5 т. 3 л.д. 12, 13); Проектное решение по реконструкции ливневой канализации согласовано со всеми заинтересованными эксплуатационными организациями (см. лист согласования эксплуатирующих организаций, л. д. 70, том 2), но по факту, система ливневой канализации, реконструируемая при капитальном строительстве пристройки не обеспечивает сбор и отвод поверхностных вод с придомовой территории здания № 38А вследствие не выполнения требований Рабочей документации по реконструкции системы ливневой канализации (см. совместно с листом согласования эксплуатирующих организаций, л. д. 70 - 71а, том 2) и технических условий № 733/08, выданных Управлением дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска (л. д. 49, том 2).

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что причина затопления – нарушение требования строительных норм, предъявляемых к работам при строительстве и технической эксплуатации пристройки к зданию № 38А по ул. ФИО8 в г. Хабаровске.

То обстоятельство, что источником воды явился прорыв трубы холодного водоснабжения, находящейся в зоне ответственности предприятия, не исключают причину затопления, принадлежащего ООО «Рентакс», помещения - нарушение строительных норм, предъявляемых к работе при строительстве  и технической эксплуатации пристройки к зданию ФИО8 38а, при том, что судебным экспертом были приняты во внимание объемы поступившей воды. 

Кроме того судом принято во внимание, при проведении первоначальной экспертизы, было принято решение пролить тепловую камеру, расположенную вблизи спорного здания, в результате выяснилось, что водка из ТК по подземным лоткам теплотрассы каким-то неустановленным образом попадает внутрь здания (ФИО8 38а) через старую нерабочую систему ливневой канализации здания.

Доказательства того, что ненадлежащее состояние водовода было бы обусловлено противоправным бездействием ответчика, истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, причинно-следственная связь между бездействием ответчика и убытками истца, а также вина ответчика в причинении вреда материалами дела не подтверждается, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При этом по мнению апелляционного суда, судом первой инстанции приняты во внимание и оценены все доказательства по делу, в результате чего размер ответственности ответчика уменьшен.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.05.2022 по делу № А73-250/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

 

Судьи

М.О. Волкова

 

И.В. Иноземцев