АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15967/2022

Дело № А65-16477/2021

г. Казань

05 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Мосунова С.В., Кормакова Г.А.,

при участии представителей:

Общества с ограниченной ответственностью "Арслан"– ФИО1, доверенность от 12.01.2022, ФИО2, доверенность от 23.08.2021, ФИО3, доверенность от 23.08.2021, 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан – ФИО4, доверенность от 31.03.2021, ФИО5, доверенность от 21.03.2022, ФИО6, доверенность от 10.01.2022, 

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – ФИО4, доверенность от 24.05.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арслан"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021

по делу № А65-16477/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арслан", г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан, г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании решения №520 от 26.02.2021 года незаконным, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арслан" (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании решения от 26.02.2021 №520 незаконным. 

Определением суда от 12.07.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – Управление, УФНС по РТ). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения. 

Общество, не согласившись с указанными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что налоговый орган в обжалуемом решении не привел доказательств получения необоснованной налоговой выгоды, и тем более, умышленных действий, направленных на искажение фактов финансово-хозяйственной деятельности и на уменьшение налогов. 

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы. 

Представители налоговых органов в судебном заседании просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 16.10.2019 №2.16-46/9 и принято решение от 26.02.2021 №520, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа, в общей сумме 483 675 рублей, с учетом смягчающих обстоятельств, установленных налоговым органом. Кроме того, по результатам проверки обществу доначислены налоги в общей сумме 20 370 600 рублей и соответствующие суммы пени в размере 5 849 859 79 рублей. 

Решением Управления от 11.06.2021 № 2.7-18/020706@ оспариваемое решение оставлено без изменения. 

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, согласились с выводами проверяющих о том, реальные хозяйственные операции между обществом и спорными контрагентами фактически не осуществлялись (заявленные в первичных учетных документах работы не выполнялись), целью заключения сделок с контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам в силу следующего.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При этом, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума № 53) в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9).

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 постановления № 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

Предъявляя к вычету НДС и расходы по налогу на прибыль организаций по операции с контрагентом, налогоплательщик должен доказать, как факт реального приобретения товара (услуг), как и то, что он приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено следующее.

Общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ 19.01.1999, основной вид деятельности строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.2). Согласно справкам по форме 2-НДФЛ среднесписочная численность общества в 2016 году составляла 1 249 человек, в 2017 году – 1 198 человек, имеет в штате рабочие специальности, необходимые для выполнения строительных работ, а также имеет в собственности 23 транспортных средства, в том числе 3 единицы спецтехники. 

Между обществом (подрядчик) и ПАО «Татнефть имени В.Д. Шашина» (заказчик) 14.10.2016 заключен договор подряда № 0010/9/75 на выполнение подрядных работ на объекте: «Демонтажные работы бездействующего оборудования Горкинской УКПН НГДУ «Лениногорскнефть», в рамках которого в период с октября по ноябрь 2016 года произведен демонтаж 41 объекта и в период с июня по август 2017 года техническая рекультивация.

В целях исполнения указанного договора обществом заключены договоры субподряда с ООО «Техстрой», ООО «Стройгрупп», ООО «Ресурс+», ООО «Промтехсервис», АО «ТМНУ», ООО «СтройСервис», ООО «ССФ Универсаль», ООО «АИСК», ООО «СтроМТех», ООО «ИкСтройСервис», ООО «ВИРА». 

Кроме того, между обществом (подрядчик) и ПАО «Татнефть имени В.Д. Шашина» (заказчик) 19.06.2017 заключен договор подряда № 0010/9/40, по условиям которого общество обязалось выполнить по заданию заказчика работы на объекте: «Реконструкция Горкинской УКПН НГДУ «Лениногорскнефть» с переводом в режим УПС (период выполнения работ: июль-декабрь 2017 года). 

В рамках исполнения данного договора обществом заключены субподрядные договоры с ООО «СМУ Строитель», ООО «Спецстрой», ООО «СпецВысотМонтаж», ООО «СтройГеоПроект» и ООО «БашСтрой». 

По результатам налоговой проверки установлено, что фактически спорные работы на объекте выполнялись обществом собственными силами и средствами, без привлечения спорных контрагентов.

При этом налоговый орган указывает на особый характер объектов, на которых обществом производились подрядные работы, связанные с установлением пропускного режима проезда (прохода) на эти объекты.

В ходе проверки проведен анализ выданных пропусков и в совокупности с полученными налоговым органом в период проверки свидетельскими показаниями работников общества, работников заказчика - «Татнефть имени В.Д. Шашина», а также работников иных субподрядных организаций, не признанных налоговым органом в качестве проблемных, что позволило проверяющим сделать вывод о выполнении подрядных работ силами самого общества, без участия спорных контрагентов.

Умышленность действий общества по оформлению фиктивных документов по сделкам со спорными контрагентами на выполнение работ подтверждается также несовпадением сроков сдачи работ заказчику и подписания документов с субподрядчиками, свидетельскими показаниями работников, отсутствием деловой переписки, взаимозависимостью и аффилированностью лиц, в адрес которых происходило дальнейшее перечисление ООО «Техстрой», ООО «Стройгрупп», ООО «Промтехсервис» денежных средств, поступивших от общества.

Относительно довода общества о необоснованном отнесении сумм в размере 32 075 408,69 рублей в состав внереализационных доходов по ООО «ГлобалСтройМенеджмент», суд отмечает следующее. 

В состав внереализационных доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций учитываются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 21, 21.1, 21.3 и 21.4 пункта 1 статьи 251 НК РФ (пункт 18 статьи 250 НК РФ).

В рамках проведения выездной налоговой проверки, в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции отправлен запрос об оказании содействия в поиске и проведении допроса главного бухгалтера ООО «Арслан» ФИО7, бухгалтеров ФИО8 и ФИО9 по прилагаемому перечню вопросов.

В ходе допроса ФИО7 пояснила, что в проверяемом периоде она работала в ООО «Арслан» в должности главного бухгалтера, в обязанности которой входило правильное ведение бухгалтерского учета и отчетности, при этом денежными потоками она не распоряжалась. Из ее показаний следует, что инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и разными дебиторами и кредиторами проводилась ежегодно, один раз в год, в том числе и в спорный период. Инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и разными дебиторами и кредиторами проводилась на основании приказа руководителя ООО «Арслан», который определял комиссию для проведения инвентаризации.

При этом в ходе мероприятий налогового контроля все члены комиссии по проведению инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, а именно ФИО10, ФИО7, ФИО9 и ФИО8 подтвердили, что подписи, поставленные в приказах от 25.12.2016 № 60/И и от 25.12.2017 № 62/И о назначении комиссии по инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и иными дебиторами и кредиторами, а также в актах инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и иными дебиторами и кредиторами от 31.12.2016 № АгОО-000001 по состоянию на 31.12.2016 и от 29.12.2017 № АгОО-000002 по состоянию на 29.12.2017 принадлежат им. 

В ходе проверки обществом представлены оборотно-сальдовые ведомости за 2016-2017 года по счетам 60,62, а также карточки счетов 60,62,76 за 2016-2017 годы. Кредиторская задолженность, по данным актов инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами и отраженная в акте налоговой проверки составила 32 075 408 .69 рублей. 

Исходя из показателей, представленных обществом оборотно-сальдовых ведомостей, карточек счетов 60, 62, 76 установлено, что на конец 2017 года задолженность общества перед ООО «ГлобалСтройМенеджмент» составляла 32 518 591,07 рублей. 

ООО «ГлобалСтройМенеджмент» 11.07.2017 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц согласно пункту 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Общество, в соответствии с положениями статей 265, 266, 272 НК РФ и нормами бухгалтерского учета, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, по ее итогам должно было определить сумму кредиторской задолженности ликвидированной организации и произвести ее списание.

С учетом изложенного, судами сделан вывод о том, что кредиторская задолженность в сумме 32 075 408,69 рублей подлежала включению в состав внереализационных доходов в 2017 году.

Довод кассационной жалобы о незаконности выводов налогового органа о неподтвержденности показателей уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 (корректировка 5), в результате чего была увеличена сумма доначисления в сравнении с актом проверки на сумму 1 259 841 рублей и указано о завышении убытков за 2017 в сумме 16 526 739 рублей, отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

Налогоплательщик 29.04.2020 представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2017 (корректировка №5), в которой откорректированы расходы от реализации - увеличены на 13 749 943 рублей и уменьшены внереализационные расходы на ту же сумму.

По результатам анализа показателей регистров налогового учета, инспекцией установлено их несоответствие показателям, отраженным в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, однако иных регистров в ходе налоговой проверки обществом не предоставлено. Исходя из показателей, отраженных в регистрах бухгалтерского учета, а именно в карточках счетов 90.02 и 91.02 и регистрах налогового учета следует, что расхождений в списании расходов на производство между бухгалтерским учетом и налоговым учетом не установлено.

Выводы заявителя о дополнительно доначисленных суммах по налогу на прибыль организаций по сравнению с актом проверки, не подтверждается материалами налоговой проверки. 

Так, сумма в размере 1 259 841 рублей самостоятельно заявлена обществом к уплате в уточненной налоговой декларации по налогу прибыль организаций (корректировка №3) от 24.07.2019, представленной в ходе выездной налоговой проверки.

Относительно довода кассационной жалобы о нарушении налоговым органом процессуальных норм, а именно о незаконности проведенных повторных дополнительных мероприятий налогового контроля, суд кассационной инстанции отмечает следующее. 

Исходя из положений пункта 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. 

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения. 

Основная задача дополнительных мероприятий налогового контроля состоит в разрешении сомнений, которые возникли у налогового органа после предоставления налогоплательщиком или иными лицами дополнительных документов.

Так, после вручения акта налоговой проверки от 16.10.2019 и до вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.20.2021, обществом 30.03.2020 представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2017 год (корректировка №4), с суммой заявленного убытка в размере 16 526 739,0 рублей.

Обществом 29.04.2020 представлена очередная уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2017 год, корректировка №5, без изменения итогового показателя «Налоговая база» - сумма заявленных убытков 16 526 739,0 рублей.

При этом налогоплательщиком не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие списание материалов, налоговые регистры, а также карточки бухгалтерских счетов с учетом изменений, внесенных в уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организации. 

Для проведения проверки правильности исчисления заявленных убытков в уточненных налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2017 год и в связи с отсутствием на рассмотрении материалов налоговой проверки налогоплательщика либо его представителя (который мог пояснить либо представить необходимые первичные бухгалтерские и налоговые документы) инспекцией принято решение от 09.07.2020 №2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 07.08.2020. 

Совокупность установленных по делу обстоятельств, как отметили суды, дает основания полагать, что спорные дополнительные мероприятия в рамках налоговой проверки направлены на выяснение и установление реальных налоговых обязательств общества за проверяемый налоговый период и вынесения законного и обоснованного решения, основанного на полном и всестороннем исследовании всех материалов проверки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 21.08.2019 № 309-ЭС19-13355, НК РФ не ограничивает налоговые органы в количестве мероприятий дополнительного налогового контроля.

Ссылка заявителя на судебный акт по делу № А65-11939/2021, имеющий преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, ошибочна. 

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако, основанием для отказа в удовлетворении заявления по указанному дела явился факт пропуска срока, по существу заявленных требований дело не рассматривалось, правовая оценка представленным в дело доказательствам судами не давалась.  

Выводы судов по делу № А65-11939/2021 не обладают свойством преюдиции в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку не содержат оценки фактам, установленным в ходе выездной налоговой проверки. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 54.1, 101, 169, 171, 172, 250, 251, 252, 265, 266, 272, НК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума № 53, согласились с выводами налогового органа о том, что реальные хозяйственные операции между обществом и спорными контрагентами фактически не осуществлялись, заявленные работы не выполнялись. 

С учетом фактических обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о доказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные обществом документы в обоснование понесенных расходов для целей налогообложения содержат недостоверные сведения и оформлены с целью уменьшения налоговых обязательств. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Правильно применив указанные выше нормы права, суды обоснованно посчитали, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа, в связи с чем правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А65-16477/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

Председательствующий судья                                                 И.Ш. Закирова

 

Судьи                                                                                          С.В. Мосунов

 

                                                                                        Г.А. Кормаков